Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-9784/2013, принятое судьей Тазовым В.Ф.
по иску Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ИНН 3445050435, ОГРН 1023403855100)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (г. Волгоград, ул. им. Еременко, д. 13а, ИНН 3442116423, ОГРН 1113459003338)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Администрация Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда" (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 51а, ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146)
о взыскании 460 360 рублей
при участии в судебном заседании учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" Володина С.А., Кузнецова Н.Н.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (далее - ООО "ЭТЛ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 460 360 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭТЛ" в доход бюджета Волгограда взыскан ущерб в размере 460 360 руб.
ООО "ЭТЛ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1993 года N 12/162 "Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р. Царица" территория долина р. Царица отнесена к территории местного значения.
Приказом Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14 января 2013 года N 08/02 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений, в соответствии с которым установлена категория долины р. Царица как "охраняемая речная система".
02 октября 2012 года установлен факт вырубки на территории земельного участка, расположенного на склоне поймы р. Царица от Астраханского моста до ГНКС 6 единиц зеленых насаждений: 3 деревьев породы тополь, 2 деревьев породы акация, 1 дерева породы вяз, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2012 года, составленном в отношении директора ООО "ЭТЛ" Кузнецова Н.Н.
Постановлением о назначении административного наказания от 08 ноября 2012 года N 1/8-12/966 территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград директор ООО "ЭТЛ" Кузнецов Н.Н. за несанкционированную вырубку зеленых насаждений привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
В связи с тем, что общая сумма ущерба от несанкционированной вырубки зеленых насаждений составила 460 360 руб., Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Размер причиненного ООО "ЭТЛ" ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лестного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и составляет 460 360 руб.
Факт произведенной вырубки, ООО "ЭТЛ" не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Отсутствие доказательств расходов на выращивание деревьев и уход за ними, не опровергает вывода о причинении ущерба окружающей среде.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец не осуществлял деятельность по уходу за зелеными насаждениями, носит голословный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкрепляется какими-либо документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил профилактическую вырубку деревьев находящихся в охранной зоне линий электропередач, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования указанной вырубки со всеми заинтересованными ведомствами и соответствующих разрешений ответчик не представил.
Оспаривая размер ущерба, ООО "ЭТЛ" указывает на то, что земельный участок, на котором повреждены деревья, никакого отношения к землям лесного фонда не имеет.
В пункте 5 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Решением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1993 года N 12/162 "Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р. Царица" территория долины р. Царица отнесена к территории местного значения.
Приказом Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14 января 2013 года N 08/02 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений, в соответствии с которым установлена категория долины р. Царица как "охраняемая речная система".
Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)
В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Следовательно, то обстоятельство, что спорный участок включает линии электропередач, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел компенсационную высадку зеленых насаждений во исполнении постановлений Администрации Центрального района Волгограда от 19 декабря 2012 года N 823-П и от 26 июня 2013 года N 303-П, следовательно, во взыскании ущерба необходимо отказать.
Согласно статье 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" компенсационное озеленение производится в случаях повреждения, уничтожения зеленых насаждений, а также в случаях разрешенной вырубки деревьев и кустарников при осуществлении строительной деятельности в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления. Компенсационное озеленение производится на той же административной территории населенного пункта Волгоградской области, где были уничтожены, повреждены или вырублены зеленые насаждения. Количество единиц растений и занимаемая ими площадь не должны быть уменьшены. Видовой состав высаживаемых деревьев и кустарников должен быть равноценен уничтоженному видовому составу. Источниками финансирования мероприятий по компенсационному озеленению являются средства граждан и юридических лиц, виновных в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или производящих вырубку деревьев и кустарников при осуществлении строительной деятельности.
Статьей 8 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" установлено, что граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Наложение ответственности в административном или судебном порядке не освобождает виновных от обязанности возместить причиненный ущерб в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений.
Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "ЭТЛ" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-9784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9784/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А12-9784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-9784/2013, принятое судьей Тазовым В.Ф.
по иску Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ИНН 3445050435, ОГРН 1023403855100)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (г. Волгоград, ул. им. Еременко, д. 13а, ИНН 3442116423, ОГРН 1113459003338)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Администрация Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда" (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 51а, ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146)
о взыскании 460 360 рублей
при участии в судебном заседании учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" Володина С.А., Кузнецова Н.Н.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (далее - ООО "ЭТЛ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 460 360 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭТЛ" в доход бюджета Волгограда взыскан ущерб в размере 460 360 руб.
ООО "ЭТЛ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1993 года N 12/162 "Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р. Царица" территория долина р. Царица отнесена к территории местного значения.
Приказом Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14 января 2013 года N 08/02 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений, в соответствии с которым установлена категория долины р. Царица как "охраняемая речная система".
02 октября 2012 года установлен факт вырубки на территории земельного участка, расположенного на склоне поймы р. Царица от Астраханского моста до ГНКС 6 единиц зеленых насаждений: 3 деревьев породы тополь, 2 деревьев породы акация, 1 дерева породы вяз, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2012 года, составленном в отношении директора ООО "ЭТЛ" Кузнецова Н.Н.
Постановлением о назначении административного наказания от 08 ноября 2012 года N 1/8-12/966 территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград директор ООО "ЭТЛ" Кузнецов Н.Н. за несанкционированную вырубку зеленых насаждений привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
В связи с тем, что общая сумма ущерба от несанкционированной вырубки зеленых насаждений составила 460 360 руб., Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Размер причиненного ООО "ЭТЛ" ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лестного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и составляет 460 360 руб.
Факт произведенной вырубки, ООО "ЭТЛ" не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Отсутствие доказательств расходов на выращивание деревьев и уход за ними, не опровергает вывода о причинении ущерба окружающей среде.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец не осуществлял деятельность по уходу за зелеными насаждениями, носит голословный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкрепляется какими-либо документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил профилактическую вырубку деревьев находящихся в охранной зоне линий электропередач, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования указанной вырубки со всеми заинтересованными ведомствами и соответствующих разрешений ответчик не представил.
Оспаривая размер ущерба, ООО "ЭТЛ" указывает на то, что земельный участок, на котором повреждены деревья, никакого отношения к землям лесного фонда не имеет.
В пункте 5 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Решением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1993 года N 12/162 "Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины р. Царица" территория долины р. Царица отнесена к территории местного значения.
Приказом Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14 января 2013 года N 08/02 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений, в соответствии с которым установлена категория долины р. Царица как "охраняемая речная система".
Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)
В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Следовательно, то обстоятельство, что спорный участок включает линии электропередач, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел компенсационную высадку зеленых насаждений во исполнении постановлений Администрации Центрального района Волгограда от 19 декабря 2012 года N 823-П и от 26 июня 2013 года N 303-П, следовательно, во взыскании ущерба необходимо отказать.
Согласно статье 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" компенсационное озеленение производится в случаях повреждения, уничтожения зеленых насаждений, а также в случаях разрешенной вырубки деревьев и кустарников при осуществлении строительной деятельности в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления. Компенсационное озеленение производится на той же административной территории населенного пункта Волгоградской области, где были уничтожены, повреждены или вырублены зеленые насаждения. Количество единиц растений и занимаемая ими площадь не должны быть уменьшены. Видовой состав высаживаемых деревьев и кустарников должен быть равноценен уничтоженному видовому составу. Источниками финансирования мероприятий по компенсационному озеленению являются средства граждан и юридических лиц, виновных в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или производящих вырубку деревьев и кустарников при осуществлении строительной деятельности.
Статьей 8 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" установлено, что граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Наложение ответственности в административном или судебном порядке не освобождает виновных от обязанности возместить причиненный ущерб в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений.
Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "ЭТЛ" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-9784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)