Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ГПУ РО "Природный парк "Донской" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года, которым
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш.К. о признании сделки состоявшейся, о признании прав собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В. и Ш.К. были заключены 2 договора купли-продажи земельных участков, согласно которым Ш.К. продал, а В. приобрела 2 участка без строений, расположенных по адресу:
- 1) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства);
- 2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства);
- Истец указывает на то, что стороны выполнили все условия сделки: продавец получил 250 000 и 200000 рублей, а покупатель получила земельные участки, которыми пользуется до настоящего времени.
Зарегистрировать свое право собственности в УФРС по РО истец не может, поскольку ответчик уклоняется от регистрации данных договоров в УФРС по РО, в связи с чем и был предъявлен настоящий иск.
Истец в суд не явилась, интересы истца представляла по доверенности Ш.Е., которая поддержала требования В.
Ответчик в суд не явился, интересы ответчика представлял адвокат А., который признал иск.
Решением Азовского городского суда от 29 апреля 2011 г. суд принял признание иска от представителя Ш.К. - А., а также признал состоявшимися договоры купли-продажи спорных земельных участков.
Суд признал за В. право собственности на спорные земельные участки.
В кассационной жалобе ГПУ РО "Природный парк "Донской" ставится вопрос об отмене решения суд со ссылкой на следующие обстоятельства.
Кассатор указывает на то, что с июня 2010 года и по настоящее время в производстве Азовского городского суда находится гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Рогожкинского сельского поселения, Ш.К. о признании постановления недействительным и обязании снести самовольную постройку.
Определением Азовского городского суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Государственное природоохранное учреждение Ростовской области "Природный парк Донской".
В рамках данного гражданского дела Азовским межрайонным прокурором ставится вопрос о признании незаконным постановления администрации Рогожкинского сельского поселения N 59 от 30.12.2009 "О внесении дополнений в постановление главы Рогожкинской сельской администрации N 37 от 26.07.1993 "О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин", в части выделения Ш.К. земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании выписок из похозяйственней книги Рогожкинского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ш.К. земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства незаконными, признании недействительным права собственности Ш.К. на земельные участки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании Ш.К. снести самовольную постройку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор полагает что при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Ш.К. представитель ответчика адвокат А., который так же является представителем ответчика - Ш.К. по иску Азовского межрайонного прокурора, скрыл от суда факт наличия в производстве Азовского городского суда гражданского дела по иску Азовского межрайонного прокурора, предметом рассмотрения которого является постановление администрации Рогожкинского сельского поселения N 59 от 30.12.2009 "О внесении дополнений в постановление главы Рогожкинской сельской администрации N 37 от 26.07.1993 "О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин", которым Ш.К. бесплатно в собственность переданы спорные земельные участки.
Таким образом, предметом рассмотрения обоих вышеуказанных дел является правовой статус земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При рассмотрении гражданского дела по иску В. к Ш.К. к участию в деле ГПУ РО "Природный парк Донской" не был привлечен.
В жалобе указывается на то, что спорные земельные участки расположены на территории входящей в туристско-административную зону Природного парка "Донской", то переход права собственности на данные земельные участки и продолжение строительства на них самовольной постройки, начатой Ш.К., существенным образом нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также субъекта РФ-Администрации Ростовской области, интересы которой в деле по иску Азовского межрайонного прокурора, представляет ГПУ РО "Природный парк Донской".
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В. - Ш.Е., представителя Ш.К. - А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенных выше норм, суд может вынести решение без исследования фактических обстоятельств дела в случае признания ответчиком иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае в силу проведения некачественной подготовке по делу, суд вынес неправосудное решение, приняв признание ответчиком иска, в нарушение закона и интересов других лиц.
Во-первых, судом не установлено в чем заключается нарушенное право истца, и что послужило поводом для обращения истца в суд. Как видно из искового заявления, фактически все обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены, однако регистрация договора не произведена, поскольку, как указывает истец, ответчик находится в отъезде.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании признал требования и суд, приняв заявление 12.04.11 г., в первом же заседании 29.04.11 г. вынес решение без исследования фактических обстоятельств дела, приняв признание иска ответчиком.
Во-вторых, достоверно установлено, что с 02.07.2011 г. в производстве Азовского городского суда имеется иск Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, в котором ставится вопрос о признании незаконным постановления администрации Рогожкинского сельского поселения N 59 от 30.12.2009 "О внесении дополнений в постановление главы Рогожкинской сельской администрации N 37 от 26.07.1993 "О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин", в части выделения Ш.К. земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании выписок из похозяйственней книги Рогожкинского сельского поселения N 124 от 19.02.2009 и N 440 от 06.07.2009 о предоставлении Ш.К. земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства незаконными, признании недействительным права собственности Ш.К. на земельные участки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании Ш.К. снести самовольную постройку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное дело до настоящего времени не рассмотрено, и 31 мая 2011 г. приостановлено производством до рассмотрения настоящего спора.
По этому спору ГПУ РО "Природный парк "Донской" был привлечен в качестве 3-лица, а определением от 03.08.2011 г. ГПУ. РО. "Природный парк "Донской" судом был восстановлен срок обжалования настоящего решения, что определяет его статус заинтересованного лица по данному делу.
Таким образом, решение в связи с признанием ответчика иска вынесено без учета прав и интересов ГПУ РО "Природный парк "Донской", в нарушение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Решение суда также было вынесено без привлечения в процесс ГПУ РО "Природный парк "Донской". Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того, если речь в исковом заявлении идет о регистрации договора, суду следовало обсудить вопрос о привлечении в процесс регистрирующего органа, для которого решение суда применительно к норме ст. 551 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование новых доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14666
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-14666
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ГПУ РО "Природный парк "Донской" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года, которым
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш.К. о признании сделки состоявшейся, о признании прав собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В. и Ш.К. были заключены 2 договора купли-продажи земельных участков, согласно которым Ш.К. продал, а В. приобрела 2 участка без строений, расположенных по адресу:
- 1) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства);
- 2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 800 кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства);
- Истец указывает на то, что стороны выполнили все условия сделки: продавец получил 250 000 и 200000 рублей, а покупатель получила земельные участки, которыми пользуется до настоящего времени.
Зарегистрировать свое право собственности в УФРС по РО истец не может, поскольку ответчик уклоняется от регистрации данных договоров в УФРС по РО, в связи с чем и был предъявлен настоящий иск.
Истец в суд не явилась, интересы истца представляла по доверенности Ш.Е., которая поддержала требования В.
Ответчик в суд не явился, интересы ответчика представлял адвокат А., который признал иск.
Решением Азовского городского суда от 29 апреля 2011 г. суд принял признание иска от представителя Ш.К. - А., а также признал состоявшимися договоры купли-продажи спорных земельных участков.
Суд признал за В. право собственности на спорные земельные участки.
В кассационной жалобе ГПУ РО "Природный парк "Донской" ставится вопрос об отмене решения суд со ссылкой на следующие обстоятельства.
Кассатор указывает на то, что с июня 2010 года и по настоящее время в производстве Азовского городского суда находится гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Рогожкинского сельского поселения, Ш.К. о признании постановления недействительным и обязании снести самовольную постройку.
Определением Азовского городского суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Государственное природоохранное учреждение Ростовской области "Природный парк Донской".
В рамках данного гражданского дела Азовским межрайонным прокурором ставится вопрос о признании незаконным постановления администрации Рогожкинского сельского поселения N 59 от 30.12.2009 "О внесении дополнений в постановление главы Рогожкинской сельской администрации N 37 от 26.07.1993 "О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин", в части выделения Ш.К. земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании выписок из похозяйственней книги Рогожкинского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Ш.К. земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства незаконными, признании недействительным права собственности Ш.К. на земельные участки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании Ш.К. снести самовольную постройку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор полагает что при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Ш.К. представитель ответчика адвокат А., который так же является представителем ответчика - Ш.К. по иску Азовского межрайонного прокурора, скрыл от суда факт наличия в производстве Азовского городского суда гражданского дела по иску Азовского межрайонного прокурора, предметом рассмотрения которого является постановление администрации Рогожкинского сельского поселения N 59 от 30.12.2009 "О внесении дополнений в постановление главы Рогожкинской сельской администрации N 37 от 26.07.1993 "О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин", которым Ш.К. бесплатно в собственность переданы спорные земельные участки.
Таким образом, предметом рассмотрения обоих вышеуказанных дел является правовой статус земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При рассмотрении гражданского дела по иску В. к Ш.К. к участию в деле ГПУ РО "Природный парк Донской" не был привлечен.
В жалобе указывается на то, что спорные земельные участки расположены на территории входящей в туристско-административную зону Природного парка "Донской", то переход права собственности на данные земельные участки и продолжение строительства на них самовольной постройки, начатой Ш.К., существенным образом нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также субъекта РФ-Администрации Ростовской области, интересы которой в деле по иску Азовского межрайонного прокурора, представляет ГПУ РО "Природный парк Донской".
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В. - Ш.Е., представителя Ш.К. - А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенных выше норм, суд может вынести решение без исследования фактических обстоятельств дела в случае признания ответчиком иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае в силу проведения некачественной подготовке по делу, суд вынес неправосудное решение, приняв признание ответчиком иска, в нарушение закона и интересов других лиц.
Во-первых, судом не установлено в чем заключается нарушенное право истца, и что послужило поводом для обращения истца в суд. Как видно из искового заявления, фактически все обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены, однако регистрация договора не произведена, поскольку, как указывает истец, ответчик находится в отъезде.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании признал требования и суд, приняв заявление 12.04.11 г., в первом же заседании 29.04.11 г. вынес решение без исследования фактических обстоятельств дела, приняв признание иска ответчиком.
Во-вторых, достоверно установлено, что с 02.07.2011 г. в производстве Азовского городского суда имеется иск Азовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, в котором ставится вопрос о признании незаконным постановления администрации Рогожкинского сельского поселения N 59 от 30.12.2009 "О внесении дополнений в постановление главы Рогожкинской сельской администрации N 37 от 26.07.1993 "О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в х. Рогожкино, х. Лагутник, х. Полушкин", в части выделения Ш.К. земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании выписок из похозяйственней книги Рогожкинского сельского поселения N 124 от 19.02.2009 и N 440 от 06.07.2009 о предоставлении Ш.К. земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства незаконными, признании недействительным права собственности Ш.К. на земельные участки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании Ш.К. снести самовольную постройку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное дело до настоящего времени не рассмотрено, и 31 мая 2011 г. приостановлено производством до рассмотрения настоящего спора.
По этому спору ГПУ РО "Природный парк "Донской" был привлечен в качестве 3-лица, а определением от 03.08.2011 г. ГПУ. РО. "Природный парк "Донской" судом был восстановлен срок обжалования настоящего решения, что определяет его статус заинтересованного лица по данному делу.
Таким образом, решение в связи с признанием ответчика иска вынесено без учета прав и интересов ГПУ РО "Природный парк "Донской", в нарушение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Решение суда также было вынесено без привлечения в процесс ГПУ РО "Природный парк "Донской". Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того, если речь в исковом заявлении идет о регистрации договора, суду следовало обсудить вопрос о привлечении в процесс регистрирующего органа, для которого решение суда применительно к норме ст. 551 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование новых доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)