Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года о возвращении искового заявления Т. к П.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к П.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на землях ОКХ "Сабуровское", участок N.
Условия сделки по оплате были выполнены покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Стороны обратились в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права на приобретенное имущество, однако государственная регистрация права была приостановлена из-за отсутствия согласия супруга ответчика на совершение сделки. Ответчик отказалась представлять согласие супруга в регистрирующий орган, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19799 рублей 99 копеек.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено Т. с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду <адрес>. Истцу разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения недвижимого имущества - в Саратовский районный суд <адрес>.
Т. с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу. По мнению автора жалобы, судьей неправильно применены правила исключительной подсудности, поскольку в заявленных требованиях отсутствует спор о правах на недвижимое имущество.
Кроме того, после вынесения определения судьей Ленинского районного суда <адрес> истец обратился в Саратовский районный суд <адрес>, однако определением от <дата> исковое заявление ему было также возвращено со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статья 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъясняя Т. право на обращение с иском в Саратовский районный суд Саратовской области, судья исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и садового домика связаны с разрешением спора о праве собственности на имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из предмета исковых требований, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных при заключении договора денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом истец указал, что регистрация права собственности на него, как на покупателя объектов недвижимости, не произведена.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, возникший спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон и не связан с разрешением вопроса о наличии (либо отсутствии) вещных прав на объекты недвижимости, поэтому иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. в Ленинский районный суд г. Саратова.
При данных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5186
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5186
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года о возвращении искового заявления Т. к П.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к П.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на землях ОКХ "Сабуровское", участок N.
Условия сделки по оплате были выполнены покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Стороны обратились в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права на приобретенное имущество, однако государственная регистрация права была приостановлена из-за отсутствия согласия супруга ответчика на совершение сделки. Ответчик отказалась представлять согласие супруга в регистрирующий орган, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19799 рублей 99 копеек.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено Т. с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду <адрес>. Истцу разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения недвижимого имущества - в Саратовский районный суд <адрес>.
Т. с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу. По мнению автора жалобы, судьей неправильно применены правила исключительной подсудности, поскольку в заявленных требованиях отсутствует спор о правах на недвижимое имущество.
Кроме того, после вынесения определения судьей Ленинского районного суда <адрес> истец обратился в Саратовский районный суд <адрес>, однако определением от <дата> исковое заявление ему было также возвращено со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статья 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъясняя Т. право на обращение с иском в Саратовский районный суд Саратовской области, судья исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и садового домика связаны с разрешением спора о праве собственности на имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из предмета исковых требований, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных при заключении договора денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом истец указал, что регистрация права собственности на него, как на покупателя объектов недвижимости, не произведена.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, возникший спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон и не связан с разрешением вопроса о наличии (либо отсутствии) вещных прав на объекты недвижимости, поэтому иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. в Ленинский районный суд г. Саратова.
При данных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)