Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Торговли и Развлечений "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-3111/2013 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Центр Торговли и Развлечений "Мир" - Трещева А.Г. (доверенность от 15.03.2013), от закрытого акционерного общества "Фирма "Мир" - Гайнильзянов М.В. (доверенность от 18.03.2013 N 18/03-13).
Закрытое акционерное общество "Центр Торговли и Развлечений "Мир" (далее - ЗАО "ЦТиР "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Мир" (далее - ЗАО "Фирма "Мир", ответчик) об установлении ограниченного права пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 2287 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:218, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 4/2, - принадлежащего ЗАО "Фирма "Мир" на праве собственности, на условиях возмездного пользования с оплатой в размере 93 470 руб. в год, с учетом налога на добавленную стоимость, для обеспечения проезда и обслуживания принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЦТиР "Мир" объектов недвижимости (т. 1, л.д. 19-22).
Определениями от 01.03.2013, 08.04.2013 и 13.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фиактистова Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Мондиаль", общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Казань", Быкова Семена Григорьевича, Зарипова Альберта Рифовича, Игнатьева Юрия Викторовича, Кардопольцева Андрея Сергеевича, Копысова Сергея Алексеевича, (т. 1, л.д. 15-18, т. 2, л.д. 141-143, т. 3, л.д. 27-29).
Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия" - "Д.У." закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Созидание" (далее - ЗПИФ "Созидание", соистец) (т. 3, л.д. 86-88).
Определением от 28.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", соистец) (т. 5, л.д. 146-149).
Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Г.А.И.", Арджарлыоглу Айдын, Управление закрытым паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (т. 6, л.д. 83-86).
Решением от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена от 05.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦТиР "Мир", ЗПИФ "Созидание" и ООО "М.видео Менеджмент" к ЗАО "Фирма "Мир" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказал (т. 6, л.д. 158-167).
С принятым решением не согласилось ЗАО "ЦТиР "Мир" и обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ЗАО "ЦТиР "Мир" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 5-10).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что все действия, предпринятые ЗАО "Фирма "Мир" по разделению спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010617:218 на пять земельных участков, и последующее их отчуждение сторонним аффилированным лицам в период рассмотрения спора в арбитражном суде по вопросу установления сервитута в отношении данного участка являются ни чем иным как злоупотреблением ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при заключении сделок по отчуждению вновь образованных земельных участков третьим лицам ответчик злоупотребил своим правом, то данные сделки (договоры купли-продажи) ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд данное обстоятельство проигнорировал, какой-либо оценки представленной в материалы дела кадастровой выписке от 10.04.2013 N 02/13/1-265589, которой подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218 существовал и был снят с кадастрового учета только лишь 15.03.2013, то есть после возбуждения арбитражным судом настоящего дела, суд не дал.
Также апеллянт отмечает, что продажа в течение двух дней образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:010617:218 участков после обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению соглашения о сервитуте свидетельствует о том, что ответчик преднамеренно пытался ликвидировать/скрыть объект судебного спора. Более того, о данном обстоятельстве свидетельствует и то, что ответчик в настоящее время продолжает использовать вновь образованные земельные участки для собственных нужд.
С учетом изложенного, апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Соистцы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЦТиР "Мир" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель ЗАО "Фирма "Мир" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик с решением суда от 09.08.2013 согласен, считает его законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦТиР "Мир" является собственником нежилых торговых помещений общей площадью 30262,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ N 374635 от 25.12.2009 - т. 1, л.д. 61), 4-этажной автостоянки площадью 14635,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ N 394496 от 26.09.2011 - т. 1, л.д. 62) и арендатором объекта государственного нежилого фонда (нежилые помещения подвала, лит. 2А) (т. 1, л.д. 33-39), расположенных о адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 4/1.
По утверждению истца, указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010617:52 площадью 12607 кв. м, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892438 от 07.04.2009 - т. 1, л.д. 63), и на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010617:51 площадью 5484 кв. м, предоставленном истцу на праве аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М 14-09 от 25.02.2009 для размещения бомбоубежища и парковки машин - т. 1, л.д. 26-31).
ЗАО "ЦТиР "Мир" обратилось к ЗАО "Фирма "Мир" с письмом от 23.01.2013 за исх. N 498 (т. 3, л.д. 98), в котором предложило заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010617:218 на условиях, изложенных в приложении к данному письму (т. 3, л.д. 99-109).
Ответчик на предложение о заключении соглашения о сервитуте ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившие в дело соистцы - ЗПИФ недвижимости "Созидание" и ООО "М.видео Менеджмент" в своих заявлениях также указали, что являются собственниками части помещений в здании торгового комплекса по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 4/1 (свидетельства о государственной регистрации права 04 АВ N 332739, 04 АВ N 332764 - т. 3, л.д. 36-43). По мнению соистцов, проезд к зданию торгового комплекса для погрузки и разгрузки товаров в связи с их торговой деятельностью осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218, иные возможности для доставки и разгрузки товаров отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218, ранее являвшийся соседним с объектами недвижимости и земельными участками 02:55:010617:52 и 02:55:010617:51, принадлежащими истцу и соистцам на праве общей долевой собственности и аренды, был разделен на земельные участки: с кадастровым номером 02:55:010617:250 площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:251 площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:252 площадью 607 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:253 площадью 838 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:254 площадью 481 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами N 02/13/1-70644 от 06.02.2013, N 02/13/1-70645 от 06.02.2013, N 02/13/1-70648 от 06.02.2013, N 02/13/1-70647 от 06.02.2013, N 02/13/1-70646 от 06.02.2013 (т. 1. л.д. 86-88, 90-104), истцом и соистцами не оспорено.
В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010617:250, 02:55:010617:251, 02:55:010617:252, 02:55:010617:253 и 02:55:010617:254 являются третьи лица - Кардопольцев А.С. (договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2013 N 3/28-02 - т. 1, л.д. 107), Зарипов А.Р. (договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2013 N 2/28-02 - т. 1, л.д. 106), Копысов С.А. (договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2013 N 4/01-03 - т. 1, л.д. 108), Быков С.Г. (договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2013 N 1/28-02 - т. 1, л.д. 105) и Игнатьев Ю.В. (договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2013 N 5/01-03 - т. 1, л.д. 109) соответственно.
Переход права собственности на указанные участки от ЗАО "Фирма "Мир" к названным выше лицам зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договорах и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 125-129).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отчуждения спорного земельного участка прежним собственником - ЗАО "Фирма "Мир" другим лицам, а также имеющейся у истцов возможности требовать установления сервитута от новых собственников земельных участков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 23 действующего Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату судебного разбирательства спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218, в отношении которого истцами заявлено к ЗАО "Фирма "Мир" требование об установлении сервитута, был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010617:250, 02:55:010617:251, 02:55:010617:252, 02:55:010617:253 и 02:55:010617:254, собственниками которых являются третьи лица - Кардопольцев А.С., Зарипов А.Р., Копысов С.А., Быков С.Г. и Игнатьев Ю.В. соответственно.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцам определить круг ответчиков по делу.
Однако истцы возражали против замены ЗАО "Фирма "Мир" как ненадлежащего ответчика названными выше собственниками земельных участков, образованных из состава спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ЗАО "Фирма "Мир" с Кардопольцевым А.С., Зариповым А.Р., Копысовым С.А., Быковым С.Г. и Игнатьевым Ю.В. в отношении земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка, поскольку согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ЗАО "ЦТиР Мир" не привело надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны ЗАО "Фирма "Мир" в связи с отчуждением последним спорного земельного участка третьим лицам.
То обстоятельство, что истцам необходимо использовать территорию земельного участка, ранее принадлежащего ответчику, а также факт отчуждения его после подачи искового заявления в суд, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцы не лишены права предъявить заявленные требования к лицам, в собственности которых находится преобразованный земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истцы не представили доказательства наличия условий, необходимых для установления частного сервитута на земельный участок, не принадлежащий ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, а поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковых заявлениях, ЗАО "ЦТиР Мир" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о необходимости признания в рамках настоящего дела договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиком с третьими лицами, ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Материалами дела подтверждается, что право собственности Кардопольцева А.С., Зарипова А.Р., Копысова С.А., Быкова С.Г. и Игнатьева Ю.В. на земельные участки, образованные из состава спорного земельного участка, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право с привлечением правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме за необоснованностью.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-3111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Торговли и Развлечений "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-9994/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3111/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-9994/2013
Дело N А07-3111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Торговли и Развлечений "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-3111/2013 (судья Насыров М.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Центр Торговли и Развлечений "Мир" - Трещева А.Г. (доверенность от 15.03.2013), от закрытого акционерного общества "Фирма "Мир" - Гайнильзянов М.В. (доверенность от 18.03.2013 N 18/03-13).
Закрытое акционерное общество "Центр Торговли и Развлечений "Мир" (далее - ЗАО "ЦТиР "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Мир" (далее - ЗАО "Фирма "Мир", ответчик) об установлении ограниченного права пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 2287 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:218, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 4/2, - принадлежащего ЗАО "Фирма "Мир" на праве собственности, на условиях возмездного пользования с оплатой в размере 93 470 руб. в год, с учетом налога на добавленную стоимость, для обеспечения проезда и обслуживания принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЦТиР "Мир" объектов недвижимости (т. 1, л.д. 19-22).
Определениями от 01.03.2013, 08.04.2013 и 13.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фиактистова Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Мондиаль", общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Казань", Быкова Семена Григорьевича, Зарипова Альберта Рифовича, Игнатьева Юрия Викторовича, Кардопольцева Андрея Сергеевича, Копысова Сергея Алексеевича, (т. 1, л.д. 15-18, т. 2, л.д. 141-143, т. 3, л.д. 27-29).
Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия" - "Д.У." закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Созидание" (далее - ЗПИФ "Созидание", соистец) (т. 3, л.д. 86-88).
Определением от 28.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", соистец) (т. 5, л.д. 146-149).
Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Г.А.И.", Арджарлыоглу Айдын, Управление закрытым паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (т. 6, л.д. 83-86).
Решением от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена от 05.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦТиР "Мир", ЗПИФ "Созидание" и ООО "М.видео Менеджмент" к ЗАО "Фирма "Мир" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказал (т. 6, л.д. 158-167).
С принятым решением не согласилось ЗАО "ЦТиР "Мир" и обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ЗАО "ЦТиР "Мир" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 5-10).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что все действия, предпринятые ЗАО "Фирма "Мир" по разделению спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010617:218 на пять земельных участков, и последующее их отчуждение сторонним аффилированным лицам в период рассмотрения спора в арбитражном суде по вопросу установления сервитута в отношении данного участка являются ни чем иным как злоупотреблением ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при заключении сделок по отчуждению вновь образованных земельных участков третьим лицам ответчик злоупотребил своим правом, то данные сделки (договоры купли-продажи) ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд данное обстоятельство проигнорировал, какой-либо оценки представленной в материалы дела кадастровой выписке от 10.04.2013 N 02/13/1-265589, которой подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218 существовал и был снят с кадастрового учета только лишь 15.03.2013, то есть после возбуждения арбитражным судом настоящего дела, суд не дал.
Также апеллянт отмечает, что продажа в течение двух дней образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:010617:218 участков после обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению соглашения о сервитуте свидетельствует о том, что ответчик преднамеренно пытался ликвидировать/скрыть объект судебного спора. Более того, о данном обстоятельстве свидетельствует и то, что ответчик в настоящее время продолжает использовать вновь образованные земельные участки для собственных нужд.
С учетом изложенного, апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.
Соистцы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЦТиР "Мир" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель ЗАО "Фирма "Мир" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик с решением суда от 09.08.2013 согласен, считает его законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦТиР "Мир" является собственником нежилых торговых помещений общей площадью 30262,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ N 374635 от 25.12.2009 - т. 1, л.д. 61), 4-этажной автостоянки площадью 14635,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ N 394496 от 26.09.2011 - т. 1, л.д. 62) и арендатором объекта государственного нежилого фонда (нежилые помещения подвала, лит. 2А) (т. 1, л.д. 33-39), расположенных о адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 4/1.
По утверждению истца, указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010617:52 площадью 12607 кв. м, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 892438 от 07.04.2009 - т. 1, л.д. 63), и на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010617:51 площадью 5484 кв. м, предоставленном истцу на праве аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М 14-09 от 25.02.2009 для размещения бомбоубежища и парковки машин - т. 1, л.д. 26-31).
ЗАО "ЦТиР "Мир" обратилось к ЗАО "Фирма "Мир" с письмом от 23.01.2013 за исх. N 498 (т. 3, л.д. 98), в котором предложило заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010617:218 на условиях, изложенных в приложении к данному письму (т. 3, л.д. 99-109).
Ответчик на предложение о заключении соглашения о сервитуте ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившие в дело соистцы - ЗПИФ недвижимости "Созидание" и ООО "М.видео Менеджмент" в своих заявлениях также указали, что являются собственниками части помещений в здании торгового комплекса по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 4/1 (свидетельства о государственной регистрации права 04 АВ N 332739, 04 АВ N 332764 - т. 3, л.д. 36-43). По мнению соистцов, проезд к зданию торгового комплекса для погрузки и разгрузки товаров в связи с их торговой деятельностью осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218, иные возможности для доставки и разгрузки товаров отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218, ранее являвшийся соседним с объектами недвижимости и земельными участками 02:55:010617:52 и 02:55:010617:51, принадлежащими истцу и соистцам на праве общей долевой собственности и аренды, был разделен на земельные участки: с кадастровым номером 02:55:010617:250 площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:251 площадью 180 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:252 площадью 607 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:253 площадью 838 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010617:254 площадью 481 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами N 02/13/1-70644 от 06.02.2013, N 02/13/1-70645 от 06.02.2013, N 02/13/1-70648 от 06.02.2013, N 02/13/1-70647 от 06.02.2013, N 02/13/1-70646 от 06.02.2013 (т. 1. л.д. 86-88, 90-104), истцом и соистцами не оспорено.
В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010617:250, 02:55:010617:251, 02:55:010617:252, 02:55:010617:253 и 02:55:010617:254 являются третьи лица - Кардопольцев А.С. (договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2013 N 3/28-02 - т. 1, л.д. 107), Зарипов А.Р. (договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2013 N 2/28-02 - т. 1, л.д. 106), Копысов С.А. (договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2013 N 4/01-03 - т. 1, л.д. 108), Быков С.Г. (договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2013 N 1/28-02 - т. 1, л.д. 105) и Игнатьев Ю.В. (договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2013 N 5/01-03 - т. 1, л.д. 109) соответственно.
Переход права собственности на указанные участки от ЗАО "Фирма "Мир" к названным выше лицам зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договорах и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 125-129).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отчуждения спорного земельного участка прежним собственником - ЗАО "Фирма "Мир" другим лицам, а также имеющейся у истцов возможности требовать установления сервитута от новых собственников земельных участков.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 23 действующего Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату судебного разбирательства спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010617:218, в отношении которого истцами заявлено к ЗАО "Фирма "Мир" требование об установлении сервитута, был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010617:250, 02:55:010617:251, 02:55:010617:252, 02:55:010617:253 и 02:55:010617:254, собственниками которых являются третьи лица - Кардопольцев А.С., Зарипов А.Р., Копысов С.А., Быков С.Г. и Игнатьев Ю.В. соответственно.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцам определить круг ответчиков по делу.
Однако истцы возражали против замены ЗАО "Фирма "Мир" как ненадлежащего ответчика названными выше собственниками земельных участков, образованных из состава спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ЗАО "Фирма "Мир" с Кардопольцевым А.С., Зариповым А.Р., Копысовым С.А., Быковым С.Г. и Игнатьевым Ю.В. в отношении земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка, поскольку согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ЗАО "ЦТиР Мир" не привело надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны ЗАО "Фирма "Мир" в связи с отчуждением последним спорного земельного участка третьим лицам.
То обстоятельство, что истцам необходимо использовать территорию земельного участка, ранее принадлежащего ответчику, а также факт отчуждения его после подачи искового заявления в суд, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцы не лишены права предъявить заявленные требования к лицам, в собственности которых находится преобразованный земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истцы не представили доказательства наличия условий, необходимых для установления частного сервитута на земельный участок, не принадлежащий ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, а поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковых заявлениях, ЗАО "ЦТиР Мир" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о необходимости признания в рамках настоящего дела договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиком с третьими лицами, ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Материалами дела подтверждается, что право собственности Кардопольцева А.С., Зарипова А.Р., Копысова С.А., Быкова С.Г. и Игнатьева Ю.В. на земельные участки, образованные из состава спорного земельного участка, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право с привлечением правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме за необоснованностью.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-3111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Торговли и Развлечений "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)