Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Егоров А.Н., Михеев Н.В. по доверенности от 09.04.2013,
от ответчика: 1) Кустарева Т.Ю. по доверенности от 03.06.2013, 2) не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16178/2013) Администрации Лужского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-20724/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Анатолия Николаевича
заинтересованные лица: 1) Администрации Лужского муниципального района,
2) Администрации Лужского городского поселения
о признании решения незаконным
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Лужского муниципального района N 3052 от 10 сентября 2012 года, обязании Администрации Лужского муниципального района заключить с индивидуальным предпринимателем Егоровым Анатолием Николаевичем договор аренды земельный участок площадью 68 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103011:35 под строительство магазина "Цветы" в г. Луге пр. Кирова вблизи дома 54.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Лужского муниципального района (далее - Администрация) и Администрация Лужского городского поселения.
Решением суда от 06.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Лужского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным постановления, отказав в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об уважительности пропуска заявителем срока исковой давности. Также, по мнению Администрации, суд необоснованно возвратил встречный иск, в то время как удовлетворение встречного иска повлечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска. Судом не оценены доводы Администрации о невозможности предоставления спорного земельного участка, а также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Ленинградской области.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация Лужского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Лужского муниципального района N 1777 от 01 июня 2012 года Индивидуальному предпринимателю Егорову А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 68 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103011:35 под строительство магазина "Цветы" в г. Луге пр. Кирова вблизи дома 54.
Согласно п. 2.2 Постановления заявитель обязан заключить договор аренды земельного участка с Администрацией с момента выхода данного постановления и зарегистрировать его в Лужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Постановлением от 10 сентября 2012 года N 3052 названное Постановление от 01 июня 2012 года N 1777 отменено на основании нарушения Егоровым А.Н. порядка согласования предпроектного предложения и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, предусмотренных Административным регламентом Комитета по культуре Ленинградской области по предоставлению государственной услуги "Согласование проектов проведения землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения", утвержденным Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 19.04.2012 N 8, при предоставлении спорного земельного участка, расположенного на территории выявленного объекта культурного наследия Большой Церковный сад.
Полагая, что оспариваемое Постановление об отмене ранее принятого Постановление о предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным Постановление от 10.09.2012 N 3052.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 того же Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что место размещения магазина "Цветы" общей площадью 64 кв. м было согласовано Постановлением Администрации от 26.09.2011 N 2306, 07.07.2011 утвержден акт выбора земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств установления границ объекта культурного наследия Большой Церковный сад, а также сведений о наличии зон охраны, внесенных в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что исключает обоснованность доводов жалобы о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю. При этом, ссылка в оспариваемом Постановлении на нарушения порядка согласования проекта проведения землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения не относится к вопросу согласования решения о предоставлении земель, что также исключает правомерность доводов жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Ленинградской области.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно заключил вывод о том, что оспариваемое Постановление является незаконным, одновременно признав подлежащим исполнению Постановление администрации Лужского муниципального района N 1777 от 01 июня 2012 года в установленном порядке путем предоставления Индивидуальному предпринимателю Егорову А.Н. в аренду земельного участка площадью 68 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103011:35 под строительство магазина "Цветы" в г. Луге пр. Кирова вблизи дома 54.
Иные доводы жалобы также не опровергают законности указанных выводов суда первой инстанции.
Установив факт пропуска ИП Егоровым А.Н. срока подачи заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции, с учетом обращения ИП Егорова А.Н. ранее с аналогичным заявлением в Лужский городской суд, правомерно признал причину пропуска срока уважительной. Доводы жалобы в указанной части не опровергают вывода суда, а выражают несогласие с ним и не могут быть положены в основу решения об отмене судебного акта.
Доводы жалобы о неправомерном возвращении встречного иска Администрации к ИП Егорову А.Н. об обязании осуществить демонтаж ограждения и фундамента, а также приведении самовольно захваченного земельного участка в первоначальное состояние несостоятельны и также не могут явиться основанием для отмены решения суда, соответствующее определение от 03.06.2013 о возвращении встречного иска Администрацией в установленном порядке не обжаловано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-20724/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20724/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-20724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Егоров А.Н., Михеев Н.В. по доверенности от 09.04.2013,
от ответчика: 1) Кустарева Т.Ю. по доверенности от 03.06.2013, 2) не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16178/2013) Администрации Лужского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-20724/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорова Анатолия Николаевича
заинтересованные лица: 1) Администрации Лужского муниципального района,
2) Администрации Лужского городского поселения
о признании решения незаконным
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Лужского муниципального района N 3052 от 10 сентября 2012 года, обязании Администрации Лужского муниципального района заключить с индивидуальным предпринимателем Егоровым Анатолием Николаевичем договор аренды земельный участок площадью 68 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103011:35 под строительство магазина "Цветы" в г. Луге пр. Кирова вблизи дома 54.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Лужского муниципального района (далее - Администрация) и Администрация Лужского городского поселения.
Решением суда от 06.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Лужского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным постановления, отказав в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об уважительности пропуска заявителем срока исковой давности. Также, по мнению Администрации, суд необоснованно возвратил встречный иск, в то время как удовлетворение встречного иска повлечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска. Судом не оценены доводы Администрации о невозможности предоставления спорного земельного участка, а также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Ленинградской области.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация Лужского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Лужского муниципального района N 1777 от 01 июня 2012 года Индивидуальному предпринимателю Егорову А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 68 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103011:35 под строительство магазина "Цветы" в г. Луге пр. Кирова вблизи дома 54.
Согласно п. 2.2 Постановления заявитель обязан заключить договор аренды земельного участка с Администрацией с момента выхода данного постановления и зарегистрировать его в Лужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Постановлением от 10 сентября 2012 года N 3052 названное Постановление от 01 июня 2012 года N 1777 отменено на основании нарушения Егоровым А.Н. порядка согласования предпроектного предложения и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, предусмотренных Административным регламентом Комитета по культуре Ленинградской области по предоставлению государственной услуги "Согласование проектов проведения землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения", утвержденным Приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 19.04.2012 N 8, при предоставлении спорного земельного участка, расположенного на территории выявленного объекта культурного наследия Большой Церковный сад.
Полагая, что оспариваемое Постановление об отмене ранее принятого Постановление о предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным Постановление от 10.09.2012 N 3052.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 того же Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что место размещения магазина "Цветы" общей площадью 64 кв. м было согласовано Постановлением Администрации от 26.09.2011 N 2306, 07.07.2011 утвержден акт выбора земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств установления границ объекта культурного наследия Большой Церковный сад, а также сведений о наличии зон охраны, внесенных в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что исключает обоснованность доводов жалобы о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю. При этом, ссылка в оспариваемом Постановлении на нарушения порядка согласования проекта проведения землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения не относится к вопросу согласования решения о предоставлении земель, что также исключает правомерность доводов жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Ленинградской области.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно заключил вывод о том, что оспариваемое Постановление является незаконным, одновременно признав подлежащим исполнению Постановление администрации Лужского муниципального района N 1777 от 01 июня 2012 года в установленном порядке путем предоставления Индивидуальному предпринимателю Егорову А.Н. в аренду земельного участка площадью 68 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103011:35 под строительство магазина "Цветы" в г. Луге пр. Кирова вблизи дома 54.
Иные доводы жалобы также не опровергают законности указанных выводов суда первой инстанции.
Установив факт пропуска ИП Егоровым А.Н. срока подачи заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции, с учетом обращения ИП Егорова А.Н. ранее с аналогичным заявлением в Лужский городской суд, правомерно признал причину пропуска срока уважительной. Доводы жалобы в указанной части не опровергают вывода суда, а выражают несогласие с ним и не могут быть положены в основу решения об отмене судебного акта.
Доводы жалобы о неправомерном возвращении встречного иска Администрации к ИП Егорову А.Н. об обязании осуществить демонтаж ограждения и фундамента, а также приведении самовольно захваченного земельного участка в первоначальное состояние несостоятельны и также не могут явиться основанием для отмены решения суда, соответствующее определение от 03.06.2013 о возвращении встречного иска Администрацией в установленном порядке не обжаловано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-20724/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)