Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> на определение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наро-Фоминского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес> о возложении обязанности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установил:
Наро-Фоминский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес> об обязании внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым N:26:0140601:842, площадью 730000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в части указания категории земельного участка "земли лесного фонда".
Исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес>: <адрес>, р. <адрес>.
Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Наро-Фоминского городского прокурора возвращен со ссылкой на не подсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), прокурору разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор <адрес> просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление прокурора на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении данного определения судья сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело не подсудно данному суду, заявление должно быть подано в Наро-Фоминский городской суд, поскольку место нахождение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес> не совпадает с территорией, на которую распространяется ее юрисдикция, а именно на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования городского прокурора о возложении обязанности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в части указания категории земельного участка "земли лесного фонда", заявлены в интересах Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
По правилам общей подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с этим, исковое заявление подано в Одинцовский суд по месту нахождения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес>: <адрес>, р.<адрес>.
При таких данных, основания для возврата искового заявления прокурора на стадии его принятия со ссылкой на необходимость обращения в суд по месту нахождения объекта у судьи отсутствовали.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал возвратить в Наро-Фоминский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12196/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> на определение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наро-Фоминского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес> о возложении обязанности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установил:
Наро-Фоминский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес> об обязании внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым N:26:0140601:842, площадью 730000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в части указания категории земельного участка "земли лесного фонда".
Исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес>: <адрес>, р. <адрес>.
Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Наро-Фоминского городского прокурора возвращен со ссылкой на не подсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), прокурору разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор <адрес> просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление прокурора на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении данного определения судья сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело не подсудно данному суду, заявление должно быть подано в Наро-Фоминский городской суд, поскольку место нахождение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес> не совпадает с территорией, на которую распространяется ее юрисдикция, а именно на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования городского прокурора о возложении обязанности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в части указания категории земельного участка "земли лесного фонда", заявлены в интересах Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
По правилам общей подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с этим, исковое заявление подано в Одинцовский суд по месту нахождения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРК и К" по <адрес>: <адрес>, р.<адрес>.
При таких данных, основания для возврата искового заявления прокурора на стадии его принятия со ссылкой на необходимость обращения в суд по месту нахождения объекта у судьи отсутствовали.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал возвратить в Наро-Фоминский городской суд <адрес> для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)