Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации и Совету депутатов муниципального образования "Новосветское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании генерального плана поселка Новый Свет недействительным в части содержащихся в нем сведений о принадлежности земель массива 52, в том числе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, и земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> к категории земель сельскохозяйственного назначения; обязании внести изменения в генеральный план поселка Новый Свет, указав, что земельные участки входят в черту поселения Новый Свет с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Р.В. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации и Совету депутатов муниципального образования "Новосветское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании генерального плана поселка Новый Свет недействительным в части содержащихся в нем сведений о принадлежности земель массива 52, в том числе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, и земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> к категории земель сельскохозяйственного назначения; обязании внести изменения в генеральный план поселка Новый Свет, указав, что земельные участки входят в черту поселения Новый Свет с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельных участков расположенных в поселке Новый Свет, а также жилых домов возведенных на указанных земельных участках. Оба участка учтены в государственном кадастре недвижимости, как предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов. Ее право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Земли, на которых расположен массив 52, никогда не относились к землям сельскохозяйственного назначения. В момент их выделения в 1985 году были заняты кустарником. Участки были предоставлены жителям пос. Новый Свет в 1986 году и многие поменяли собственников неоднократно. 4 августа 2012 года в ходе организованных ответчиком публичных слушаний по проекту генерального плана Новосветского сельского поселения ей стало известно, что все участки массива 52, включая принадлежащие ей на праве собственности, оказались отнесенными к землям сельскохозяйственного назначения. Предусмотренная законом процедура перевода земель из одной категории в другую не производилась. Указанные действия нарушают ее права собственника, поскольку участок не может использоваться под строительство и размещение жилых домов. Она будет лишена возможности подключения к электрическим сетям. Существенно снизится рыночная стоимость участков и домов на них расположенных.
Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации МО "Новосветское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители Совета депутатов МО "Новосветское сельское поселение", администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, Правительства Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указывая, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также представителя истца находившегося за пределами РФ и не извещенного о дате и месте судебного заседания.
Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Пригородной волости Гатчинского района N от 4 ноября 1994 года Р.В. выделен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенного пункта земельный участок <адрес> площадью 1008 кв. м, на котором возведен жилой дом площадью 20 кв. м. Участок прошел кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства
На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года истец приобрела в собственность земельный участок N с кадастровым номером N и жилой дом по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Предыдущему собственнику П. указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Пригородной волости N от 12.05.2000 г в аренду для ведения личного подсобного хозяйства
Также судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра по Ленинградской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области представили в Минэкономразвития и ЛенОблКУГИ противоречивые сведения согласно которым спорные земельные участки: 1 вариант относятся к категории земель населенных пунктов; 2 вариант относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 135, 138 т. 1).
ООО "Э." пришло к выводу о том, что в настоящий момент с юга массив 52 отделен от пос. Новый Свет железной дорогой с санитарно-защитной зоной 100 м. С востока ограничен формирующейся промышленной зоной "Новой Свет 1" с санитарно-защитной зоной до 500 м. С запада идет активное освоение территории под размещение производственной зоны "Торфяное - Пригородный" с ориентировочными санитарно-защитными зонами от 100 до 500 м соответственно.
При этом, в Правительство Ленинградской области администрацией поселения не было представлено на утверждение ни одного варианта включения территории массива 52 в черту населенного пункта в целях сохранения фактически сложившихся на протяжении более 20 лет правоотношений, при котором ширина санитарно-защитных зон была бы соблюдена за счет промышленных территорий только планируемых к развитию, а не за счет фактически используемого жилого массива.
Решением Совета депутатов муниципального образования Новосветского сельского поселения от 11 октября 2012 года N утвержден генеральный план поселения.
Судом первой инстанции установлено, что из текстового и картографического содержания генерального плана следует, что земли "массива 52" отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.
Из протоколов публичных слушаний от 4 августа 2012 года следует, что проект генерального плана одобрен. После утверждения проекта принято решение рассмотреть вопрос о внесении в генеральный план изменений, в связи с поступившими в ходе публичных слушаний предложениями граждан о включении массива 52 га в границы населенного пункта Новый Свет.
Истцом заявлены требования о признании генерального плана поселка Новый Свет недействительным в части содержащихся в нем сведений о принадлежности земель массива 52, в том числе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, и земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> к категории земель сельскохозяйственного назначения; обязании внести изменения в генеральный план поселка Новый Свет, указав, что земельные участки входят в черту поселения Новый Свет с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки.
Частью 1.1 ст. 17 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 названного Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Устава МО Новосветское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории относится к вопросам местного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Устава публичные слушания проводятся по инициативе населения, Совета депутатов поселения, главы поселения. Проекты планов и программ развития поселения, проект генерального плана поселения, проект Правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий должны выноситься на публичные слушания (пп. 3 п. 15 ст. 25 Устава).
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом РФ.
К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).
Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, внесения изменений в указанные документы установлен Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с положениями ст. 24, ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, внесения изменений в указанные документы установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения.
Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок утверждения правил землепользования и застройки (ст. 31, 32 названного Кодекса) также предусматривает, что решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ. В решении также определяется последовательность градостроительного зонирования применительно к территориям поселения, городского округа или межселенным территориям либо применительно к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа).
Одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, а орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
По результатам проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования, который принимает решение о проведении публичных слушаний и впоследствии принимает решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.
Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.
Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанными положениями и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания рассматриваются как форма участия населения в осуществлении местного самоуправления, с помощью которой граждане реализуют право на осуществление местного самоуправления (ст. 3 Закона). В этом законодательном акте также предусматривается обязательность публичных слушаний при рассмотрении проектов генеральных планов (внесении в них изменений).
В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей населенных пунктов проводятся в обязательном порядке. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (п. 1, 2 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана поселения и правил землепользования и застройки в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что подготовка проекта генерального плана поселения и правил землепользования и застройки является вопросом местного значения.
Истец с заявлением о проведении публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план поселения не обращалась, действия (бездействие) органа местного самоуправления не оспаривала.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что действие (бездействие) органов местного самоуправления по данному спору может быть рассмотрено только в порядке глав 23 - 24 ГПК РФ, однако неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияет на правильность судебного решения.
Поскольку процедура принятия решения и утверждения генерального плана поселения не была нарушена, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов истца в рамках заявленных требований, так как процедура внесения изменений в нормативные акты в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, не инициирована.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2013 года, истец была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Однако, из представленных документов следует, что истец находилась на амбулаторном лечении, что не препятствовало ей принять участие в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, то учитывая положения ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Доказательств, что представитель истца находился за пределами РФ и не мог участвовать в судебном заседании 25 июля 2013 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации и Совету депутатов муниципального образования "Новосветское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании генерального плана поселка Новый Свет недействительным в части содержащихся в нем сведений о принадлежности земель массива 52, в том числе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, и земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> к категории земель сельскохозяйственного назначения; обязании внести изменения в генеральный план поселка Новый Свет, указав, что земельные участки входят в черту поселения Новый Свет с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Р.В. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации и Совету депутатов муниципального образования "Новосветское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании генерального плана поселка Новый Свет недействительным в части содержащихся в нем сведений о принадлежности земель массива 52, в том числе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, и земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> к категории земель сельскохозяйственного назначения; обязании внести изменения в генеральный план поселка Новый Свет, указав, что земельные участки входят в черту поселения Новый Свет с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельных участков расположенных в поселке Новый Свет, а также жилых домов возведенных на указанных земельных участках. Оба участка учтены в государственном кадастре недвижимости, как предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов. Ее право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Земли, на которых расположен массив 52, никогда не относились к землям сельскохозяйственного назначения. В момент их выделения в 1985 году были заняты кустарником. Участки были предоставлены жителям пос. Новый Свет в 1986 году и многие поменяли собственников неоднократно. 4 августа 2012 года в ходе организованных ответчиком публичных слушаний по проекту генерального плана Новосветского сельского поселения ей стало известно, что все участки массива 52, включая принадлежащие ей на праве собственности, оказались отнесенными к землям сельскохозяйственного назначения. Предусмотренная законом процедура перевода земель из одной категории в другую не производилась. Указанные действия нарушают ее права собственника, поскольку участок не может использоваться под строительство и размещение жилых домов. Она будет лишена возможности подключения к электрическим сетям. Существенно снизится рыночная стоимость участков и домов на них расположенных.
Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации МО "Новосветское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители Совета депутатов МО "Новосветское сельское поселение", администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, Правительства Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указывая, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также представителя истца находившегося за пределами РФ и не извещенного о дате и месте судебного заседания.
Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Пригородной волости Гатчинского района N от 4 ноября 1994 года Р.В. выделен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенного пункта земельный участок <адрес> площадью 1008 кв. м, на котором возведен жилой дом площадью 20 кв. м. Участок прошел кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства
На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года истец приобрела в собственность земельный участок N с кадастровым номером N и жилой дом по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Предыдущему собственнику П. указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Пригородной волости N от 12.05.2000 г в аренду для ведения личного подсобного хозяйства
Также судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра по Ленинградской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области представили в Минэкономразвития и ЛенОблКУГИ противоречивые сведения согласно которым спорные земельные участки: 1 вариант относятся к категории земель населенных пунктов; 2 вариант относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 135, 138 т. 1).
ООО "Э." пришло к выводу о том, что в настоящий момент с юга массив 52 отделен от пос. Новый Свет железной дорогой с санитарно-защитной зоной 100 м. С востока ограничен формирующейся промышленной зоной "Новой Свет 1" с санитарно-защитной зоной до 500 м. С запада идет активное освоение территории под размещение производственной зоны "Торфяное - Пригородный" с ориентировочными санитарно-защитными зонами от 100 до 500 м соответственно.
При этом, в Правительство Ленинградской области администрацией поселения не было представлено на утверждение ни одного варианта включения территории массива 52 в черту населенного пункта в целях сохранения фактически сложившихся на протяжении более 20 лет правоотношений, при котором ширина санитарно-защитных зон была бы соблюдена за счет промышленных территорий только планируемых к развитию, а не за счет фактически используемого жилого массива.
Решением Совета депутатов муниципального образования Новосветского сельского поселения от 11 октября 2012 года N утвержден генеральный план поселения.
Судом первой инстанции установлено, что из текстового и картографического содержания генерального плана следует, что земли "массива 52" отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.
Из протоколов публичных слушаний от 4 августа 2012 года следует, что проект генерального плана одобрен. После утверждения проекта принято решение рассмотреть вопрос о внесении в генеральный план изменений, в связи с поступившими в ходе публичных слушаний предложениями граждан о включении массива 52 га в границы населенного пункта Новый Свет.
Истцом заявлены требования о признании генерального плана поселка Новый Свет недействительным в части содержащихся в нем сведений о принадлежности земель массива 52, в том числе земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, и земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> к категории земель сельскохозяйственного назначения; обязании внести изменения в генеральный план поселка Новый Свет, указав, что земельные участки входят в черту поселения Новый Свет с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки.
Частью 1.1 ст. 17 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 названного Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Устава МО Новосветское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории относится к вопросам местного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Устава публичные слушания проводятся по инициативе населения, Совета депутатов поселения, главы поселения. Проекты планов и программ развития поселения, проект генерального плана поселения, проект Правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий должны выноситься на публичные слушания (пп. 3 п. 15 ст. 25 Устава).
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом РФ.
К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).
Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, внесения изменений в указанные документы установлен Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с положениями ст. 24, ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, внесения изменений в указанные документы установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения.
Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок утверждения правил землепользования и застройки (ст. 31, 32 названного Кодекса) также предусматривает, что решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ. В решении также определяется последовательность градостроительного зонирования применительно к территориям поселения, городского округа или межселенным территориям либо применительно к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа).
Одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, а орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
По результатам проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования, который принимает решение о проведении публичных слушаний и впоследствии принимает решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.
Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.
Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанными положениями и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания рассматриваются как форма участия населения в осуществлении местного самоуправления, с помощью которой граждане реализуют право на осуществление местного самоуправления (ст. 3 Закона). В этом законодательном акте также предусматривается обязательность публичных слушаний при рассмотрении проектов генеральных планов (внесении в них изменений).
В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей населенных пунктов проводятся в обязательном порядке. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (п. 1, 2 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана поселения и правил землепользования и застройки в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что подготовка проекта генерального плана поселения и правил землепользования и застройки является вопросом местного значения.
Истец с заявлением о проведении публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план поселения не обращалась, действия (бездействие) органа местного самоуправления не оспаривала.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что действие (бездействие) органов местного самоуправления по данному спору может быть рассмотрено только в порядке глав 23 - 24 ГПК РФ, однако неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияет на правильность судебного решения.
Поскольку процедура принятия решения и утверждения генерального плана поселения не была нарушена, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов истца в рамках заявленных требований, так как процедура внесения изменений в нормативные акты в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, не инициирована.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2013 года, истец была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Однако, из представленных документов следует, что истец находилась на амбулаторном лечении, что не препятствовало ей принять участие в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, то учитывая положения ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Доказательств, что представитель истца находился за пределами РФ и не мог участвовать в судебном заседании 25 июля 2013 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)