Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентинова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-1005/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18472/2012 (судья Команич Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Валентинова Дмитрия Сергеевича
к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валентинов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Тверская, 68, общей площадью 820,3 кв. м, инвентарный номер 32:419:002:000002900; общей площадью 484,4 кв. м, инвентарный номер 32:419:002:000002910.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания права собственности 2-х этажного нежилого здания инвентарный номер 32:419:002:000002910 нежилого здания общей площадью 484, 4 кв. м, литер Б Н = 5.00, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в решении должны быть указаны причины, по которым пристройка площадью 82,8 кв. м, к 2-этажному нежилому зданию площадью 361,4 кв. м, не может быть признана судом, что непосредственно отсутствует в описательной части решения. Также несоответствие выводов, изложенных в решении, что 2-х этажное нежилое здание общей площадью 484,4 кв. м, не выходит за границы земельного участка собственника, более того не нарушает законные права и интересы других граждан.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.08.2007 предприниматель Валентинов Д.С. приобрел в собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 361,4 кв. м, инв. номер 4266, лит. АА1, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Тверская, 68, кадастровый номер 42-42-03/014/2007-808, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301002:1931, общей площадью 3 954,1 кв. м +/- 12,58 кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
По договору купли-продажи земельного участка N 234 от 18.08.2008 истец приобрел вышеуказанный земельный участок.
В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое 2-этажное здание, общей площадью 361,4 кв. м, инв. номер 4266, лит. АА1 и на земельный участок из категории земель населенных пунктов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АВ 588181 от 28.08.200, серии 42 АВ 858756 от 16.10.2008.
Предприниматель без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно произвел пристройку, площадью 82,8 кв. м, к 2-этажному нежилому зданию площадью 361,4 кв. м,., технический паспорт объекта инвентарный номер 32:419:002:000002910 нежилого здания общей площадью 484,4 кв. м, Литер Б Н = 5.00, то есть нежилое здание 361,4 кв. м, преобразовалась в общую площадь вместе с пристройкой и составила 484,4 кв. м; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 820,3 кв. м указанное в техническом паспорте объекта инвентарный номер 32:419:002:000002900, Литер А Н = 3.65, Литер А Н = 4.90. Указанные постройки, расположены по адресу: 652517, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Тверская 68.
Ссылаясь на возведение объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, отсутствие возможности оформления права собственности на указанное имущество во внесудебном порядке, предприниматель Валентинов Д.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки - получения разрешения на строительство и (или) акта ввода спорных объектов в эксплуатацию. Кроме того, возведенные истцом самовольное строительство нежилых зданий по ул. Тверская, 68, нарушают градостроительные требования: нежилое здание склада расположилось на двух земельных участках: на территории общего пользования (без оформления правоустанавливающих документов на землю) и собственном земельном участке и не соблюдена красная линия (земельный участок вышел за красную линию на земли общего пользования).
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие следующих юридических фактов: принадлежность истцу земельного участка; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода указанных объектов недвижимости в эксплуатацию (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 984 от 24.12.2012). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов за счет собственных средств и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, сохранением спорных построек.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленное письмо ООО "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" б/н и б/д, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не содержит идентифицирующих признаков объектов, в отношении которых произведено обследование и сделаны соответствующие выводы.
Кроме того, нежилое здание общей площадью 820,3 кв. м частично расположено за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадь самовольно занятых земельных участков составляет 61 кв. м (письмо муниципального бюджетного учреждения "Градостроительный кадастровый центр" N 206 от 20.12.2012), согласно генеральному плану и карте градостроительного зонирования города Ленинск-Кузнецкого объект расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц - 1), размещение объекта недвижимости (склада) в зоне обслуживания и деловой активности городского центра по градостроительному регламенту не предусмотрено (справка Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 686 от 29.08.2012).
Также справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 695 от 03.09.2012 подтверждается одновременное нарушение градостроительных требований при самовольном строительстве нежилых зданий по ул. Тверская, 68 (т. 1, л.д. 45).
С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентинова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18472/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А27-18472/2012
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кребель В.О.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентинова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-1005/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18472/2012 (судья Команич Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Валентинова Дмитрия Сергеевича
к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валентинов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Тверская, 68, общей площадью 820,3 кв. м, инвентарный номер 32:419:002:000002900; общей площадью 484,4 кв. м, инвентарный номер 32:419:002:000002910.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания права собственности 2-х этажного нежилого здания инвентарный номер 32:419:002:000002910 нежилого здания общей площадью 484, 4 кв. м, литер Б Н = 5.00, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в решении должны быть указаны причины, по которым пристройка площадью 82,8 кв. м, к 2-этажному нежилому зданию площадью 361,4 кв. м, не может быть признана судом, что непосредственно отсутствует в описательной части решения. Также несоответствие выводов, изложенных в решении, что 2-х этажное нежилое здание общей площадью 484,4 кв. м, не выходит за границы земельного участка собственника, более того не нарушает законные права и интересы других граждан.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.08.2007 предприниматель Валентинов Д.С. приобрел в собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 361,4 кв. м, инв. номер 4266, лит. АА1, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Тверская, 68, кадастровый номер 42-42-03/014/2007-808, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301002:1931, общей площадью 3 954,1 кв. м +/- 12,58 кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
По договору купли-продажи земельного участка N 234 от 18.08.2008 истец приобрел вышеуказанный земельный участок.
В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое 2-этажное здание, общей площадью 361,4 кв. м, инв. номер 4266, лит. АА1 и на земельный участок из категории земель населенных пунктов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АВ 588181 от 28.08.200, серии 42 АВ 858756 от 16.10.2008.
Предприниматель без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно произвел пристройку, площадью 82,8 кв. м, к 2-этажному нежилому зданию площадью 361,4 кв. м,., технический паспорт объекта инвентарный номер 32:419:002:000002910 нежилого здания общей площадью 484,4 кв. м, Литер Б Н = 5.00, то есть нежилое здание 361,4 кв. м, преобразовалась в общую площадь вместе с пристройкой и составила 484,4 кв. м; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 820,3 кв. м указанное в техническом паспорте объекта инвентарный номер 32:419:002:000002900, Литер А Н = 3.65, Литер А Н = 4.90. Указанные постройки, расположены по адресу: 652517, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Тверская 68.
Ссылаясь на возведение объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, отсутствие возможности оформления права собственности на указанное имущество во внесудебном порядке, предприниматель Валентинов Д.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки - получения разрешения на строительство и (или) акта ввода спорных объектов в эксплуатацию. Кроме того, возведенные истцом самовольное строительство нежилых зданий по ул. Тверская, 68, нарушают градостроительные требования: нежилое здание склада расположилось на двух земельных участках: на территории общего пользования (без оформления правоустанавливающих документов на землю) и собственном земельном участке и не соблюдена красная линия (земельный участок вышел за красную линию на земли общего пользования).
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие следующих юридических фактов: принадлежность истцу земельного участка; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода указанных объектов недвижимости в эксплуатацию (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 984 от 24.12.2012). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов за счет собственных средств и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, сохранением спорных построек.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленное письмо ООО "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" б/н и б/д, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не содержит идентифицирующих признаков объектов, в отношении которых произведено обследование и сделаны соответствующие выводы.
Кроме того, нежилое здание общей площадью 820,3 кв. м частично расположено за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадь самовольно занятых земельных участков составляет 61 кв. м (письмо муниципального бюджетного учреждения "Градостроительный кадастровый центр" N 206 от 20.12.2012), согласно генеральному плану и карте градостроительного зонирования города Ленинск-Кузнецкого объект расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц - 1), размещение объекта недвижимости (склада) в зоне обслуживания и деловой активности городского центра по градостроительному регламенту не предусмотрено (справка Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 686 от 29.08.2012).
Также справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 695 от 03.09.2012 подтверждается одновременное нарушение градостроительных требований при самовольном строительстве нежилых зданий по ул. Тверская, 68 (т. 1, л.д. 45).
С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентинова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)