Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности - П.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к П.А. об обязании перенести ограждение согласно точкам, указанным в решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 года была установлена граница между земельными участками М.В. и П.А. Кроме того истец ссылается на то, что в июле 2012 году ответчиком установлено ограждение между участками, не соответствующее решению суда. Данное обстоятельство послужило причиной обращения М.В. в суд с исковым заявлением.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности - М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Также она пояснила, что П.А. прикрепил забор к строению N 3, которое принадлежит истцу. Специалисты администрации сельского поселения при обследовании земельного участка составили акт, согласно которому П.А. нарушил фактические границы, установленные решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика по доверенности - П.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
15 октября 2012 года Егорлыкский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования М.В. Суд обязал П.А. перенести ограждение своего земельного участка по границе с квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно точкам, указанным в решении Егорлыкского районного суда от 05 октября 2011 года, а именно по меже:
По квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с право на лево) 14.53 м. Левая межа - 4,55 м, по литеру "А" -10.16 м, до литера "Б" 17,01 м, по литеру "Б" - 3,16 м, под углом 90° по стене литера "Б" -1,10 м. по стене литера "Н" 6.08 м от литера "Н" до тыльной межи расстояние составляет 82,91 м. Тыльная межа составляет 13,04 м. Поворотной точкой является: на расстоянии 20, 35 м от деревянного кола створе с прямой проходящей через деревянный кол и точку на расстоянии 0,52 м от строения N 8 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Расстояние межи составляет 82,42 м. Далее на расстоянии 0,52 м от строения N 8, литера "Г" и литера "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фактического ограждения длина межи составляет 23,34 м данная граница проходит на расстоянии 0,87 м от литера "К" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от литера "И" - 0,89 м, от литера "Ж" 0,89 м, от литера "Е" - 0,65 м, от литера "Д" 0.47 м. Расстояние по ограждению до фасадной межевой границы составляет 18,25 м. Расстояние от литера "А 1" 5,04 м.
По квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: по фасаду - 14.61 м. По левой меже - длина ограждения составляет 18,25 м, на расстоянии 4,27 м от литера "а". Расстояние от литера "А1" до начала ограждения между земельными участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7,45 м. От конца ограждения на расстоянии 0,52 м от литера "Г" и литера "Д" до поворотной точки, которая расположена на расстоянии 0,52 от строения N 8 длина границы составляет 23,34 м. От точки, расположенной от строения N 8 на расстоянии 0,52 в створе (по одной прямой) с прямой проходящей на деревянный кол расстояние межевой границы составляет 92,87 м.
Также суд постановил взыскать с П.А. в пользу М.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.
С решением суда не согласился ответчик П.А., его представителем по доверенности - П.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования М.В.
Также апеллянт не согласен с оценкой судом его доводов, которые были заявлены в обоснование своей позиции по делу.
По мнению заявителя жалобы, специалистами администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неверно проведено обследование земельного участка истца, поскольку в составленном акте не указаны точные границы и его размеры.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что готов возместить истцу компенсацию за превышение доли земельным участком.
Одновременно заявитель приводит довод о том, что принудительно вступившее в законную силу решение суда от 05.10.2011 г. судебными приставами не исполнялось.
На апелляционную жалобу были поданы возражения М.В., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г. установлены границы указанных спорных земельных участков.
Согласно акту обследования земельных участков от 24.08.2012 года, составленного специалистами администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограждение из сетки "рабица" ответчиком П.А. установлено не в соответствии с данным решением.
Таким образом, на основании представленных доказательств и пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что П.А. произвел монтаж забора между земельными участками в нарушение границ, установленных решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, исследовав, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования М.В. об обязании ответчика перенести ограждение по границам, установленным решением суда от 05.10.2011 года, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии акта обследования земельных участков от 24 августа 2012 года фактическим обстоятельствам судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного акта специалистов.
Кроме того, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что Службой судебных приставов исполнительные действия по исполнению решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г. не производились, как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Также ответчиком не подтверждены и не доказаны иные обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов и возражений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение, постановленное судом первой инстанции, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности - П.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-342/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-342/2013
Судья Наумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности - П.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к П.А. об обязании перенести ограждение согласно точкам, указанным в решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 года была установлена граница между земельными участками М.В. и П.А. Кроме того истец ссылается на то, что в июле 2012 году ответчиком установлено ограждение между участками, не соответствующее решению суда. Данное обстоятельство послужило причиной обращения М.В. в суд с исковым заявлением.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности - М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Также она пояснила, что П.А. прикрепил забор к строению N 3, которое принадлежит истцу. Специалисты администрации сельского поселения при обследовании земельного участка составили акт, согласно которому П.А. нарушил фактические границы, установленные решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика по доверенности - П.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
15 октября 2012 года Егорлыкский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования М.В. Суд обязал П.А. перенести ограждение своего земельного участка по границе с квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно точкам, указанным в решении Егорлыкского районного суда от 05 октября 2011 года, а именно по меже:
По квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с право на лево) 14.53 м. Левая межа - 4,55 м, по литеру "А" -10.16 м, до литера "Б" 17,01 м, по литеру "Б" - 3,16 м, под углом 90° по стене литера "Б" -1,10 м. по стене литера "Н" 6.08 м от литера "Н" до тыльной межи расстояние составляет 82,91 м. Тыльная межа составляет 13,04 м. Поворотной точкой является: на расстоянии 20, 35 м от деревянного кола створе с прямой проходящей через деревянный кол и точку на расстоянии 0,52 м от строения N 8 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Расстояние межи составляет 82,42 м. Далее на расстоянии 0,52 м от строения N 8, литера "Г" и литера "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фактического ограждения длина межи составляет 23,34 м данная граница проходит на расстоянии 0,87 м от литера "К" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от литера "И" - 0,89 м, от литера "Ж" 0,89 м, от литера "Е" - 0,65 м, от литера "Д" 0.47 м. Расстояние по ограждению до фасадной межевой границы составляет 18,25 м. Расстояние от литера "А 1" 5,04 м.
По квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: по фасаду - 14.61 м. По левой меже - длина ограждения составляет 18,25 м, на расстоянии 4,27 м от литера "а". Расстояние от литера "А1" до начала ограждения между земельными участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7,45 м. От конца ограждения на расстоянии 0,52 м от литера "Г" и литера "Д" до поворотной точки, которая расположена на расстоянии 0,52 от строения N 8 длина границы составляет 23,34 м. От точки, расположенной от строения N 8 на расстоянии 0,52 в створе (по одной прямой) с прямой проходящей на деревянный кол расстояние межевой границы составляет 92,87 м.
Также суд постановил взыскать с П.А. в пользу М.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.
С решением суда не согласился ответчик П.А., его представителем по доверенности - П.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования М.В.
Также апеллянт не согласен с оценкой судом его доводов, которые были заявлены в обоснование своей позиции по делу.
По мнению заявителя жалобы, специалистами администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неверно проведено обследование земельного участка истца, поскольку в составленном акте не указаны точные границы и его размеры.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что готов возместить истцу компенсацию за превышение доли земельным участком.
Одновременно заявитель приводит довод о том, что принудительно вступившее в законную силу решение суда от 05.10.2011 г. судебными приставами не исполнялось.
На апелляционную жалобу были поданы возражения М.В., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г. установлены границы указанных спорных земельных участков.
Согласно акту обследования земельных участков от 24.08.2012 года, составленного специалистами администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограждение из сетки "рабица" ответчиком П.А. установлено не в соответствии с данным решением.
Таким образом, на основании представленных доказательств и пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что П.А. произвел монтаж забора между земельными участками в нарушение границ, установленных решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, исследовав, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования М.В. об обязании ответчика перенести ограждение по границам, установленным решением суда от 05.10.2011 года, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии акта обследования земельных участков от 24 августа 2012 года фактическим обстоятельствам судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного акта специалистов.
Кроме того, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что Службой судебных приставов исполнительные действия по исполнению решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г. не производились, как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Также ответчиком не подтверждены и не доказаны иные обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов и возражений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение, постановленное судом первой инстанции, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. по доверенности - П.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)