Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.В., Семенова Б.С.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по З. к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2013 г., которым исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения З., его представителя А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> г. он передал ответчику <...> руб. по расписке за проданный К. земельный участок в ДНТ "Луч". Позже выяснилось, что этот земельный участок не входит в земли ДНТ. В марте <...> г. К. предложил взамен другой участок, но так как там был уже проведен свет, попросил доплатить <...> руб. При этом он забрал расписку на <...> руб., написал другую, но оставил ее у себя до полной передачи денег. Впоследствии ответчик отказался передать истцу другой участок, расписку не возвратил. Поскольку договор купли-продажи земельного участка в письменном виде не заключался, но деньги передавалась в целях оплаты недвижимого имущества, полагал, что деньги К. получены безосновательно. За период пользования денежными средствами просил взыскать проценты в сумме <...> руб.
Ответчик К. и его представитель Д. не признали требований истца, пояснив, что денежных средств от З. К. не получал. Земельный участок З. предлагал, но при этом выступал в качестве посредника; предполагал, что деньги за участок мог получить председатель СНТ "Луч" Г.
Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. При этом указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле его супругу Д., поскольку денежные средства были их общим имуществом. Полагает, что суд должен был допросить следователя и сотрудника полиции, которые видели расписку о получении К. от З. <...> руб.
В заседании судебной коллегии З. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К. не явился в судебное заседание. Принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав сторону истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что на истце лежит обязанность доказать, что К. сберег за счет него <...> руб.
Как правильно указал районный суд в решении, таких доказательств З. суду не представил.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что отсутствие письменных доказательств факта передачи З. денежных средств К. не может быть восполнено свидетельскими показаниями. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей могли повлиять на судебное решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без участия Д. Истец не состоит в браке с Д., поэтому нормы семейного права о том, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общим имуществом, в данном случае неприменимы. Кроме того, суд, принимая решение, не разрешил вопрос о правах Д,; она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, так как постановленное по настоящему делу решение не имеет для нее преюдициального значения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не допустил нарушений норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1726
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1726
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.В., Семенова Б.С.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по З. к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2013 г., которым исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения З., его представителя А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> г. он передал ответчику <...> руб. по расписке за проданный К. земельный участок в ДНТ "Луч". Позже выяснилось, что этот земельный участок не входит в земли ДНТ. В марте <...> г. К. предложил взамен другой участок, но так как там был уже проведен свет, попросил доплатить <...> руб. При этом он забрал расписку на <...> руб., написал другую, но оставил ее у себя до полной передачи денег. Впоследствии ответчик отказался передать истцу другой участок, расписку не возвратил. Поскольку договор купли-продажи земельного участка в письменном виде не заключался, но деньги передавалась в целях оплаты недвижимого имущества, полагал, что деньги К. получены безосновательно. За период пользования денежными средствами просил взыскать проценты в сумме <...> руб.
Ответчик К. и его представитель Д. не признали требований истца, пояснив, что денежных средств от З. К. не получал. Земельный участок З. предлагал, но при этом выступал в качестве посредника; предполагал, что деньги за участок мог получить председатель СНТ "Луч" Г.
Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. При этом указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле его супругу Д., поскольку денежные средства были их общим имуществом. Полагает, что суд должен был допросить следователя и сотрудника полиции, которые видели расписку о получении К. от З. <...> руб.
В заседании судебной коллегии З. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
К. не явился в судебное заседание. Принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав сторону истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что на истце лежит обязанность доказать, что К. сберег за счет него <...> руб.
Как правильно указал районный суд в решении, таких доказательств З. суду не представил.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что отсутствие письменных доказательств факта передачи З. денежных средств К. не может быть восполнено свидетельскими показаниями. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей могли повлиять на судебное решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без участия Д. Истец не состоит в браке с Д., поэтому нормы семейного права о том, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общим имуществом, в данном случае неприменимы. Кроме того, суд, принимая решение, не разрешил вопрос о правах Д,; она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, так как постановленное по настоящему делу решение не имеет для нее преюдициального значения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не допустил нарушений норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)