Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТалдомСтрой" - Шакурова Р.А. (представителя по доверенности от 29.04.2013);
- от Администрации городского округа Химки Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТалдомСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-19204/13, принятое судьей Завриевым С.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТалдомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по предоставлению обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:84 площадью 9620 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Вашутинское шоссе, вблизи владения 17 (далее - спорный земельный участок) и в не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи спорного земельного участка; обязать администрацию в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении этого земельного участка обществу в собственность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией и обществом 17.03.2010 подписан договор аренды N ЮА-21 спорного земельного участка сроком на 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (передан по акту приема-передачи обществу 17.03.2010).
По условиям данного договора спорный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства и эксплуатации административно-торгового и производственно-складского комплекса. В связи с чем в кадастровом паспорте этого земельного участка указано именно такое его разрешенное использование.
В настоящий период общество является собственником недвижимого объекта, расположенного на спорном земельном участке - здание склада, нежилое, 1-этажное, общая площадь 360 кв. м, инв. N 311:090-9880/Б, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вблизи вл. 17 (далее - объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2012 сделана запись регистрации N 50-50-10/087/2012-250 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2012 серии 50-АД N 155710).
Общество 12.02.2013 обратилось в администрацию с заявлением N 14 (входящий от 12.02.2013 N 817-вх.) о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу.
В ответ на данное обращение администрация письмом от 05.03.2013 N 817-вх. сообщила обществу, что данный вопрос будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии.
Поскольку из администрации не последовало какого-либо ответа о решении, принятом Межведомственной комиссией, общество 15.04.2013 направило повторный запрос N 20 о выкупе испрашиваемого земельного участка.
Поскольку из администрации в адрес общества не поступило какого-либо ответа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по предоставлению обществу в собственность спорного земельного участка и в не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи этого земельного участка и об обязании администрации принять решение о предоставлении данного земельного участка обществу в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным ЗК РФ и иными федеральными законами.
На основании части 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 9620 кв. м, тогда как площадь находящегося в собственности общества объекта недвижимости составляет 360 кв. м.
В обоснование заявленных размеров земельного участка (9620 кв. м) общество не представило каких-либо расчетов или технического обоснования.
При этом спорный земельный участок имеет разрешенное использование для строительства и эксплуатации административно-торгового и производственно-складского комплекса (кадастровый паспорт: л.д. 31). Тем самым этот участок сформирован и предназначен именно для строительства и эксплуатации названного комплекса. Таким образом, требование общества, основанное на статье 36 ЗК РФ, со ссылкой на то, что данный участок необходим для эксплуатации принадлежащего обществу отдельного здания склада площадью 360 кв. м не соответствует действительности и целям формирования участка.
В данном случае общество, как собственник объектов недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.
Требование же общества об оспаривании бездействия администрации также не подлежало удовлетворению судом, поскольку общество просило признать бездействие, выразившееся именно в непринятии решения по предоставлению обществу в собственность спорного земельного участка и в не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи этого земельного участка. Исходя из указанного администрация не имела оснований для принятия такого решения и, соответственно, для направления обществу проекта договора купли-продажи. При этом бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявлений общества, последнее, как следует из заявленных им требований, по настоящему делу не оспаривало.
Из доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе, выступления его представителя в судебном заседании, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-19204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19204/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А41-19204/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТалдомСтрой" - Шакурова Р.А. (представителя по доверенности от 29.04.2013);
- от Администрации городского округа Химки Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТалдомСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-19204/13, принятое судьей Завриевым С.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТалдомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по предоставлению обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:84 площадью 9620 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Вашутинское шоссе, вблизи владения 17 (далее - спорный земельный участок) и в не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи спорного земельного участка; обязать администрацию в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении этого земельного участка обществу в собственность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией и обществом 17.03.2010 подписан договор аренды N ЮА-21 спорного земельного участка сроком на 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (передан по акту приема-передачи обществу 17.03.2010).
По условиям данного договора спорный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства и эксплуатации административно-торгового и производственно-складского комплекса. В связи с чем в кадастровом паспорте этого земельного участка указано именно такое его разрешенное использование.
В настоящий период общество является собственником недвижимого объекта, расположенного на спорном земельном участке - здание склада, нежилое, 1-этажное, общая площадь 360 кв. м, инв. N 311:090-9880/Б, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вблизи вл. 17 (далее - объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2012 сделана запись регистрации N 50-50-10/087/2012-250 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2012 серии 50-АД N 155710).
Общество 12.02.2013 обратилось в администрацию с заявлением N 14 (входящий от 12.02.2013 N 817-вх.) о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу.
В ответ на данное обращение администрация письмом от 05.03.2013 N 817-вх. сообщила обществу, что данный вопрос будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии.
Поскольку из администрации не последовало какого-либо ответа о решении, принятом Межведомственной комиссией, общество 15.04.2013 направило повторный запрос N 20 о выкупе испрашиваемого земельного участка.
Поскольку из администрации в адрес общества не поступило какого-либо ответа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по предоставлению обществу в собственность спорного земельного участка и в не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи этого земельного участка и об обязании администрации принять решение о предоставлении данного земельного участка обществу в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным ЗК РФ и иными федеральными законами.
На основании части 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 9620 кв. м, тогда как площадь находящегося в собственности общества объекта недвижимости составляет 360 кв. м.
В обоснование заявленных размеров земельного участка (9620 кв. м) общество не представило каких-либо расчетов или технического обоснования.
При этом спорный земельный участок имеет разрешенное использование для строительства и эксплуатации административно-торгового и производственно-складского комплекса (кадастровый паспорт: л.д. 31). Тем самым этот участок сформирован и предназначен именно для строительства и эксплуатации названного комплекса. Таким образом, требование общества, основанное на статье 36 ЗК РФ, со ссылкой на то, что данный участок необходим для эксплуатации принадлежащего обществу отдельного здания склада площадью 360 кв. м не соответствует действительности и целям формирования участка.
В данном случае общество, как собственник объектов недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.
Требование же общества об оспаривании бездействия администрации также не подлежало удовлетворению судом, поскольку общество просило признать бездействие, выразившееся именно в непринятии решения по предоставлению обществу в собственность спорного земельного участка и в не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи этого земельного участка. Исходя из указанного администрация не имела оснований для принятия такого решения и, соответственно, для направления обществу проекта договора купли-продажи. При этом бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявлений общества, последнее, как следует из заявленных им требований, по настоящему делу не оспаривало.
Из доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе, выступления его представителя в судебном заседании, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-19204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)