Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Р. отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Администрации Суксунского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Ш.О. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, признании недействительным договора аренды N 208 от 20.07.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по поворотным точкам проекта межевого плана, изготовленным ООО <...> от 27.12.2012 г.: точка 1 X - 421455,69; Y - 2305819,12; точка 2 X - 421448,29; Y - 2305829,96; точка 3 X - 421355,60; Y - 2305790,51; точка 4 X - 421342,65; Y - 2305785,00; точка 5 X - 421300,83; Y - 2305769,44; точка 6 X - 421306,67; Y - 2305755,88; точка н1 X - 421360,57; Y - 2305778,75, понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, исключении в Управлении Росреестра по Пермскому краю регистрационной записи о договоре аренды N 208 от 20.07.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, понуждении ответчика Ш.О. снести самовольно воздвигнутую постройку - сарай, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником земельного участка с кадастровый номер <...>, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...> находится в пользовании Ш.О. на основании договора аренды N 208 от 20.07.2012 г., заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района.
Р. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, ООО <...> о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>. Мотивируя тем, что Комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района отказал в согласовании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в связи с наложением его границ на указанный выше земельный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления. Межевание спорного земельного участка проведено с нарушением закона, поскольку его границы не были согласованы с истцом.
В ходе рассмотрения дела Р. неоднократно изменял исковые требования, в окончательной форме истец заявил требования к Администрации Суксунского муниципального района, Ш.О., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, просил признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.07.2012 г. N 208, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в точках координат согласно проекта межевого плана (лист 5), обязать орган кадастрового учета снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета, исключить запись о договоре аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Пермскому краю, обязать Ш.О. снести сарай, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Мотивируя тем, что границы земельного участка, указанные в межевом плане ООО <...>, соответствуют фактическим границам, земельным участком истец пользуется более 15 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное по тем основаниям, что доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка в фактических границах были представлены, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш., актом создания комиссии для проведения инвентаризации, картой ПГЗПИП "Пермгипрозем 1995", которым суд дал ненадлежащую оценку. Свидетели Т., Щ., Ш. подтвердили, что истец является их соседом и использует земельный участок. Из содержания норм земельного законодательства 1991 г., действовавшего на момент предоставления земельного участка, установление границ на местности не включалось в процесс документального определения его границ, что не было учтено судом при принятии решения. С 1992 г. истец использует земельный участок по целевому назначению, в границах и площади, в которых он был предоставлен, оплачивает налоги.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 50 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "О земле", ст. 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления Р. земельного участка, ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 22, 30, 38, п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> на момент его отвода в 1993 г. в натуре не определялись, на период проведения работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с действующим законодательством установлены не были, определить фактическое нахождение земельного участка истца на момент его предоставления в тех границах и в том месте, на которые указывает Р., не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, постановка на кадастровый учет и предоставление его в аренду соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком Ш.О. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. Доводы истца о нарушении его прав какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Доводы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим предоставление ему земельного участка в испрашиваемых границах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Показания свидетеля Ш., подтвердившей предоставление земельного участка Р. именно в том месте, где земельный участок указан на схеме, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отклонены судом, поскольку местоположение границ земельного участка, отраженного на схеме под номером 0154 (т. 1 л.д. 237) имеет существенное отличие от местоположения земельного участка, указанного в плане-схеме материалов инвентаризации земель н.п. <...> ("резервная площадь для расширения н.п.").
Фактическое пользование земельным участком в указанных истцом и свидетелями со стороны истца границах не является бесспорным доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в указанных границах. Земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет 16.06.1992 г., его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом, за проведением землеустроительных работ по установлению границ земельного участка истец обратился в августе 2012 г., после того как был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок. Выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих, что на момент формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> проведено межевание, определены его координаты, согласованы границы, установлены межевые знаки на местности, истцом в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации являются обоснованными.
Суд правильно применил нормы материального права, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4374
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4374
Судья Ярушина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Р. отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Администрации Суксунского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Ш.О. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, признании недействительным договора аренды N 208 от 20.07.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по поворотным точкам проекта межевого плана, изготовленным ООО <...> от 27.12.2012 г.: точка 1 X - 421455,69; Y - 2305819,12; точка 2 X - 421448,29; Y - 2305829,96; точка 3 X - 421355,60; Y - 2305790,51; точка 4 X - 421342,65; Y - 2305785,00; точка 5 X - 421300,83; Y - 2305769,44; точка 6 X - 421306,67; Y - 2305755,88; точка н1 X - 421360,57; Y - 2305778,75, понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, исключении в Управлении Росреестра по Пермскому краю регистрационной записи о договоре аренды N 208 от 20.07.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, понуждении ответчика Ш.О. снести самовольно воздвигнутую постройку - сарай, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником земельного участка с кадастровый номер <...>, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...> находится в пользовании Ш.О. на основании договора аренды N 208 от 20.07.2012 г., заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района.
Р. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, ООО <...> о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>. Мотивируя тем, что Комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района отказал в согласовании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в связи с наложением его границ на указанный выше земельный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления. Межевание спорного земельного участка проведено с нарушением закона, поскольку его границы не были согласованы с истцом.
В ходе рассмотрения дела Р. неоднократно изменял исковые требования, в окончательной форме истец заявил требования к Администрации Суксунского муниципального района, Ш.О., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, просил признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.07.2012 г. N 208, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в точках координат согласно проекта межевого плана (лист 5), обязать орган кадастрового учета снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета, исключить запись о договоре аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Пермскому краю, обязать Ш.О. снести сарай, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Мотивируя тем, что границы земельного участка, указанные в межевом плане ООО <...>, соответствуют фактическим границам, земельным участком истец пользуется более 15 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное по тем основаниям, что доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка в фактических границах были представлены, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш., актом создания комиссии для проведения инвентаризации, картой ПГЗПИП "Пермгипрозем 1995", которым суд дал ненадлежащую оценку. Свидетели Т., Щ., Ш. подтвердили, что истец является их соседом и использует земельный участок. Из содержания норм земельного законодательства 1991 г., действовавшего на момент предоставления земельного участка, установление границ на местности не включалось в процесс документального определения его границ, что не было учтено судом при принятии решения. С 1992 г. истец использует земельный участок по целевому назначению, в границах и площади, в которых он был предоставлен, оплачивает налоги.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 50 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "О земле", ст. 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления Р. земельного участка, ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 22, 30, 38, п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> на момент его отвода в 1993 г. в натуре не определялись, на период проведения работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с действующим законодательством установлены не были, определить фактическое нахождение земельного участка истца на момент его предоставления в тех границах и в том месте, на которые указывает Р., не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, постановка на кадастровый учет и предоставление его в аренду соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком Ш.О. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. Доводы истца о нарушении его прав какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Доводы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим предоставление ему земельного участка в испрашиваемых границах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Показания свидетеля Ш., подтвердившей предоставление земельного участка Р. именно в том месте, где земельный участок указан на схеме, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отклонены судом, поскольку местоположение границ земельного участка, отраженного на схеме под номером 0154 (т. 1 л.д. 237) имеет существенное отличие от местоположения земельного участка, указанного в плане-схеме материалов инвентаризации земель н.п. <...> ("резервная площадь для расширения н.п.").
Фактическое пользование земельным участком в указанных истцом и свидетелями со стороны истца границах не является бесспорным доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в указанных границах. Земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет 16.06.1992 г., его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом, за проведением землеустроительных работ по установлению границ земельного участка истец обратился в августе 2012 г., после того как был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок. Выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих, что на момент формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> проведено межевание, определены его координаты, согласованы границы, установлены межевые знаки на местности, истцом в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации являются обоснованными.
Суд правильно применил нормы материального права, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)