Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе М.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым частная жалоба М. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <.......> кадастровый N <...>
Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - оставлено без движения.
Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе М., судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда оставлено без движения, и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.
В связи с неустранением данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.
Поскольку при подаче частной жалобы заявитель не приложил к ней исковой материал, возвращенный ей судом, судья правомерно оставил частную жалобу без движения, предоставив М. срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6290/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6290/13
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе М.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым частная жалоба М. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <.......> кадастровый N <...>
Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - оставлено без движения.
Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе М., судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда оставлено без движения, и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.
В связи с неустранением данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> исковое заявление М. к Т. Комитету по земельным ресурсам Волгограда о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.
Поскольку при подаче частной жалобы заявитель не приложил к ней исковой материал, возвращенный ей судом, судья правомерно оставил частную жалобу без движения, предоставив М. срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)