Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 года материал по частной жалобе представителя Б. - Ф.
на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года, которым исковое заявление Б. к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить указанные недостатки и разъяснено, что в противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет, необходимого для использования индивидуального жилого дома.
В иске указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 794 кв. м, с кадастровым номером N.
Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено два жилых дома, 1964 года постройки (общая площадь 41,4 кв. м) и 2007 года постройки, что подтверждается техническим паспортом, выданным ОГУП "Техцентр" по состоянию на 25.05.2010 г. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области право собственности признано за истцом на индивидуальный жилой дом общей площадью 41,4 кв. м, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав истца, учитывая наличие двух жилых домов; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (на каком праве принадлежит истцу второй жилой дом 2007 года постройки).
В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (правоустанавливающие документы на жилой дом 2007 года постройки, кадастровый паспорт на земельный участок, доказательства, что жилой дом 1964 года постройки расположен на испрашиваемом земельном участке).
Кроме того, истцу предложено уточнить исковые требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ и земельным законодательством в части требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет.
Представитель истца с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении содержатся сведения о том, в чем заключается нарушение прав истца, а именно: незаконным отказом ответчика в заключении договора аренды нарушено право истца на земельный участок, гарантированное ст. 36 Земельного кодекса РФ. К исковому заявлению приложены доказательства принадлежности истцу индивидуального жилого дома, находящегося на спорном земельном участке.
Отмечает, что второй жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую не возникло. Существование данной постройки не влияет на право истца на предоставление ему земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в его собственности индивидуального жилого дома.
Указывает, что изменение предмета или основания иска осуществляется по исковому заявлению, принятому к производству суда, а не на стадии подачи искового заявления. При этом, истец вправе уточнять исковые требования в ходе судебного разбирательства, до окончания рассмотрения дела по существу. Утверждает, что в исковом заявлении содержится обоснование требования о заключении договора аренды земельного участка, основанное на положениях ст. ст. 12 и 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.
Апеллянт указывает также, что оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания, уточнение исковых требований и их фактического основания в соответствии со ст. ст. 148 и 149 ГПК РФ являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов: текста искового заявления и приложенных к нему документов - истцом указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика и его требования, подробно изложены обстоятельства спора, на которых основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
Недостатки, на которые указывает судья, не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Б. - Ф.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4340/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4340/2013
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 года материал по частной жалобе представителя Б. - Ф.
на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года, которым исковое заявление Б. к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить указанные недостатки и разъяснено, что в противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет, необходимого для использования индивидуального жилого дома.
В иске указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 794 кв. м, с кадастровым номером N.
Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено два жилых дома, 1964 года постройки (общая площадь 41,4 кв. м) и 2007 года постройки, что подтверждается техническим паспортом, выданным ОГУП "Техцентр" по состоянию на 25.05.2010 г. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области право собственности признано за истцом на индивидуальный жилой дом общей площадью 41,4 кв. м, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав истца, учитывая наличие двух жилых домов; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (на каком праве принадлежит истцу второй жилой дом 2007 года постройки).
В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (правоустанавливающие документы на жилой дом 2007 года постройки, кадастровый паспорт на земельный участок, доказательства, что жилой дом 1964 года постройки расположен на испрашиваемом земельном участке).
Кроме того, истцу предложено уточнить исковые требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ и земельным законодательством в части требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет.
Представитель истца с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении содержатся сведения о том, в чем заключается нарушение прав истца, а именно: незаконным отказом ответчика в заключении договора аренды нарушено право истца на земельный участок, гарантированное ст. 36 Земельного кодекса РФ. К исковому заявлению приложены доказательства принадлежности истцу индивидуального жилого дома, находящегося на спорном земельном участке.
Отмечает, что второй жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую не возникло. Существование данной постройки не влияет на право истца на предоставление ему земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в его собственности индивидуального жилого дома.
Указывает, что изменение предмета или основания иска осуществляется по исковому заявлению, принятому к производству суда, а не на стадии подачи искового заявления. При этом, истец вправе уточнять исковые требования в ходе судебного разбирательства, до окончания рассмотрения дела по существу. Утверждает, что в исковом заявлении содержится обоснование требования о заключении договора аренды земельного участка, основанное на положениях ст. ст. 12 и 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.
Апеллянт указывает также, что оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания, уточнение исковых требований и их фактического основания в соответствии со ст. ст. 148 и 149 ГПК РФ являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов: текста искового заявления и приложенных к нему документов - истцом указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика и его требования, подробно изложены обстоятельства спора, на которых основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
Недостатки, на которые указывает судья, не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Б. - Ф.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)