Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"
на определение от 14 января 2008 года
по делу N А37-2373/2007-10
Арбитражного суда Магаданской области
принятому судьей Поповой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"
об установлении права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута) и о взыскании 11 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА", ответчик) об установлении права ограниченного пользования частью нежилых помещений ответчика (сервитута) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 500 руб. Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер путем обязания ответчика предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина "24 часа", предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО "Лента" на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв. м, работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 27.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика удовлетворено, выдан исполнительный лист N 41741, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 28.12.2007 возбуждено исполнительное производство.
09.01.2008 истец вновь обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении любых лиц, заключивших либо заключающих с ответчиком договора аренды либо иного пользования (владения), со стороны которых возможно препятствование пользованию имуществом ООО "Лента". Кроме того, просил обязать ООО "ЭСА" вносить во все договора аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, включающей спорную площадь, требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО "Лента" на период действия определения арбитражного суда.
Указанное заявление мотивировано неисполнением ответчиком определения суда от 27.12.2007: ООО "ЭСА" не обеспечило ООО "Лента" беспрепятственный проход на второй этаж, а представители ответчика предъявили договор аренды правой лестничной клетки площадью 19,2 кв. м, заключенный 17.12.2007 с индивидуальным предпринимателем Бакута Е.В.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 14.01.2008 отменить. Полагает принятые обеспечительные меры не обеспечивающими баланс интересов сторон, а также нарушающими интересы третьих лиц, с которыми ответчиком заключены договора аренды - ООО "СервисТехнологии", ОАО "Колыма-банк", ООО "Зеленый крокодил", ИП Бакута Е.В. Кроме того ссылается на то, что принятые обеспечительные меры могут привести к убыткам в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку исполнение требований суда повлечет изменение существенных условий договоров аренды с третьими лицами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. О времени и месте заседания суда стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Предъявленный по настоящему делу иск ООО "Лента" направлен на установление права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута) и взыскании 11 500 руб.
В заявлении о принятии обеспечительных мер по указанному иску истец просил обязать любые лица, заключившие или заключающие с ответчиком договора аренды или иного пользования (владения) недвижимым имуществом, предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина "24 часа", предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО "Лента" на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв. м, работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Лента" к ООО "ЭСА" в части установления сервитута; обязать ответчика, ООО "ЭСА", вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа, включающей спорную площадь, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного подхода к имуществу ООО "Лента" на период действия определения арбитражного суда.
Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Целью испрашиваемых мер является полноценное функционирование торговой деятельности ООО "Лента" до разрешения спора по существу. При этом заявитель ссылался на то, что происходит утрата постоянной клиентуры магазина, дальнейшее блокирование прохода к собственности ООО "Лента" со стороны ООО "ЭСА" влечет ежедневные убытки для истца.
Арбитражный суд, допуская испрашиваемые обеспечительные меры, указал на принятие их с целью предотвращения причинения истцу, как собственнику нежилого помещения, расположенного на втором этаже спорного здания, значительного ущерба ввиду лишения возможности использовать собственное имущество (магазин) по назначению, получать прибыль от пользования данным имуществом.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате принятых обеспечительных мер принадлежащее ответчику недвижимое имущество не может использоваться в соответствии с его назначением.
При этом суд апелляционной инстанции считает баланс интересов сторон не нарушенным, поскольку в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 98 АПК РФ).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, то основания для отмены определения суда от 14.01.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 14.01.2008 по делу N А37-2373/2007-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 06АП-А37/2008-1/469 ПО ДЕЛУ N А37-2373/2007-10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 06АП-А37/2008-1/469
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"
на определение от 14 января 2008 года
по делу N А37-2373/2007-10
Арбитражного суда Магаданской области
принятому судьей Поповой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"
об установлении права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута) и о взыскании 11 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА", ответчик) об установлении права ограниченного пользования частью нежилых помещений ответчика (сервитута) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 500 руб. Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер путем обязания ответчика предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина "24 часа", предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО "Лента" на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв. м, работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 27.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика удовлетворено, выдан исполнительный лист N 41741, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 28.12.2007 возбуждено исполнительное производство.
09.01.2008 истец вновь обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении любых лиц, заключивших либо заключающих с ответчиком договора аренды либо иного пользования (владения), со стороны которых возможно препятствование пользованию имуществом ООО "Лента". Кроме того, просил обязать ООО "ЭСА" вносить во все договора аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, включающей спорную площадь, требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО "Лента" на период действия определения арбитражного суда.
Указанное заявление мотивировано неисполнением ответчиком определения суда от 27.12.2007: ООО "ЭСА" не обеспечило ООО "Лента" беспрепятственный проход на второй этаж, а представители ответчика предъявили договор аренды правой лестничной клетки площадью 19,2 кв. м, заключенный 17.12.2007 с индивидуальным предпринимателем Бакута Е.В.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 14.01.2008 отменить. Полагает принятые обеспечительные меры не обеспечивающими баланс интересов сторон, а также нарушающими интересы третьих лиц, с которыми ответчиком заключены договора аренды - ООО "СервисТехнологии", ОАО "Колыма-банк", ООО "Зеленый крокодил", ИП Бакута Е.В. Кроме того ссылается на то, что принятые обеспечительные меры могут привести к убыткам в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку исполнение требований суда повлечет изменение существенных условий договоров аренды с третьими лицами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. О времени и месте заседания суда стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Предъявленный по настоящему делу иск ООО "Лента" направлен на установление права ограниченного пользования имуществом ответчика (сервитута) и взыскании 11 500 руб.
В заявлении о принятии обеспечительных мер по указанному иску истец просил обязать любые лица, заключившие или заключающие с ответчиком договора аренды или иного пользования (владения) недвижимым имуществом, предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы расположенного на первом этаже здания магазина "24 часа", предоставлявшейся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО "Лента" на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв. м, работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Лента" к ООО "ЭСА" в части установления сервитута; обязать ответчика, ООО "ЭСА", вносить во все договоры аренды или иного пользования первого этажа, включающей спорную площадь, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного подхода к имуществу ООО "Лента" на период действия определения арбитражного суда.
Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Целью испрашиваемых мер является полноценное функционирование торговой деятельности ООО "Лента" до разрешения спора по существу. При этом заявитель ссылался на то, что происходит утрата постоянной клиентуры магазина, дальнейшее блокирование прохода к собственности ООО "Лента" со стороны ООО "ЭСА" влечет ежедневные убытки для истца.
Арбитражный суд, допуская испрашиваемые обеспечительные меры, указал на принятие их с целью предотвращения причинения истцу, как собственнику нежилого помещения, расположенного на втором этаже спорного здания, значительного ущерба ввиду лишения возможности использовать собственное имущество (магазин) по назначению, получать прибыль от пользования данным имуществом.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате принятых обеспечительных мер принадлежащее ответчику недвижимое имущество не может использоваться в соответствии с его назначением.
При этом суд апелляционной инстанции считает баланс интересов сторон не нарушенным, поскольку в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 98 АПК РФ).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, то основания для отмены определения суда от 14.01.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 14.01.2008 по делу N А37-2373/2007-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)