Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района "Фили-Давыдково" города Москвы к К. о сносе капитального гаражного строения,
Управа района "Фили-Давыдково" города Москвы обратилась в суд с иском к К. о сносе капитального гаражного строения, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года заявленные Управой района "Фили-Давыдково" города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является капитальный боксовый гараж, расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2; означенный гараж был построен Ш. на основании решения межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N --; К. является дочерью Ш.; решением межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N -- в связи со смертью Ш. и принятием - К. открывшегося после смерти ее отца наследства в виде автомобиля "Запорожец", разрешено переоформление гаража, расположенного на территории двора ул. -----------------, д. 45, корп. 2, на К., с возложением на нее обязанности по заключению договора аренды на земельный участок, занимаемый названным гаражом, с Отделом районного Архитектора Кунцевского района; на момент разрешения судом настоящего иска каких-либо правоустанавливающих документов на указанный гараж К. не имеет и договор аренды земельного участка К. в настоящее время не заключен.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управой района "Фили-Давыдково" города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Устава города Москвы землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц; использование земель в городе Москве является целевым; означенный земельный участок предназначен для строительства детского дошкольного учреждения; согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; какие-либо земельные права на земельный участок, расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2 (на котором расположен вышеуказанный капитальный боксовый гараж), у К. не оформлены; правоустанавливающих документов на гаражный бокс как на объект недвижимости К. не представлено; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении возложенных на К. обязанностей по оформлению договора аренды на означенный земельный участок, суду также представлено не было; поскольку у К. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование названным земельным участком и расположенным на нем гаражом, постольку означенный капитальный гаражный бокс подлежит сносу в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что К. является собственником земельного участка и расположенного на нем капитального боксового гаража, находящихся в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2, в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N -- означенный земельный участок предоставлялся К. с возложением на нее обязанности по заключению договора аренды; в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Ссылки в надзорной жалобе на то, что вышеназванный земельный участок, расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2. предоставлен К. на праве пожизненного наследуемого владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N -- означенный земельный участок предоставлен К. с возложением на нее обязанности по заключению договора аренды названного земельного участка; никаких правоустанавливающих документов на пользование названными земельным участком и расположенном на нем гаражом К. суду 1 инстанции представлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района "Фили-Давыдково" города Москвы к К. о сносе капитального гаражного строения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 4Г/2-7399/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 4г/2-7399/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района "Фили-Давыдково" города Москвы к К. о сносе капитального гаражного строения,
установил:
Управа района "Фили-Давыдково" города Москвы обратилась в суд с иском к К. о сносе капитального гаражного строения, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года заявленные Управой района "Фили-Давыдково" города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является капитальный боксовый гараж, расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2; означенный гараж был построен Ш. на основании решения межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N --; К. является дочерью Ш.; решением межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N -- в связи со смертью Ш. и принятием - К. открывшегося после смерти ее отца наследства в виде автомобиля "Запорожец", разрешено переоформление гаража, расположенного на территории двора ул. -----------------, д. 45, корп. 2, на К., с возложением на нее обязанности по заключению договора аренды на земельный участок, занимаемый названным гаражом, с Отделом районного Архитектора Кунцевского района; на момент разрешения судом настоящего иска каких-либо правоустанавливающих документов на указанный гараж К. не имеет и договор аренды земельного участка К. в настоящее время не заключен.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управой района "Фили-Давыдково" города Москвы исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Устава города Москвы землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц; использование земель в городе Москве является целевым; означенный земельный участок предназначен для строительства детского дошкольного учреждения; согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; какие-либо земельные права на земельный участок, расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2 (на котором расположен вышеуказанный капитальный боксовый гараж), у К. не оформлены; правоустанавливающих документов на гаражный бокс как на объект недвижимости К. не представлено; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении возложенных на К. обязанностей по оформлению договора аренды на означенный земельный участок, суду также представлено не было; поскольку у К. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование названным земельным участком и расположенным на нем гаражом, постольку означенный капитальный гаражный бокс подлежит сносу в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что К. является собственником земельного участка и расположенного на нем капитального боксового гаража, находящихся в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2, в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N -- означенный земельный участок предоставлялся К. с возложением на нее обязанности по заключению договора аренды; в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Ссылки в надзорной жалобе на то, что вышеназванный земельный участок, расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. -----------------, вл. 43, корп. 2. предоставлен К. на праве пожизненного наследуемого владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Исполнительного комитета Кунцевского районного совета от --/-- 19-- года N -- означенный земельный участок предоставлен К. с возложением на нее обязанности по заключению договора аренды названного земельного участка; никаких правоустанавливающих документов на пользование названными земельным участком и расположенном на нем гаражом К. суду 1 инстанции представлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Управы района "Фили-Давыдково" города Москвы к К. о сносе капитального гаражного строения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)