Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Рюмина Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. по доверенности Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к С.В.В., администрации муниципального образования Суздальский район в лице комитета по управлению имуществом и землеустройству о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части линии границы от точки 8 до точки 7 между земельными участками, расположенными между домами ****, исключении из государственного кадастра сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** от точки 8 до точки 7, восстановлении линии границы между смежными участками между домами **** от точки 8 по створовой линии по адресу: ****, переносе точки 7 в сторону дома **** на 40 см, демонтаже забора, установленного на земельном участке между домами ****, от точки 8 до т. 7 - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца А.А. по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика С.В.В. по доверенности С.В.А. и адвоката Рюмина Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
А.A. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного **** является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью ****., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - и сделок с ним, копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 7, 101, 104-131 т. 1, л. д. 77 т. 2)
С.В.В. на основании договора дарения от ****. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью ****., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 102, 133, 136-137 т. 1).
А.А. с учетом уточнений исковых требований и состава ответчиков обратился в суд с иском к С.В.В., администрации муниципального образования Суздальский район в лице комитета по управлению имуществом и землеустройству о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части линии границы от точки 8 до точки 7 между земельными участками, расположенными между домами **** по ****; исключении из государственного кадастра сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** от точки 8 до точки 7; восстановлении линии границы между смежными участками между домами **** от точки 8 по створовой линии по адресу: **** переносе точки 7 в сторону дома **** по данному адресу на 40 см; демонтаже забора, установленного на земельном участке между домами ****, от точки 8 до точки 7.
В обоснование иска истец указал, что при производстве в **** **** кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка С.В.В. по адресу: ****, неправильно было произведено межевание части земельного участка между домами **** по указанному адресу, относящегося к муниципальной земли общего пользования. Основываясь на подготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельных участков его и С.В.В. с кадастровыми номерами соответственно **** (л.д. 115 т. 2) указал, что установление линии границы от точки 8 между их домами должно было быть произведено в его присутствии как землепользователя и землевладельца дома ****, поскольку данным межеванием затронуты его права. Однако о проведении межевых работ он не был извещен, в ознакомлении с актом согласования границ ему было отказано. Ссылаясь на представленный представителем КУМИ по Суздальскому району первоначальному плану их с ответчиком земельных участков утверждал, что граница между их домами проходила по прямой линии. Полагал, что до проведения землеустроительных работ земельный участок между домами **** являлся государственной собственностью и находился в их с ответчиком общем пользовании, в связи с чем никаких препятствий для проезда во двор на свой земельный участок у него и членов его семьи не было. В результате проведенных С.В.В. землеустроительных работ была замежевана часть этого земельного участка, которым он беспрепятственно пользовался. При межевании данного земельного участка между домами линия границы от точки 8 до точки 7 была установлена не по прямой линии, а отклонена в сторону земельного участка дома **** на 0,41 см и установлен забор. В результате установки ответчиком забора от т. 8 до т. 7 перекрыт проезд на его земельный участок, так как расстояние от точки 7 до дома составляет 2,13 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, по которым ширина второстепенного проезда с улицы в глубину должна быть от 2.75 до 3.0 м.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С.В.В., ее представители С.В.А. и адвокат Рюмин Н.Г. иск не признали, полагая, что при межевании С.В.В. своего земельного участка законные интересы и права истца нарушены не были, так как в спорной части установленной границы ее участка она не является смежной с земельным участком истца, границы которого были определены ранее.
Представитель ответчика администрации Суздальского района в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения по усмотрению суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А. по доверенности Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, без учета того, что проведенным С.В.В. межеванием нарушено минимальное расстояние между его домом и границей ее участка, которое должно составлять 3 метра, он лишен возможности заехать на автомобиле на свой земельный участок. Полагала, что суд при разрешении спора и назначении экспертизы вышел за рамки исковых требований, необоснованно не поставил перед экспертом вопрос о ширине проезда от т. 7 до угла дома ****. Считала, что выводы эксперта не соответствуют приведенному им в заключении исследованию, а также ответу главы МО Боголюбовское сельское поселение от 22.04.2013 г., в связи с чем отказ суда в вызове эксперта является неправомерным.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 и п. 1 части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Следуя ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Из материалов дела следует, что правопредшественником истца А.А. - **** было проведено межевание земельного участка по адресу: ****, в результате которого установлены его границы, в которых но был продан впоследствии А.А. Соответствующий акт согласования обмера фактических границ этого участка был подписан **** в том числе собственником земельного участка по адресу: **** - С.В.В., как смежным фактическим землепользователем, каковым она является и на настоящий момент. /т. 1 л.д. 29-45/
С учетом изложенных обстоятельств, С.В.В. при межевании своего земельного участка **** /т. 1 л.д. 51-65/ не было необходимости согласовывать его границу со смежным землепользователем А.А. - правопреемником **** Установление ею границы своего участка по спорным точкам 7 и 8 не нарушило существующих границ земельного участка А.А., поскольку в этой части участок последнего не граничит с участком С.В.В.
Доказательств того, что в спорном месте существовал проезд стороной истца не представлено. Отсутствие ранее в этом месте забора не может свидетельствовать о невозможности его межевания и установлении границы.
По сведениям, представленным главой администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение земля, находящаяся между установленными границами дома **** и дома **** района Владимирской области относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 68 т. 2).
По сведениям, представленным Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственном фонде данных отсутствует документация, касающаяся участка земли, расположенного между домами **** (л.д. 66 т. 2).
Получившееся в результате межевания земельного участка С.В.В. расстояние от его границы до дома А.А. не может быть обусловлено СНиП и Правилами землепользования и застройки, на которые ссылается истец, поскольку требования данных актов предъявляются к расположению строящихся объектов недвижимости на земельном участке, а в рассматриваемой ситуации имеет место быть уже сложившаяся застройка, к которой данные акты не применимы, поскольку приняты позднее.
Кроме того, надлежащих доказательств возможности такого установления границы, при котором будет достигнут баланс интересов спорящих сторон в рамках существующего правового поля, истцом не представлено. Равно, как и не представлено доказательств нарушения его прав установленной границей земельного участка С.В.В. Ссылка в жалобе на невозможность проезда на автомобиле на участок А.А. само по себе к таковым не относится, поскольку применительно к его установленным границам, в которых он был куплен последним, такой возможности в спорном месте, как проезжать по своей земле, уже не было.
Приведенный анализ полностью согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной **** от **** в соответствии с которым несоответствие фактического местоположения границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером **** в сопоставлении с данными о границе и площади согласно сведений ГКН является предельно допустимой. Факт самовольного занятия земель со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером **** не установлен. Местоположение фактических границ этого земельного участка с данными о нем по сведениям ГКН соответствуют между собой с допустимой погрешностью. Земель общего пользования в фактических границах исследуемого земельного участка кадастровым номером **** не выявлено. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ****, представленных существующим забором, стеной строения проходу, проезду к участку и домовладению А.А. не препятствует. (л.д. 160-205 т. 2).
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит правильных и точных ответов на поставленные вопросы, несостоятельны.
Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие действительности выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым оно соответствует.
Аргументы о том, что эксперту были поставлены неправильные вопросы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сторона истца принимала непосредственное участие в судебном заседании и имела возможность поставить перед экспертом любые вопросы.
При таких обстоятельствах, необходимости в вызове и допросе эксперта не усматривается.
Ссылка в жалобе на ответ главы МО Боголюбовское сельское поселение от 22.04.2013 г. о том, что расстояние от дома **** до соседнего дома **** не обеспечивает проезд машины на приусадебный участок, является несостоятельной, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2518/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2518/2013
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Рюмина Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. по доверенности Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к С.В.В., администрации муниципального образования Суздальский район в лице комитета по управлению имуществом и землеустройству о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части линии границы от точки 8 до точки 7 между земельными участками, расположенными между домами ****, исключении из государственного кадастра сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** от точки 8 до точки 7, восстановлении линии границы между смежными участками между домами **** от точки 8 по створовой линии по адресу: ****, переносе точки 7 в сторону дома **** на 40 см, демонтаже забора, установленного на земельном участке между домами ****, от точки 8 до т. 7 - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца А.А. по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика С.В.В. по доверенности С.В.А. и адвоката Рюмина Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
А.A. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного **** является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью ****., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - и сделок с ним, копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 7, 101, 104-131 т. 1, л. д. 77 т. 2)
С.В.В. на основании договора дарения от ****. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью ****., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 102, 133, 136-137 т. 1).
А.А. с учетом уточнений исковых требований и состава ответчиков обратился в суд с иском к С.В.В., администрации муниципального образования Суздальский район в лице комитета по управлению имуществом и землеустройству о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части линии границы от точки 8 до точки 7 между земельными участками, расположенными между домами **** по ****; исключении из государственного кадастра сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** от точки 8 до точки 7; восстановлении линии границы между смежными участками между домами **** от точки 8 по створовой линии по адресу: **** переносе точки 7 в сторону дома **** по данному адресу на 40 см; демонтаже забора, установленного на земельном участке между домами ****, от точки 8 до точки 7.
В обоснование иска истец указал, что при производстве в **** **** кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка С.В.В. по адресу: ****, неправильно было произведено межевание части земельного участка между домами **** по указанному адресу, относящегося к муниципальной земли общего пользования. Основываясь на подготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельных участков его и С.В.В. с кадастровыми номерами соответственно **** (л.д. 115 т. 2) указал, что установление линии границы от точки 8 между их домами должно было быть произведено в его присутствии как землепользователя и землевладельца дома ****, поскольку данным межеванием затронуты его права. Однако о проведении межевых работ он не был извещен, в ознакомлении с актом согласования границ ему было отказано. Ссылаясь на представленный представителем КУМИ по Суздальскому району первоначальному плану их с ответчиком земельных участков утверждал, что граница между их домами проходила по прямой линии. Полагал, что до проведения землеустроительных работ земельный участок между домами **** являлся государственной собственностью и находился в их с ответчиком общем пользовании, в связи с чем никаких препятствий для проезда во двор на свой земельный участок у него и членов его семьи не было. В результате проведенных С.В.В. землеустроительных работ была замежевана часть этого земельного участка, которым он беспрепятственно пользовался. При межевании данного земельного участка между домами линия границы от точки 8 до точки 7 была установлена не по прямой линии, а отклонена в сторону земельного участка дома **** на 0,41 см и установлен забор. В результате установки ответчиком забора от т. 8 до т. 7 перекрыт проезд на его земельный участок, так как расстояние от точки 7 до дома составляет 2,13 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, по которым ширина второстепенного проезда с улицы в глубину должна быть от 2.75 до 3.0 м.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С.В.В., ее представители С.В.А. и адвокат Рюмин Н.Г. иск не признали, полагая, что при межевании С.В.В. своего земельного участка законные интересы и права истца нарушены не были, так как в спорной части установленной границы ее участка она не является смежной с земельным участком истца, границы которого были определены ранее.
Представитель ответчика администрации Суздальского района в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения по усмотрению суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А. по доверенности Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, без учета того, что проведенным С.В.В. межеванием нарушено минимальное расстояние между его домом и границей ее участка, которое должно составлять 3 метра, он лишен возможности заехать на автомобиле на свой земельный участок. Полагала, что суд при разрешении спора и назначении экспертизы вышел за рамки исковых требований, необоснованно не поставил перед экспертом вопрос о ширине проезда от т. 7 до угла дома ****. Считала, что выводы эксперта не соответствуют приведенному им в заключении исследованию, а также ответу главы МО Боголюбовское сельское поселение от 22.04.2013 г., в связи с чем отказ суда в вызове эксперта является неправомерным.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 и п. 1 части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Следуя ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Из материалов дела следует, что правопредшественником истца А.А. - **** было проведено межевание земельного участка по адресу: ****, в результате которого установлены его границы, в которых но был продан впоследствии А.А. Соответствующий акт согласования обмера фактических границ этого участка был подписан **** в том числе собственником земельного участка по адресу: **** - С.В.В., как смежным фактическим землепользователем, каковым она является и на настоящий момент. /т. 1 л.д. 29-45/
С учетом изложенных обстоятельств, С.В.В. при межевании своего земельного участка **** /т. 1 л.д. 51-65/ не было необходимости согласовывать его границу со смежным землепользователем А.А. - правопреемником **** Установление ею границы своего участка по спорным точкам 7 и 8 не нарушило существующих границ земельного участка А.А., поскольку в этой части участок последнего не граничит с участком С.В.В.
Доказательств того, что в спорном месте существовал проезд стороной истца не представлено. Отсутствие ранее в этом месте забора не может свидетельствовать о невозможности его межевания и установлении границы.
По сведениям, представленным главой администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение земля, находящаяся между установленными границами дома **** и дома **** района Владимирской области относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 68 т. 2).
По сведениям, представленным Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственном фонде данных отсутствует документация, касающаяся участка земли, расположенного между домами **** (л.д. 66 т. 2).
Получившееся в результате межевания земельного участка С.В.В. расстояние от его границы до дома А.А. не может быть обусловлено СНиП и Правилами землепользования и застройки, на которые ссылается истец, поскольку требования данных актов предъявляются к расположению строящихся объектов недвижимости на земельном участке, а в рассматриваемой ситуации имеет место быть уже сложившаяся застройка, к которой данные акты не применимы, поскольку приняты позднее.
Кроме того, надлежащих доказательств возможности такого установления границы, при котором будет достигнут баланс интересов спорящих сторон в рамках существующего правового поля, истцом не представлено. Равно, как и не представлено доказательств нарушения его прав установленной границей земельного участка С.В.В. Ссылка в жалобе на невозможность проезда на автомобиле на участок А.А. само по себе к таковым не относится, поскольку применительно к его установленным границам, в которых он был куплен последним, такой возможности в спорном месте, как проезжать по своей земле, уже не было.
Приведенный анализ полностью согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной **** от **** в соответствии с которым несоответствие фактического местоположения границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером **** в сопоставлении с данными о границе и площади согласно сведений ГКН является предельно допустимой. Факт самовольного занятия земель со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером **** не установлен. Местоположение фактических границ этого земельного участка с данными о нем по сведениям ГКН соответствуют между собой с допустимой погрешностью. Земель общего пользования в фактических границах исследуемого земельного участка кадастровым номером **** не выявлено. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ****, представленных существующим забором, стеной строения проходу, проезду к участку и домовладению А.А. не препятствует. (л.д. 160-205 т. 2).
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит правильных и точных ответов на поставленные вопросы, несостоятельны.
Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие действительности выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым оно соответствует.
Аргументы о том, что эксперту были поставлены неправильные вопросы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сторона истца принимала непосредственное участие в судебном заседании и имела возможность поставить перед экспертом любые вопросы.
При таких обстоятельствах, необходимости в вызове и допросе эксперта не усматривается.
Ссылка в жалобе на ответ главы МО Боголюбовское сельское поселение от 22.04.2013 г. о том, что расстояние от дома **** до соседнего дома **** не обеспечивает проезд машины на приусадебный участок, является несостоятельной, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)