Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.
судей: Захарчука Е.И.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
от истца: Мищук Л.Р.,
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу N А03-10669/2012 (судья Борякова Т.В.)
по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к Администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (ИНН 2223970824, ОГРН 1092223004576),
третье лицо: городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края
о признании недействительным п. 4.1.3 договора аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011 года,
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (далее - ООО "Рынок Индустриальный") о признании недействительным п. 4.1.3 договора аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что земельное законодательство не содержит норм, позволяющих собственнику земельного участка при расторжении договора аренды принимать меры административного порядка по освобождению участка. Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок защиты нарушенного права.
В жалобе указано, что администрация муниципального района обладает двояким статусом, в силу чего с нее как с муниципально-властного органа возможно взыскание убытков при незаконных действиях, что исключает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности нарушения публичных муниципальных интересов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года между администрацией Индустриального района города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011 года (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0,021 га, расположенный по адресу: в районе жилого дома N 22 по ул. Панфиловцев. Участок предоставляется для временной установки ряда сооружений бытового обслуживания населения.
Пунктом 1.5 договора установлено, что настоящего договора со дня подписания приобретает силу акта приема-передачи.
Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 14.12.2011 года по 12.12.2012 года.
В пункте 4.1.1 договора указано, что в случае возникновения особых обстоятельств арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка и сноса сооружений, находящихся на нем.
Пунктом 4.1.3 договора установлено, что в случае невыполнения уведомления о расторжении договора арендодатель имеет право произвести снос сооружения во внесудебном порядке.
Прокурор считает, что снос сооружений администрацией района в случае отказа арендатора от расторжения договора является лишением юридического лица имущества без решения суда, что противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, прокурор указал, что включение в договор аренды земельного участка пункта 4.1.3 о том, что "в случае невыполнения уведомления о расторжении договора произвести снос сооружения во внесудебном порядке", нарушает права муниципального образования, поскольку совершение арендодателем таких действий влечет возможность взыскания ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления с казны муниципального образования. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым пунктом договора муниципальных и общественных интересов, не указал, какие права городского округа нарушены.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 (в редакции от 01.07.2010 года), согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить доказательства того, что спорный договор (его часть) нарушает государственные и общественные интересы и указать каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
Суд первой инстанции исходя из предмета требований, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемый пункт договора нарушает муниципальные и общественные интересы, не указал, какие права городского округа нарушены.
Рассматриваемый спор касается правоотношений, возникших между Администрацией Индустриального района города Барнаула и ООО "Рынок Индустриальный" по поводу заключения договора аренды земельного участка. Эти отношения регулируются исключительно гражданским законодательством, а Администрация Индустриального района города Барнаула и ООО "Рынок Индустриальный" выступают в них равными участниками гражданского оборота. Права третьих лиц спорным договором не затрагиваются. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе согласовать порядок освобождения земельного участка и приведение его в первоначальное положение.
При этом, в обжалуемом решении обоснованно отклонена ссылка на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, так как по спорному условию арендодатель вправе осуществить демонтаж временного сооружения, освободив, принадлежащий ему земельный участок. Договор не предусматривает лишения арендатора права на демонтируемое временное сооружение.
Также правомерно не принята ссылка прокурора в обосновании своей позиции на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143, поскольку данное письмо посвящено обзору практики применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что принудительный снос самовольной постройки осуществляется только на основании решения суда. Между тем, в оспариваемом договоре идет речь о сносе временного сооружения, расположенном на арендованном земельном участке.
Правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении прокурором доказательств того, что оспариваемое им условие договора аренды противоречит действующему законодательству и ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на положения на положения статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку регулируют иные правоотношения, чем в рассматриваемом споре.
Довод апеллянта о том, что администрация муниципального района обладает двояким статусом, в силу чего с нее как с муниципально-властного органа возможно взыскание убытков при незаконных действиях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство носит вероятностный характер и не обусловлено правовыми нормами.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу N А03-10669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10669/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А03-10669/2012
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.
судей: Захарчука Е.И.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
от истца: Мищук Л.Р.,
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу N А03-10669/2012 (судья Борякова Т.В.)
по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к Администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (ИНН 2223970824, ОГРН 1092223004576),
третье лицо: городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края
о признании недействительным п. 4.1.3 договора аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011 года,
установил:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (далее - ООО "Рынок Индустриальный") о признании недействительным п. 4.1.3 договора аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что земельное законодательство не содержит норм, позволяющих собственнику земельного участка при расторжении договора аренды принимать меры административного порядка по освобождению участка. Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок защиты нарушенного права.
В жалобе указано, что администрация муниципального района обладает двояким статусом, в силу чего с нее как с муниципально-властного органа возможно взыскание убытков при незаконных действиях, что исключает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности нарушения публичных муниципальных интересов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года между администрацией Индустриального района города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011 года (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0,021 га, расположенный по адресу: в районе жилого дома N 22 по ул. Панфиловцев. Участок предоставляется для временной установки ряда сооружений бытового обслуживания населения.
Пунктом 1.5 договора установлено, что настоящего договора со дня подписания приобретает силу акта приема-передачи.
Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 14.12.2011 года по 12.12.2012 года.
В пункте 4.1.1 договора указано, что в случае возникновения особых обстоятельств арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка и сноса сооружений, находящихся на нем.
Пунктом 4.1.3 договора установлено, что в случае невыполнения уведомления о расторжении договора арендодатель имеет право произвести снос сооружения во внесудебном порядке.
Прокурор считает, что снос сооружений администрацией района в случае отказа арендатора от расторжения договора является лишением юридического лица имущества без решения суда, что противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, прокурор указал, что включение в договор аренды земельного участка пункта 4.1.3 о том, что "в случае невыполнения уведомления о расторжении договора произвести снос сооружения во внесудебном порядке", нарушает права муниципального образования, поскольку совершение арендодателем таких действий влечет возможность взыскания ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления с казны муниципального образования. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым пунктом договора муниципальных и общественных интересов, не указал, какие права городского округа нарушены.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 (в редакции от 01.07.2010 года), согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить доказательства того, что спорный договор (его часть) нарушает государственные и общественные интересы и указать каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
Суд первой инстанции исходя из предмета требований, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемый пункт договора нарушает муниципальные и общественные интересы, не указал, какие права городского округа нарушены.
Рассматриваемый спор касается правоотношений, возникших между Администрацией Индустриального района города Барнаула и ООО "Рынок Индустриальный" по поводу заключения договора аренды земельного участка. Эти отношения регулируются исключительно гражданским законодательством, а Администрация Индустриального района города Барнаула и ООО "Рынок Индустриальный" выступают в них равными участниками гражданского оборота. Права третьих лиц спорным договором не затрагиваются. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе согласовать порядок освобождения земельного участка и приведение его в первоначальное положение.
При этом, в обжалуемом решении обоснованно отклонена ссылка на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, так как по спорному условию арендодатель вправе осуществить демонтаж временного сооружения, освободив, принадлежащий ему земельный участок. Договор не предусматривает лишения арендатора права на демонтируемое временное сооружение.
Также правомерно не принята ссылка прокурора в обосновании своей позиции на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143, поскольку данное письмо посвящено обзору практики применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что принудительный снос самовольной постройки осуществляется только на основании решения суда. Между тем, в оспариваемом договоре идет речь о сносе временного сооружения, расположенном на арендованном земельном участке.
Правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении прокурором доказательств того, что оспариваемое им условие договора аренды противоречит действующему законодательству и ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на положения на положения статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку регулируют иные правоотношения, чем в рассматриваемом споре.
Довод апеллянта о том, что администрация муниципального района обладает двояким статусом, в силу чего с нее как с муниципально-властного органа возможно взыскание убытков при незаконных действиях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство носит вероятностный характер и не обусловлено правовыми нормами.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу N А03-10669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)