Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика: Шилкиной О.А. (доверенность от 11.05.2013) и
Верховых И.В. (доверенность от 11.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-14952/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат"
(ИНН: 5249007571, ОГРН: 1025201759406)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и администрация города Дзержинска Нижегородской области,
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000022:0013, площадью 13 235+/-40,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Некрасова.
Исковые требования основаны на статьях 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик купил названный земельный участок у лица, не имеющего полномочий по распоряжению им. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, нахождение его в собственности ООО "Пассат" нарушает права Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суды посчитали недоказанным факт наличия у истца права собственности на спорный земельный участок.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили нормы права относительно разграничения государственной собственности на землю; спорный земельный участок не вошел в уставной капитал АООТ "Корунд", поэтому на него сохранилось право федеральной собственности; Российская Федерация является собственником спорного земельного участка в силу прямого указания закона, а именно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), действовавшего на момент продажи спорного земельного участка.
ООО "Пассат" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайством от 30.05.2013 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2001 по делу N А43-8822/01-13-329, зарегистрировано право собственности ООО "Пассат" на административное здание цеха подсобного хозяйства площадью 1389,60 квадратного метра, условный номер 52:21:000000:000:10559:А, расположенное по адресу: город Дзержинск улица Некрасова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2002 серии 52 АА N 855680.
Данное административное здание вошло в уставный капитал ОАО "Корунд" при акционировании государственного предприятия в 1994 году. Решение о приватизации принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области.
Постановлением Администрации от 18.12.2003 N 3087 ООО "Пассат" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000022:0013, площадью 13 235 квадратных метров, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица Некрасова, для эксплуатации административного здания цеха.
Комитет и ООО "Пассат" подписали договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2003 N 972-3. Однако Дзержинский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области 27.04.2011 отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-21790/2011 договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2003 признан недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - Комитетом, который не имел права распоряжаться данным земельным участком.
Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000022:0013 является федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Теруправление в подтверждение наличия у него законных прав на спорный земельный участок сослалось на статьи 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и статью 3 Закона N 101-ФЗ, указав, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи земельного участка.
Оценив доводы Теруправления, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок не был разграничен в установленном законом порядке, и при отсутствии иных доказательств наличия у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок отказали в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем суд кассационной инстанций счел необходимым отметить: обратившись с иском об истребовании земельного участка, Теруправление не учло, что ООО "Пассат" является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, а потому в силу принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) обладает исключительным правом на его использование, в силу чего истребование этого участка в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А43-14952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-14952/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А43-14952/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика: Шилкиной О.А. (доверенность от 11.05.2013) и
Верховых И.В. (доверенность от 11.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-14952/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат"
(ИНН: 5249007571, ОГРН: 1025201759406)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и администрация города Дзержинска Нижегородской области,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000022:0013, площадью 13 235+/-40,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Некрасова.
Исковые требования основаны на статьях 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик купил названный земельный участок у лица, не имеющего полномочий по распоряжению им. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, нахождение его в собственности ООО "Пассат" нарушает права Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суды посчитали недоказанным факт наличия у истца права собственности на спорный земельный участок.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили нормы права относительно разграничения государственной собственности на землю; спорный земельный участок не вошел в уставной капитал АООТ "Корунд", поэтому на него сохранилось право федеральной собственности; Российская Федерация является собственником спорного земельного участка в силу прямого указания закона, а именно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), действовавшего на момент продажи спорного земельного участка.
ООО "Пассат" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайством от 30.05.2013 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2001 по делу N А43-8822/01-13-329, зарегистрировано право собственности ООО "Пассат" на административное здание цеха подсобного хозяйства площадью 1389,60 квадратного метра, условный номер 52:21:000000:000:10559:А, расположенное по адресу: город Дзержинск улица Некрасова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2002 серии 52 АА N 855680.
Данное административное здание вошло в уставный капитал ОАО "Корунд" при акционировании государственного предприятия в 1994 году. Решение о приватизации принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области.
Постановлением Администрации от 18.12.2003 N 3087 ООО "Пассат" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000022:0013, площадью 13 235 квадратных метров, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица Некрасова, для эксплуатации административного здания цеха.
Комитет и ООО "Пассат" подписали договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2003 N 972-3. Однако Дзержинский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области 27.04.2011 отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-21790/2011 договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2003 признан недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - Комитетом, который не имел права распоряжаться данным земельным участком.
Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000022:0013 является федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Теруправление в подтверждение наличия у него законных прав на спорный земельный участок сослалось на статьи 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и статью 3 Закона N 101-ФЗ, указав, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи земельного участка.
Оценив доводы Теруправления, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок не был разграничен в установленном законом порядке, и при отсутствии иных доказательств наличия у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок отказали в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем суд кассационной инстанций счел необходимым отметить: обратившись с иском об истребовании земельного участка, Теруправление не учло, что ООО "Пассат" является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, а потому в силу принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) обладает исключительным правом на его использование, в силу чего истребование этого участка в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А43-14952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)