Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. - С.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования С.Е. к администрации муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, А.Н. об установлении границ земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.Н. - П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к администрации муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, А.Н. об установлении границ земельного участка с расположенной на нем баней с кадастровым номером N <площадь> в составе земельного участка с кадастровым номером N <площадь> по <адрес>; признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданное нотариусом Волховского нотариального округа А. на имя А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на баню, расположенную за пределами приусадебного земельного участка <площадь>
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке <площадь>. Жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного 6 апреля 2009 года между истцом и ее матерью Ж. Ж. принадлежал жилой дом с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери К., выданного 19 октября 1990 года. Земельный участок <площадь> был предоставлен Ж. на основании постановления главы администрации Пульницкого сельского Совета Волховского района Ленинградской области от 7 сентября 1993 года N <...> и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Указанный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков. После проведения межевания, площадь одного участка составляет <площадь> второго - <площадь> Администрация МО Сясьстройское городское поселение не согласовывает истцу границы земельного участка, указывая, что на испрашиваемом земельном участке расположена баня, которая истцу не принадлежит и на указанный объект недвижимости претендует А.Н. Истец полагает, что отказ ответчика в согласовании границ земельного участка по предложенному ей варианту является незаконным, так как документов, подтверждающих право А.Н. на баню, которая находится на спорном земельном участке не представлено.
В суде первой инстанции истец С.Е. и ее представитель С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик - администрация МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направила. Ранее представитель администрации Б. исковые требования истца не признавал.
Соответчик - А.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо - Н.С. поддержал исковые требования С.Е.
Третье лицо - Н.Т. участия в судебном заседании не принимала.
Третьи лица - ООО "Землеустроитель", ГУП "Леноблинвентаризация", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Решением суда установлены границы земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...>, входящего в единый земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве собственности С.Е., в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненным МУП "З." в 2011 году. В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию С.Е. отказано.
Не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения С.Е., представив апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Волоховского городского суда от 29 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и вынести в этой части новое решение. Податель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также податель жалобы ссылается на те же доводы, которые были ею положены в основу иска.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка <площадь> с кадастровым номером N <...> по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2009 года.
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости как единое землепользование с двумя входящими участками, ему присвоен кадастровый номер N <...>, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадью и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В процессе проведения работ по межеванию земельного участка <площадь> администрацией МО Сясьстройское городское поселение не согласованы границы участка по причине нахождения на данном земельном участке бани, являющейся спорной между С.Е. и А.Н.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С.Е. и установил границы спорного земельного участка по варианту, предложенному истцом, так как это не влечет нарушение юридической площади земельного участка истца и прав смежных землепользователей.
С данными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 6 апреля 2009 года, заключенного между Ж. и С.Е.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлся жилой дом и земельный участок.
Спорная баня предметом договора дарения не являлась, в дар С.Е. не передавалась.
Ответчик А.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области А. 16 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2009 года следует, что А.Н. является наследником по завещанию имущества А., умершей 15 января 2009 года, которое состоит из земельного участка <площадь> с кадастровым номером N <...> по <адрес> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками: дощатым туалетом, 4 сараями, баней вне участка, навесом.
Право собственности А. на жилой дом с двумя пристройками, четырьмя сараями, баней, туалетом, земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 26 января 1998 года.
Суд правильно установил, что на момент смерти наследодателя А., А.Н. являлась наследником по завещанию, и нотариус обоснованно выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок <площадь> с кадастровым номером N <...> по <адрес> и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками: дощатым туалетом, 4 сараями, баней вне участка, навесом, так как право собственности наследодателя на спорное имущество подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно нашел заявленные требования о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые заявлялись истцом в обоснование предъявленного иска и были оценены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-699/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-699/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. - С.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования С.Е. к администрации муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, А.Н. об установлении границ земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.Н. - П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к администрации муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, А.Н. об установлении границ земельного участка с расположенной на нем баней с кадастровым номером N <площадь> в составе земельного участка с кадастровым номером N <площадь> по <адрес>; признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданное нотариусом Волховского нотариального округа А. на имя А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на баню, расположенную за пределами приусадебного земельного участка <площадь>
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке <площадь>. Жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного 6 апреля 2009 года между истцом и ее матерью Ж. Ж. принадлежал жилой дом с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери К., выданного 19 октября 1990 года. Земельный участок <площадь> был предоставлен Ж. на основании постановления главы администрации Пульницкого сельского Совета Волховского района Ленинградской области от 7 сентября 1993 года N <...> и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Указанный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков. После проведения межевания, площадь одного участка составляет <площадь> второго - <площадь> Администрация МО Сясьстройское городское поселение не согласовывает истцу границы земельного участка, указывая, что на испрашиваемом земельном участке расположена баня, которая истцу не принадлежит и на указанный объект недвижимости претендует А.Н. Истец полагает, что отказ ответчика в согласовании границ земельного участка по предложенному ей варианту является незаконным, так как документов, подтверждающих право А.Н. на баню, которая находится на спорном земельном участке не представлено.
В суде первой инстанции истец С.Е. и ее представитель С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик - администрация МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направила. Ранее представитель администрации Б. исковые требования истца не признавал.
Соответчик - А.Н. исковые требования не признала.
Третье лицо - Н.С. поддержал исковые требования С.Е.
Третье лицо - Н.Т. участия в судебном заседании не принимала.
Третьи лица - ООО "Землеустроитель", ГУП "Леноблинвентаризация", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Решением суда установлены границы земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером N <...>, входящего в единый земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве собственности С.Е., в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненным МУП "З." в 2011 году. В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию С.Е. отказано.
Не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения С.Е., представив апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Волоховского городского суда от 29 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и вынести в этой части новое решение. Податель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также податель жалобы ссылается на те же доводы, которые были ею положены в основу иска.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка <площадь> с кадастровым номером N <...> по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2009 года.
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости как единое землепользование с двумя входящими участками, ему присвоен кадастровый номер N <...>, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадью и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В процессе проведения работ по межеванию земельного участка <площадь> администрацией МО Сясьстройское городское поселение не согласованы границы участка по причине нахождения на данном земельном участке бани, являющейся спорной между С.Е. и А.Н.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С.Е. и установил границы спорного земельного участка по варианту, предложенному истцом, так как это не влечет нарушение юридической площади земельного участка истца и прав смежных землепользователей.
С данными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 6 апреля 2009 года, заключенного между Ж. и С.Е.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлся жилой дом и земельный участок.
Спорная баня предметом договора дарения не являлась, в дар С.Е. не передавалась.
Ответчик А.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области А. 16 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2009 года следует, что А.Н. является наследником по завещанию имущества А., умершей 15 января 2009 года, которое состоит из земельного участка <площадь> с кадастровым номером N <...> по <адрес> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками: дощатым туалетом, 4 сараями, баней вне участка, навесом.
Право собственности А. на жилой дом с двумя пристройками, четырьмя сараями, баней, туалетом, земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 26 января 1998 года.
Суд правильно установил, что на момент смерти наследодателя А., А.Н. являлась наследником по завещанию, и нотариус обоснованно выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок <площадь> с кадастровым номером N <...> по <адрес> и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками: дощатым туалетом, 4 сараями, баней вне участка, навесом, так как право собственности наследодателя на спорное имущество подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно нашел заявленные требования о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые заявлялись истцом в обоснование предъявленного иска и были оценены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)