Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года заявленные В. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ООО "Заокское" в пользу В. неустойку по инвестиционному договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей;
- - взыскать с ООО "Заокское" пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение;
- - взыскать с ООО "Заокское" в пользу В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска В. к ООО "Заокское" отказать;
- - взыскать с ООО "Заокское" в доход субъекта РФ - город Москва государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2008 года между В. и ООО "Заокское" заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N 03-ПД/ОС и инвестиционный договор N 03-ИД/ОС, предметом которого являлось участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью 100 кв. м, имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной стоимостью *** кв. м, на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Заокское" и оформления имущественных прав Инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта; объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта составлял *** рублей; обязательства инвестора по финансированию строительства Инвестиционного объекта В. выполнены в полном объеме; В. внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка; п. 2.3.2, 5.1.1, 5.1.2 Инвестиционного договора предусмотрено обязательств ООО "Заокское" при условии поступления в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1 договора передать законченный строительством жилой дом Инвестору, как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи; в течение 12 месяцев с момента, указанного в пп. 5.1.1, 5.1.2 указанного договора, ООО "Заокское" и В. обязались составить промежуточный акт реализации инвестиции проекта.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; однако, ООО "Заокское" свои обязательства по инвестиционному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ООО "Заокское" в пользу В. подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей и расходы на представителя *** рублей.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО "Заокское", в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; предварительный договор купли-продажи земельного участка и инвестиционный договор между В. и ООО "Заокское" заключены; В. свои обязательства по инвестиционному договору исполнил надлежащим образом; денежные средства в размере *** рублей, что соответствовало объему предусмотренных указанным договором инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта, В. перечислены ООО "Заокское" 07 февраля 2008 года в связи с чем, исходя из условий договора, промежуточный акт должен был быть подписан сторонами не позднее 07 февраля 2009 года; однако, до настоящего времени промежуточный акт сторонами подписан не был; кроме того, ООО "Заокское" приняло на себя обязательства в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта (то есть до 07 апреля 2009 года) ввести жилой дом в эксплуатацию, в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию (то есть до 12 апреля 2009 года) передать жилой дом Инвестору по Акту приема-передачи, в срок до 07 февраля 2009 года подключить жилой дом к коммуникациям; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выполнении ООО "Заокское" своих обязательств по инвестиционному договору, суду не представлено; никаких доказательств того, что ООО "Заокское" уведомляло В. о готовности сдать результаты выполненной работы по строительству жилого дома, а В. уклонялся от его подписания, не имеется; однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; срок передачи дома ООО "Заокское" был нарушен, просрочка сдачи объекта составила с 13 апреля 2009 года по 16 августа 2012 года, то есть 1 204 дня; факт просрочки исполнения ООО "Заокское" обязательства по передаче объекта строительства В. влечет обязанность ООО "Заокское" по выплате неустойки, которая на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет *** руб.; однако, с учетом доводов представителя ООО "Заокское" о независящей от ответчика причины приостановления строительства в период экономического кризиса и нарушения срока обязательств, принимая во внимание степень вины ООО "Заокское" в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, наличие явной несоразмерности рассчитанной неустойки наступившим последствиям, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Заокское" в пользу В., подлежит уменьшению до *** рублей; исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненных В. нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, с ООО "Заокское" в пользу В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей; также с ООО "Заокское" в пользу В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; с учетом частичного удовлетворения исковых требований В. с ООО "Заокское" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/2-3080/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/2-3080/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года заявленные В. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ООО "Заокское" в пользу В. неустойку по инвестиционному договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей;
- - взыскать с ООО "Заокское" пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение;
- - взыскать с ООО "Заокское" в пользу В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска В. к ООО "Заокское" отказать;
- - взыскать с ООО "Заокское" в доход субъекта РФ - город Москва государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 февраля 2008 года между В. и ООО "Заокское" заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N 03-ПД/ОС и инвестиционный договор N 03-ИД/ОС, предметом которого являлось участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью 100 кв. м, имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной стоимостью *** кв. м, на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Заокское" и оформления имущественных прав Инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта; объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта составлял *** рублей; обязательства инвестора по финансированию строительства Инвестиционного объекта В. выполнены в полном объеме; В. внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка; п. 2.3.2, 5.1.1, 5.1.2 Инвестиционного договора предусмотрено обязательств ООО "Заокское" при условии поступления в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1 договора передать законченный строительством жилой дом Инвестору, как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи; в течение 12 месяцев с момента, указанного в пп. 5.1.1, 5.1.2 указанного договора, ООО "Заокское" и В. обязались составить промежуточный акт реализации инвестиции проекта.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; однако, ООО "Заокское" свои обязательства по инвестиционному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ООО "Заокское" в пользу В. подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей и расходы на представителя *** рублей.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО "Заокское", в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; предварительный договор купли-продажи земельного участка и инвестиционный договор между В. и ООО "Заокское" заключены; В. свои обязательства по инвестиционному договору исполнил надлежащим образом; денежные средства в размере *** рублей, что соответствовало объему предусмотренных указанным договором инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта, В. перечислены ООО "Заокское" 07 февраля 2008 года в связи с чем, исходя из условий договора, промежуточный акт должен был быть подписан сторонами не позднее 07 февраля 2009 года; однако, до настоящего времени промежуточный акт сторонами подписан не был; кроме того, ООО "Заокское" приняло на себя обязательства в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта (то есть до 07 апреля 2009 года) ввести жилой дом в эксплуатацию, в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию (то есть до 12 апреля 2009 года) передать жилой дом Инвестору по Акту приема-передачи, в срок до 07 февраля 2009 года подключить жилой дом к коммуникациям; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выполнении ООО "Заокское" своих обязательств по инвестиционному договору, суду не представлено; никаких доказательств того, что ООО "Заокское" уведомляло В. о готовности сдать результаты выполненной работы по строительству жилого дома, а В. уклонялся от его подписания, не имеется; однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; срок передачи дома ООО "Заокское" был нарушен, просрочка сдачи объекта составила с 13 апреля 2009 года по 16 августа 2012 года, то есть 1 204 дня; факт просрочки исполнения ООО "Заокское" обязательства по передаче объекта строительства В. влечет обязанность ООО "Заокское" по выплате неустойки, которая на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет *** руб.; однако, с учетом доводов представителя ООО "Заокское" о независящей от ответчика причины приостановления строительства в период экономического кризиса и нарушения срока обязательств, принимая во внимание степень вины ООО "Заокское" в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, наличие явной несоразмерности рассчитанной неустойки наступившим последствиям, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Заокское" в пользу В., подлежит уменьшению до *** рублей; исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненных В. нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, с ООО "Заокское" в пользу В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей; также с ООО "Заокское" в пользу В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; с учетом частичного удовлетворения исковых требований В. с ООО "Заокское" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)