Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Авериной Я.В., действующей по доверенности от 02.04.2008 N 1499б, представителя администрации г. Саратова Носыревой О.В., действующей по доверенности от 07.07.2008 N 01-02-41/44,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-651/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (г. Саратов)
к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)
заинтересованное лицо: администрация г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным распоряжения N Т-3396-р от 29.08.2007 и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (далее - ООО "Промстрой-С", заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Промстрой-С" от 08.06.2007 о предоставлении либо отказе в предоставлении в аренду скором на 10 лет земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома и обязании комитета по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предоставлении ООО "Промстрой-С" земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Осенняя, 8.
Заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома, обязать комитет по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предоставлении ООО "Промстрой-С" земельного участка по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, с кадастровым номером 64:48:040342:16.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Промстрой-С" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Администрация г. Саратова не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители ООО "Промстрой-С" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90397 8.
ООО "Промстрой-С" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением юриста Виноградовой В.Г. в командировке. Апелляционная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении данного ходатайства. ООО "Промстрой-С" имеет статус юридического лица, следовательно, обладает возможностью направить для участия в деле другого представителя. При этом апелляционный суд учел, что Виноградова В.Г. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не участвовала. Доказательств невозможности участия в деле другого представителя ООО "Промстрой-С" не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2004 года между ЗАО "Промстрой-С" и администрацией г. Саратова заключен договор N 26 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, по условиям которого ЗАО "Промстрой-С" после окончания строительства (в тридцатидневный срок после оформления акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта) обязано передать администрации г. Саратова в собственность квартиры общей площадью 240,00 кв. м (т. 1 л.д. 18).
13 июля 2005 года между ЗАО "Промстрой-С" и администрацией г. Саратова заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 26 от 23.12.2004 (т. 1 л.д. 22).
21 января 2005 года администрацией г. Саратова принято постановление N 1А-121 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Ленинском районе ЗАО "Промстрой-С" (т. 1 л.д. 17, 53).
В соответствии с данным постановлением ЗАО "Промстрой-С" согласовано место размещения многоэтажного жилого дома, утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 0,4276 га (т. 1 л.д. 17).
Управлением архитектуры и градостроительства согласован эскизный проект жилого дома со встроенно-пристроенным помещением общественного назначения, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8 (т. 1 л.д. 28).
15 ноября 2005 года ЗАО "Промстрой-С" получено заключение N 544 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о соответствии материалов обоснования выбора места размещения жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (т. 1 л.д. 35-37).
03 мая 2006 года на общем собрании акционеров ЗАО "Промстрой-С" принято решение о реорганизации путем преобразования ЗАО "Промстрой-С" в ООО "Промстрой-С" (т. 1 л.д. 13).
11 мая 2006 года ООО "Промстрой-С" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066453094058 (т. 1 л.д. 12).
08 июня 2007 года ООО "Промстрой-С" обратилось в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,4276 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 16).
29 августа 2007 года комитет по управлению имуществом Саратовской области вынес распоряжение N Т-3396-р "Об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома" (т. 1 л.д. 80).
Не согласившись с распоряжением комитета по управлению имуществом от 29.08.2007 N Т-3396-р, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании предоставить данный земельный участок на праве аренды.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома соответствует требованиям пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". А также на том основании, что постановление от 21.01.2005 N 1А-121 о предварительном согласовании места размещения объекта отменено в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства на его восстановление.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено наличие названных условий.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года принято оспоренное распоряжение.
24 декабря 2007 года ООО "Промстрой-С" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Промстрой-С" стало известно о существовании распоряжения 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок.
ООО "Промстрой-С" вправе оспорить в суде ненормативные правовые акты и действия в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока. При этом срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда об обжалованных нормативных правовых актах заявитель узнал или должен был узнать.
Поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения комитета по имуществу Саратовской области не обращался, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления земельного участка после отмены постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Постановление администрации г. Саратова N 1А-121 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Ленинском районе ЗАО "Промстрой-С" признано в судебном порядке недействительным, поскольку принято 21 января 2005 года, после вступления в законную силу Постановления Правительства Саратовской области от 05.10.2004 N 216-П. Поэтому решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 по делу N А57-19924/07-45, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2008, постановление администрации города Саратова от 21.01.2005 N 1А-121 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Ленинском районе ЗАО "Промстрой-С", признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что администрация города Саратова на момент издания постановления N 1А-121 от 21.01.2005 не имела полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.
Учитывая изложенное, установленный земельным законодательством порядок предоставления участков в рассматриваемом случае не соблюден.
Статья 30 ЗК РФ регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, судом первой инстанции, учитывая отмену постановления администрации г. Саратова от 21.01.2005 N 1А-121, сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 и статьи 32 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома и обязании комитета по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Промстрой-С" земельного участка по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, с кадастровым номером 64:48:040342:16 удовлетворению не подлежат.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ООО "Промстрой-С" следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 1000 руб., но ошибочно уплачена при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 23.01.2009 N 18 в сумме 2000 руб. Поэтому излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-651/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-651/08-6
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А57-651/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Авериной Я.В., действующей по доверенности от 02.04.2008 N 1499б, представителя администрации г. Саратова Носыревой О.В., действующей по доверенности от 07.07.2008 N 01-02-41/44,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-651/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (г. Саратов)
к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)
заинтересованное лицо: администрация г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным распоряжения N Т-3396-р от 29.08.2007 и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (далее - ООО "Промстрой-С", заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Промстрой-С" от 08.06.2007 о предоставлении либо отказе в предоставлении в аренду скором на 10 лет земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома и обязании комитета по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предоставлении ООО "Промстрой-С" земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Осенняя, 8.
Заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома, обязать комитет по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предоставлении ООО "Промстрой-С" земельного участка по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, с кадастровым номером 64:48:040342:16.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Промстрой-С" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Администрация г. Саратова не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители ООО "Промстрой-С" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90397 8.
ООО "Промстрой-С" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением юриста Виноградовой В.Г. в командировке. Апелляционная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении данного ходатайства. ООО "Промстрой-С" имеет статус юридического лица, следовательно, обладает возможностью направить для участия в деле другого представителя. При этом апелляционный суд учел, что Виноградова В.Г. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не участвовала. Доказательств невозможности участия в деле другого представителя ООО "Промстрой-С" не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2004 года между ЗАО "Промстрой-С" и администрацией г. Саратова заключен договор N 26 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, по условиям которого ЗАО "Промстрой-С" после окончания строительства (в тридцатидневный срок после оформления акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта) обязано передать администрации г. Саратова в собственность квартиры общей площадью 240,00 кв. м (т. 1 л.д. 18).
13 июля 2005 года между ЗАО "Промстрой-С" и администрацией г. Саратова заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 26 от 23.12.2004 (т. 1 л.д. 22).
21 января 2005 года администрацией г. Саратова принято постановление N 1А-121 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Ленинском районе ЗАО "Промстрой-С" (т. 1 л.д. 17, 53).
В соответствии с данным постановлением ЗАО "Промстрой-С" согласовано место размещения многоэтажного жилого дома, утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 0,4276 га (т. 1 л.д. 17).
Управлением архитектуры и градостроительства согласован эскизный проект жилого дома со встроенно-пристроенным помещением общественного назначения, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8 (т. 1 л.д. 28).
15 ноября 2005 года ЗАО "Промстрой-С" получено заключение N 544 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о соответствии материалов обоснования выбора места размещения жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (т. 1 л.д. 35-37).
03 мая 2006 года на общем собрании акционеров ЗАО "Промстрой-С" принято решение о реорганизации путем преобразования ЗАО "Промстрой-С" в ООО "Промстрой-С" (т. 1 л.д. 13).
11 мая 2006 года ООО "Промстрой-С" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066453094058 (т. 1 л.д. 12).
08 июня 2007 года ООО "Промстрой-С" обратилось в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,4276 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 16).
29 августа 2007 года комитет по управлению имуществом Саратовской области вынес распоряжение N Т-3396-р "Об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома" (т. 1 л.д. 80).
Не согласившись с распоряжением комитета по управлению имуществом от 29.08.2007 N Т-3396-р, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании предоставить данный земельный участок на праве аренды.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома соответствует требованиям пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". А также на том основании, что постановление от 21.01.2005 N 1А-121 о предварительном согласовании места размещения объекта отменено в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства на его восстановление.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено наличие названных условий.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года принято оспоренное распоряжение.
24 декабря 2007 года ООО "Промстрой-С" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Промстрой-С" стало известно о существовании распоряжения 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок.
ООО "Промстрой-С" вправе оспорить в суде ненормативные правовые акты и действия в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока. При этом срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда об обжалованных нормативных правовых актах заявитель узнал или должен был узнать.
Поскольку заявитель в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения комитета по имуществу Саратовской области не обращался, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления земельного участка после отмены постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Постановление администрации г. Саратова N 1А-121 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Ленинском районе ЗАО "Промстрой-С" признано в судебном порядке недействительным, поскольку принято 21 января 2005 года, после вступления в законную силу Постановления Правительства Саратовской области от 05.10.2004 N 216-П. Поэтому решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 по делу N А57-19924/07-45, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2008, постановление администрации города Саратова от 21.01.2005 N 1А-121 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Ленинском районе ЗАО "Промстрой-С", признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что администрация города Саратова на момент издания постановления N 1А-121 от 21.01.2005 не имела полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.
Учитывая изложенное, установленный земельным законодательством порядок предоставления участков в рассматриваемом случае не соблюден.
Статья 30 ЗК РФ регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, судом первой инстанции, учитывая отмену постановления администрации г. Саратова от 21.01.2005 N 1А-121, сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 и статьи 32 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2007 N Т-3396-р об отказе ООО "Промстрой-С" в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, для строительства многоэтажного жилого дома и обязании комитета по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предоставлении в аренду ООО "Промстрой-С" земельного участка по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Осенняя, 8, с кадастровым номером 64:48:040342:16 удовлетворению не подлежат.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ООО "Промстрой-С" следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 1000 руб., но ошибочно уплачена при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 23.01.2009 N 18 в сумме 2000 руб. Поэтому излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-651/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-С" (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)