Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.З., Б.А., Б.С., Н.Р., Н.Э. к А.Л., К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации; Н.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей, уплаченная по чеку-ордеру N 12 от 29 января 2013 года".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.З., Б.А., Б.С., Н.Р., Н.Э. обратились в суд с иском к К., А.Л. и А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством кирпичного магазина, расположенных по адресу: <...>, заключенного 20 апреля 2012 года между Ф.Ф., К., А.Л. и А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Свои требования мотивировали тем, что указанный договор заключен сторонами для вида, с целью увести имущество от обращения взыскания в счет погашения долга К. и А.Л. на общую сумму <...> рублей, взысканную с них решениями Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года и от 9 августа 2012 года в пользу истцов. Мнимость сделки, по мнению истцов, подтверждается заниженной стоимостью проданного имущества, а также свойством покупателя А.А. с представителем ответчиков Ф.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.З., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал также, что сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество совершена ответчиками исключительно в целях избежать ответственности по оплате взысканных решением суда долгов на общую сумму более <...> рублей, по формальным основаниям, с ближайшим родственником, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для приобретения недвижимого имущества. Полагает, что принятое судом решение противоречит установленным обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года А.А. приобрела в собственность у К., А.Л. в лице Ф.Р., действующей на основании доверенностей, земельный участок и незавершенный строительством кирпичный магазин, расположенные по адресу: <...>, за <...> рублей.
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством кирпичный магазин зарегистрировано за покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Факт получения Ф.Р., действующей в интересах продавцов на основании доверенностей, денежных средств по договору подтвержден соответствующей отметкой в договоре, продавцами не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая истцам, кредиторам К. и А.Л., в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и были правомерно отклонены. Сами по себе заниженная, по мнению истцов, оценка отчужденного имущества, а также свойство представителя продавцов с покупателем, даже при доказанности этих обстоятельств, не свидетельствует и не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора, поскольку законом подобные действия не ограничиваются. Не может свидетельствовать об этом и наличие у продавцов крупного долга перед третьими лицами. Доказательства того, что единственной целью продавцов являлось уклонение от обязанности выплатить долг истцам, суду не представлено.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела не подтверждается тот факт, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка и незавершенного строительством магазина от 20 апреля 2012 года, его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны договора фактически исполнили его условия, состоялся переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5266/2013
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.З., Б.А., Б.С., Н.Р., Н.Э. к А.Л., К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации; Н.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей, уплаченная по чеку-ордеру N 12 от 29 января 2013 года".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.З., Б.А., Б.С., Н.Р., Н.Э. обратились в суд с иском к К., А.Л. и А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством кирпичного магазина, расположенных по адресу: <...>, заключенного 20 апреля 2012 года между Ф.Ф., К., А.Л. и А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Свои требования мотивировали тем, что указанный договор заключен сторонами для вида, с целью увести имущество от обращения взыскания в счет погашения долга К. и А.Л. на общую сумму <...> рублей, взысканную с них решениями Бардымского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года и от 9 августа 2012 года в пользу истцов. Мнимость сделки, по мнению истцов, подтверждается заниженной стоимостью проданного имущества, а также свойством покупателя А.А. с представителем ответчиков Ф.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.З., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал также, что сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество совершена ответчиками исключительно в целях избежать ответственности по оплате взысканных решением суда долгов на общую сумму более <...> рублей, по формальным основаниям, с ближайшим родственником, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для приобретения недвижимого имущества. Полагает, что принятое судом решение противоречит установленным обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года А.А. приобрела в собственность у К., А.Л. в лице Ф.Р., действующей на основании доверенностей, земельный участок и незавершенный строительством кирпичный магазин, расположенные по адресу: <...>, за <...> рублей.
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством кирпичный магазин зарегистрировано за покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Факт получения Ф.Р., действующей в интересах продавцов на основании доверенностей, денежных средств по договору подтвержден соответствующей отметкой в договоре, продавцами не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая истцам, кредиторам К. и А.Л., в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и были правомерно отклонены. Сами по себе заниженная, по мнению истцов, оценка отчужденного имущества, а также свойство представителя продавцов с покупателем, даже при доказанности этих обстоятельств, не свидетельствует и не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора, поскольку законом подобные действия не ограничиваются. Не может свидетельствовать об этом и наличие у продавцов крупного долга перед третьими лицами. Доказательства того, что единственной целью продавцов являлось уклонение от обязанности выплатить долг истцам, суду не представлено.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела не подтверждается тот факт, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка и незавершенного строительством магазина от 20 апреля 2012 года, его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны договора фактически исполнили его условия, состоялся переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)