Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Бунчук О.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года по иску М. к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, к К. о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, отмене права собственности на незавершенный строительством объект
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрации КГО), к К. о признании незаконными действий администрации КГО по предоставлению К. земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область г. Кыштым, ул. **** в 24 м восточнее здания N ****, площадью **** кв. м; Челябинская область г. Кыштым ул. **** в 18 м восточнее здания N ****, площадью **** кв. м; признании незаконными и отмене постановлений администрации КГО по предоставлению К. земельных участков: N **** от 23.12.2009 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 17.12.2010 г., N **** от 24.01.2011 г.; признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией КГО и К.: N **** от 13.08.2008 г., N **** от 13.08.2008 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 25.01.2011 г., N **** от 17.12.2010 г.; отмене права собственности К. на объект незавершенного строительства, площадью застройки **** кв. м, расположенного по адресу:
Челябинская область, г. Кыштым, ул. **** в 18 м, 24 м восточнее здания N ****, зарегистрированное в УФРС по Челябинской области 19.03.2009 г.
Требования по иску мотивированы тем, что в 2004 г. комиссией по отводу и перераспределению земель администрации КГО было согласовано его заявление от 20.01.2004 г. о разрешении оформить документы на земельный участок под гараж в границах бывшего ГСК "Триал", в районе ГСК "Байкал" в собственность, ему был выделен земельный участок под строительство гаража площадью **** кв. м. При проведении землеустроительных работ был уточнен адрес расположения данного земельного участка: в 21 м северо-восточнее здания по ул. ****, **** г. Кыштыма. Он провел землеустроительные работы, согласовал план земельного участка в администрации КГО, 05.05.2004 г. - подал в администрацию КГО заявление об утверждении границ земельного участка, оплатил услуги Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма (далее - КУИ г. Кыштыма) по подготовке необходимых документов, начал строительство гаража. Закончить строительство и получить правоустанавливающие документы на земельный участок не успел, поскольку находился в местах лишения свободы, после освобождения строительством гаража не занимался, полагая, что права на землю оформлены, претензий к нему никто не предъявлял, на участок никто не претендовал. Летом 2009 г. узнал, что его земельный участок передан под размещение объектов незавершенного строительства - под гаражи, которые принадлежат К. В ходе рассмотрения искового заявления к К., было установлено, что выделенный ему в 2004 г. земельный участок, площадью 96 кв. м, разделен на два земельных участка по 48 кв. м каждый, которые предоставлены в аренду К., с ним заключены соответствующие договоры аренды. Полагает, что администрация КГО незаконно, с нарушением установленной ст. 30 Земельного кодекса РФ процедуры предоставления земельных участков под строительство передала в аренду под строительство гаража, а затем - под размещение объекта незавершенного строительства выделенный ему в 2004 г. земельный участок, поскольку истца не уведомили о предоставлении данных земельных участков другому лицу, а объявление о предоставлении земельных участков в аренду должным образом опубликовано не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что спорные земельные участки не были предоставлены М., поскольку процедура их оформления не завершена и право собственности истца не возникло. Следовательно, эти участки не были обременены правами М. и могли быть предоставлены в аренду ответчику.
С решением суда не согласился истец М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указано, что дело не было подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, разрешено поспешно, по этой причине истцу не была предоставлена возможность уточнить исковые требования и запросить необходимые документы. Как указывает М.: спорные земельные участки в ходят в состав участка, который ранее был предоставлен в аренду ООО "Триал" и этот договор до настоящего времени не расторгнут; заявление о предоставлении земли в аренду составлено К. задним числом; нарушена процедура предоставления земельных участков для строительства, поскольку без проведения торгов земля может быть предоставлена лишь с предварительным согласованием места размещения объекта, чего сделано не было, как не было и должного информирования населения о предоставлении земельного участка для осуществления строительства.
Представителем ответчика администрации КГО поданы возражения на апелляционную жалобу М., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, неправомерность доводов апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ответчика администрации КГО, ответчик К., представитель третьего лица КУИ г. Кыштыма в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).
Ходатайство представителя ответчика К. - З. об отложении слушания по делу удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителем не представлены.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 16.10.2007 г. К. обратился в Комиссию по землепользованию и застройке администрации КГО с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 96 кв. м, расположенного восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме, для строительства гаражей N ****, N ****, приложив план земельного участка, что подтверждено соответствующим заявлением, планом.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке администрации КГО от 23.10.2007 г. рассмотрение заявления К. о предоставлении земельных участков было отложено, КУИ г. Кыштыма предписано опубликовать сообщение в средствах массовой информации.
13.11.2007 г. в газете "Кыштымский рабочий" было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Кыштыме, в т.ч., в отношении участков, расположенных восточнее участка по ул. ****, ****, под строительство 5 гаражей.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке администрации КГО от 18.12.2007 г., оформленным протоколом N 12, было согласовано заявление К. о предоставлении ему земельных участков, расположенных в г. Кыштыме восточнее участка по ул. ****, **** под строительство гаражей без проведения торгов, так как заявления других граждан не поступили.
Постановлениями администрации КГО N 1839 от 13.08.2009 г., N 1840 от 13.08.2009 г. в аренду К. предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в 18 м и 24 м восточнее здания N ****, гараж N ****, по ул. **** в г. Кыштыме Челябинской области общей площадью по 48 кв. м каждый для использования под строительство гаражей. Постановлениями администрации КГО N **** от 23.12.2009 г. и N **** от 23.12.2009 г. в аренду К. предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в 24 м и 18 м восточнее здания N ****, гараж N ****, по ул. **** в г. Кыштыме Челябинской области под размещение объекта незавершенного строительства на срок до 01.12.2010 г. Постановлениями N **** от 17.12.2010 г. и N **** от 24.01.2011 г. вышеуказанные земельные участки предоставлены в аренду К. на срок до 01.12.2011 г.
На основании принятых администрацией КГО постановлений о предоставлении К. спорных земельных участков (с кадастровыми номерами ****, ****), между КУИ г. Кыштыма и К. в разное время были заключены договоры аренды земли: N **** от 13.08.2008 г., N **** от 13.08.2008 г., N **** от 23.12.2008 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 25.01.2011 г. и N **** от 17.12.2010 г.
Кроме того, 19.03.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности К. на объект незавершенного строительства, степенью готовности 30%, расположенный в 24,18 м восточнее здания N **** по ул. **** г. Кыштыма Челябинской области, гараж N ****.
Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на незавершенный строительством объект, а также законность указанных выше постановлений о предоставлении земельных участков и действительность заключенных в соответствии с ними договоров аренды, истец М. настаивал на том, что спорные земельные участки несвободны и обременены его правами.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что какие-либо права (как вещного, так и обязательственного характера) у М. в отношении спорных земельных участков отсутствуют и поэтому не могут быть нарушены фактом предоставления этой земли К.
Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 30 Земельного кодекса РФ и (в зависимости от избранного способа предоставления земли - с предварительным согласованием места размещения объекта либо без такового) предполагает совершение уполномоченным органом государственной власти (органом местного самоуправления) на основании заявления заинтересованного лица распорядительных действий по организации торгов по продаже земельного участка (продаже права на заключения договора аренды) либо по принятию решения о предоставлении такого участка в собственность либо аренду без проведения торгов.
В силу положений п. 3 ст. 5 Устава КГО к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 36 Устава КГО к полномочиям администрации городского округа относится, в том числе, организация разработки правил землепользования и застройки городского округа; выдача в установленном порядке разрешений на строительство; распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая земельные участки, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и принимаемых в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления решение о предоставлении истцу М. земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке не принималось, торги по заявлению М. также не проводились, соответственно, договор купли-продажи либо договор аренды в отношении спорных земельных участков с ним заключен не был.
Более того, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Формирование земельного участка для предоставления в собственность или аренду М. не производилось, государственный кадастровый учет такого земельного участка не осуществлялся, следовательно, он изначально не возник как самостоятельный легитимный объект гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для возникновения каких-либо прав на землю у М. отсутствуют, а утверждение ответчика об обратных обстоятельствах является необоснованным.
20.01.2004 г. истец обращался в Комиссию по отводу и перераспределению земель администрации г. Кыштыма с заявлением, в котором просил разрешить ему оформить документы на земельный участок под гараж в границах бывшего ГСК "Триал" в районе ГСК "Байкал" в собственность.
Решением Комиссии по отводу и перераспределению земель администрации г. Кыштыма от 10.02.2004 г., оформленным протоколом N 2, было согласовано ходатайство истца о разрешении оформить документы на земельный участок площадью 96 кв. м под размещение гаража.
По обращению истца ООО "Гео-Сервис" было подготовлено землеустроительное дело на межевание земельного участка, расположенного в 21 м северо-восточнее здания по ул. ****, **** в г. Кыштыме, площадью земельного участка **** кв. м
05.05.2004 г. истцом подано заявление на имя Главы г. Кыштыма об утверждении границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, выдана доверенность сотрудникам Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма на право регистрации земельного участка, расположенного по указанному адресу, в Кыштымском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата", постановке его на кадастровый учет, а также получения от его имени кадастровых планов для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на землю.
Дальнейших действий, связанных с формированием земельного участка и приобретением его в собственность либо в аренду М. с 2004 года и по настоящее время (в течение 8 лет) совершено не было. Земельный участок площадью **** кв. м в 21 м северо-восточнее здания по ул. ****, **** в г. Кыштыме так и не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет и не предоставлен истцу (не приобретался им на торгах и не предоставлялся ему решением органа местного самоуправления).
Таким образом, как и указано выше, каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорных земельных участков М. не приобрел. Его обращение в орган местного самоуправления в 2004 году к возникновению таких прав не привело, поскольку процедура формирования земельного участка и предоставления его в собственность либо аренду истца завершена не была. Участок, на который претендовал истец, так и не был сформирован, поэтому не мог быть обременен его правами. В настоящее же время предметом спора являются другие земельные участки, сформированные по обращению К., в отношении которых истец тем более не обладает какими-либо правами.
Тот факт, что в 2004 году М., по его утверждению, приступил к хозяйственному освоению земельного участка, инициировал строительство (подготовил котлован, уложил фундаментные блоки), не является значимым для дела. Поскольку земельный участок, на котором были начаты строительные работы, М. в установленном законом порядке предоставлен не был, самовольное совершение в его отношении действий, связанных с хозяйственным освоением земли, само по себе не обременяет эту землю правами застройщика и не препятствует ее предоставлению в аренду другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы М. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Утверждение о том, что дело не было подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, разрешено поспешно, что истцу не была предоставлена возможность уточнить исковые требования и запросить необходимые документы, носит формальный характер и является голословным.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
При подаче апелляционной жалобы М. не указал на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, какие документы не истребованы и не получили должной оценки. При этом перед судом апелляционной инстанции М. не заявил ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных сведений либо материалов, которые, по его мнению, упущены судом при разрешении спора по существу.
Утверждение М. о том, что спорные земельные участки входят в состав участка, который ранее был предоставлен в аренду ООО "Триал", материалами дела не подтверждено и не влияет на правильность постановленного по делу решения. Копия договора аренды N **** от 20.12.2000 г., представленная М. в суд апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством факта возникновения таких арендных отношений, поскольку срок договора аренды определен сторонами в 3 года, а сведения о государственной регистрации этого договора в материалах дела отсутствуют, хотя в силу положений ч. 1 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более, подлежит государственной регистрации. На тексте договора такие отметки не проставлены. Сам М., как руководитель ООО "Триал" пояснил, что государственная регистрация договора аренды N **** от 20.12.2000 г. не производилась. В отсутствие государственной регистрации такой договор по правилам ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ не является заключенным и не порождает правовых последствий в виде возникновения права аренды. Кроме того, в дело не представлены доказательства тому, что в состав земельного участка площадью **** га, указанного в договоре аренды N **** от 20.12.2000 г., входила и спорная территория. При этом судебная коллегия не исследует вопрос о наличии-отсутствии у ООО "Триал" прав арендатора, а исходит из того, что доказательства существования таких прав истцом в рамках производства по настоящему гражданскому делу представлены не были.
Довод М. о том, что заявление о предоставлении земли в аренду составлено К. не 16.10.2007 г., а в иную, более позднюю дату безоснователен, не доказан и опровергается выписками из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке администрации КГО от 23.10.2007 г. и 18.12.2007 г., где такое заявление являлось предметом рассмотрения, а также публикацией в газете "Кыштымский рабочий" от 13.11.2007 г. о поступлении заявлений граждан на приобретение в аренду земельных участков, расположенных восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме.
Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры предоставления К. земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов (в отсутствие торгов).
В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, собственных прав на спорные земельные участки М. не имел. Следовательно, его законные интересы в данном случае могут подлежать судебной защите лишь в части, касающейся соблюдения общего равного права граждан (ст. 15 Земельного кодекса РФ) на информирование о продаже земельных участков (продаже права на заключение договора аренды) и участие (при наличии соответствующей воли) в их приобретении.
В данном случае такие права и законные интересы М. нарушены не были. Как указано выше, объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков, расположенных восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме, было опубликовано в установленном законом порядке. Однако, других заявлений (кроме заявления К.) на предоставление этих участков в аренду в администрацию КГО, в том числе и от М., не поступило. По этой причине, истцу была предоставлена возможность участия в процедуре предоставления земельных участков в аренду, но такой возможностью он не воспользовался по собственному усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. пояснил, что из текста опубликованного объявления невозможно было установить, что речь шла именно о том участке, на который он претендовал в 2004 году.
Однако, во-первых, прямое указание на адрес земельных участков (восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме) позволяло истцу понять и своевременно уяснить местоположение земли, предложенной к приобретению в аренду.
Во-вторых, инициированная в 2007 - 2008 гг. процедура предоставления спорных участков в аренду не была как-либо связана с предыдущим обращением М., по этой причине, текст публикации и не должен был содержать какой-либо дополнительной информации об индивидуальных характеристиках этих участков, позволяющих отождествить их с землей, на которую в 2004 году претендовал истец.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6361/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 11-6361/2012
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Бунчук О.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года по иску М. к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, к К. о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, отмене права собственности на незавершенный строительством объект
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрации КГО), к К. о признании незаконными действий администрации КГО по предоставлению К. земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область г. Кыштым, ул. **** в 24 м восточнее здания N ****, площадью **** кв. м; Челябинская область г. Кыштым ул. **** в 18 м восточнее здания N ****, площадью **** кв. м; признании незаконными и отмене постановлений администрации КГО по предоставлению К. земельных участков: N **** от 23.12.2009 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 17.12.2010 г., N **** от 24.01.2011 г.; признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией КГО и К.: N **** от 13.08.2008 г., N **** от 13.08.2008 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 25.01.2011 г., N **** от 17.12.2010 г.; отмене права собственности К. на объект незавершенного строительства, площадью застройки **** кв. м, расположенного по адресу:
Челябинская область, г. Кыштым, ул. **** в 18 м, 24 м восточнее здания N ****, зарегистрированное в УФРС по Челябинской области 19.03.2009 г.
Требования по иску мотивированы тем, что в 2004 г. комиссией по отводу и перераспределению земель администрации КГО было согласовано его заявление от 20.01.2004 г. о разрешении оформить документы на земельный участок под гараж в границах бывшего ГСК "Триал", в районе ГСК "Байкал" в собственность, ему был выделен земельный участок под строительство гаража площадью **** кв. м. При проведении землеустроительных работ был уточнен адрес расположения данного земельного участка: в 21 м северо-восточнее здания по ул. ****, **** г. Кыштыма. Он провел землеустроительные работы, согласовал план земельного участка в администрации КГО, 05.05.2004 г. - подал в администрацию КГО заявление об утверждении границ земельного участка, оплатил услуги Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма (далее - КУИ г. Кыштыма) по подготовке необходимых документов, начал строительство гаража. Закончить строительство и получить правоустанавливающие документы на земельный участок не успел, поскольку находился в местах лишения свободы, после освобождения строительством гаража не занимался, полагая, что права на землю оформлены, претензий к нему никто не предъявлял, на участок никто не претендовал. Летом 2009 г. узнал, что его земельный участок передан под размещение объектов незавершенного строительства - под гаражи, которые принадлежат К. В ходе рассмотрения искового заявления к К., было установлено, что выделенный ему в 2004 г. земельный участок, площадью 96 кв. м, разделен на два земельных участка по 48 кв. м каждый, которые предоставлены в аренду К., с ним заключены соответствующие договоры аренды. Полагает, что администрация КГО незаконно, с нарушением установленной ст. 30 Земельного кодекса РФ процедуры предоставления земельных участков под строительство передала в аренду под строительство гаража, а затем - под размещение объекта незавершенного строительства выделенный ему в 2004 г. земельный участок, поскольку истца не уведомили о предоставлении данных земельных участков другому лицу, а объявление о предоставлении земельных участков в аренду должным образом опубликовано не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что спорные земельные участки не были предоставлены М., поскольку процедура их оформления не завершена и право собственности истца не возникло. Следовательно, эти участки не были обременены правами М. и могли быть предоставлены в аренду ответчику.
С решением суда не согласился истец М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указано, что дело не было подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, разрешено поспешно, по этой причине истцу не была предоставлена возможность уточнить исковые требования и запросить необходимые документы. Как указывает М.: спорные земельные участки в ходят в состав участка, который ранее был предоставлен в аренду ООО "Триал" и этот договор до настоящего времени не расторгнут; заявление о предоставлении земли в аренду составлено К. задним числом; нарушена процедура предоставления земельных участков для строительства, поскольку без проведения торгов земля может быть предоставлена лишь с предварительным согласованием места размещения объекта, чего сделано не было, как не было и должного информирования населения о предоставлении земельного участка для осуществления строительства.
Представителем ответчика администрации КГО поданы возражения на апелляционную жалобу М., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, неправомерность доводов апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ответчика администрации КГО, ответчик К., представитель третьего лица КУИ г. Кыштыма в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).
Ходатайство представителя ответчика К. - З. об отложении слушания по делу удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителем не представлены.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 16.10.2007 г. К. обратился в Комиссию по землепользованию и застройке администрации КГО с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 96 кв. м, расположенного восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме, для строительства гаражей N ****, N ****, приложив план земельного участка, что подтверждено соответствующим заявлением, планом.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке администрации КГО от 23.10.2007 г. рассмотрение заявления К. о предоставлении земельных участков было отложено, КУИ г. Кыштыма предписано опубликовать сообщение в средствах массовой информации.
13.11.2007 г. в газете "Кыштымский рабочий" было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Кыштыме, в т.ч., в отношении участков, расположенных восточнее участка по ул. ****, ****, под строительство 5 гаражей.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке администрации КГО от 18.12.2007 г., оформленным протоколом N 12, было согласовано заявление К. о предоставлении ему земельных участков, расположенных в г. Кыштыме восточнее участка по ул. ****, **** под строительство гаражей без проведения торгов, так как заявления других граждан не поступили.
Постановлениями администрации КГО N 1839 от 13.08.2009 г., N 1840 от 13.08.2009 г. в аренду К. предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в 18 м и 24 м восточнее здания N ****, гараж N ****, по ул. **** в г. Кыштыме Челябинской области общей площадью по 48 кв. м каждый для использования под строительство гаражей. Постановлениями администрации КГО N **** от 23.12.2009 г. и N **** от 23.12.2009 г. в аренду К. предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в 24 м и 18 м восточнее здания N ****, гараж N ****, по ул. **** в г. Кыштыме Челябинской области под размещение объекта незавершенного строительства на срок до 01.12.2010 г. Постановлениями N **** от 17.12.2010 г. и N **** от 24.01.2011 г. вышеуказанные земельные участки предоставлены в аренду К. на срок до 01.12.2011 г.
На основании принятых администрацией КГО постановлений о предоставлении К. спорных земельных участков (с кадастровыми номерами ****, ****), между КУИ г. Кыштыма и К. в разное время были заключены договоры аренды земли: N **** от 13.08.2008 г., N **** от 13.08.2008 г., N **** от 23.12.2008 г., N **** от 23.12.2009 г., N **** от 25.01.2011 г. и N **** от 17.12.2010 г.
Кроме того, 19.03.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности К. на объект незавершенного строительства, степенью готовности 30%, расположенный в 24,18 м восточнее здания N **** по ул. **** г. Кыштыма Челябинской области, гараж N ****.
Оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на незавершенный строительством объект, а также законность указанных выше постановлений о предоставлении земельных участков и действительность заключенных в соответствии с ними договоров аренды, истец М. настаивал на том, что спорные земельные участки несвободны и обременены его правами.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что какие-либо права (как вещного, так и обязательственного характера) у М. в отношении спорных земельных участков отсутствуют и поэтому не могут быть нарушены фактом предоставления этой земли К.
Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 30 Земельного кодекса РФ и (в зависимости от избранного способа предоставления земли - с предварительным согласованием места размещения объекта либо без такового) предполагает совершение уполномоченным органом государственной власти (органом местного самоуправления) на основании заявления заинтересованного лица распорядительных действий по организации торгов по продаже земельного участка (продаже права на заключения договора аренды) либо по принятию решения о предоставлении такого участка в собственность либо аренду без проведения торгов.
В силу положений п. 3 ст. 5 Устава КГО к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 36 Устава КГО к полномочиям администрации городского округа относится, в том числе, организация разработки правил землепользования и застройки городского округа; выдача в установленном порядке разрешений на строительство; распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая земельные участки, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и принимаемых в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления решение о предоставлении истцу М. земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке не принималось, торги по заявлению М. также не проводились, соответственно, договор купли-продажи либо договор аренды в отношении спорных земельных участков с ним заключен не был.
Более того, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Формирование земельного участка для предоставления в собственность или аренду М. не производилось, государственный кадастровый учет такого земельного участка не осуществлялся, следовательно, он изначально не возник как самостоятельный легитимный объект гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для возникновения каких-либо прав на землю у М. отсутствуют, а утверждение ответчика об обратных обстоятельствах является необоснованным.
20.01.2004 г. истец обращался в Комиссию по отводу и перераспределению земель администрации г. Кыштыма с заявлением, в котором просил разрешить ему оформить документы на земельный участок под гараж в границах бывшего ГСК "Триал" в районе ГСК "Байкал" в собственность.
Решением Комиссии по отводу и перераспределению земель администрации г. Кыштыма от 10.02.2004 г., оформленным протоколом N 2, было согласовано ходатайство истца о разрешении оформить документы на земельный участок площадью 96 кв. м под размещение гаража.
По обращению истца ООО "Гео-Сервис" было подготовлено землеустроительное дело на межевание земельного участка, расположенного в 21 м северо-восточнее здания по ул. ****, **** в г. Кыштыме, площадью земельного участка **** кв. м
05.05.2004 г. истцом подано заявление на имя Главы г. Кыштыма об утверждении границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, выдана доверенность сотрудникам Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма на право регистрации земельного участка, расположенного по указанному адресу, в Кыштымском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата", постановке его на кадастровый учет, а также получения от его имени кадастровых планов для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на землю.
Дальнейших действий, связанных с формированием земельного участка и приобретением его в собственность либо в аренду М. с 2004 года и по настоящее время (в течение 8 лет) совершено не было. Земельный участок площадью **** кв. м в 21 м северо-восточнее здания по ул. ****, **** в г. Кыштыме так и не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет и не предоставлен истцу (не приобретался им на торгах и не предоставлялся ему решением органа местного самоуправления).
Таким образом, как и указано выше, каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорных земельных участков М. не приобрел. Его обращение в орган местного самоуправления в 2004 году к возникновению таких прав не привело, поскольку процедура формирования земельного участка и предоставления его в собственность либо аренду истца завершена не была. Участок, на который претендовал истец, так и не был сформирован, поэтому не мог быть обременен его правами. В настоящее же время предметом спора являются другие земельные участки, сформированные по обращению К., в отношении которых истец тем более не обладает какими-либо правами.
Тот факт, что в 2004 году М., по его утверждению, приступил к хозяйственному освоению земельного участка, инициировал строительство (подготовил котлован, уложил фундаментные блоки), не является значимым для дела. Поскольку земельный участок, на котором были начаты строительные работы, М. в установленном законом порядке предоставлен не был, самовольное совершение в его отношении действий, связанных с хозяйственным освоением земли, само по себе не обременяет эту землю правами застройщика и не препятствует ее предоставлению в аренду другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы М. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Утверждение о том, что дело не было подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, разрешено поспешно, что истцу не была предоставлена возможность уточнить исковые требования и запросить необходимые документы, носит формальный характер и является голословным.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
При подаче апелляционной жалобы М. не указал на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, какие документы не истребованы и не получили должной оценки. При этом перед судом апелляционной инстанции М. не заявил ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных сведений либо материалов, которые, по его мнению, упущены судом при разрешении спора по существу.
Утверждение М. о том, что спорные земельные участки входят в состав участка, который ранее был предоставлен в аренду ООО "Триал", материалами дела не подтверждено и не влияет на правильность постановленного по делу решения. Копия договора аренды N **** от 20.12.2000 г., представленная М. в суд апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством факта возникновения таких арендных отношений, поскольку срок договора аренды определен сторонами в 3 года, а сведения о государственной регистрации этого договора в материалах дела отсутствуют, хотя в силу положений ч. 1 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более, подлежит государственной регистрации. На тексте договора такие отметки не проставлены. Сам М., как руководитель ООО "Триал" пояснил, что государственная регистрация договора аренды N **** от 20.12.2000 г. не производилась. В отсутствие государственной регистрации такой договор по правилам ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ не является заключенным и не порождает правовых последствий в виде возникновения права аренды. Кроме того, в дело не представлены доказательства тому, что в состав земельного участка площадью **** га, указанного в договоре аренды N **** от 20.12.2000 г., входила и спорная территория. При этом судебная коллегия не исследует вопрос о наличии-отсутствии у ООО "Триал" прав арендатора, а исходит из того, что доказательства существования таких прав истцом в рамках производства по настоящему гражданскому делу представлены не были.
Довод М. о том, что заявление о предоставлении земли в аренду составлено К. не 16.10.2007 г., а в иную, более позднюю дату безоснователен, не доказан и опровергается выписками из протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке администрации КГО от 23.10.2007 г. и 18.12.2007 г., где такое заявление являлось предметом рассмотрения, а также публикацией в газете "Кыштымский рабочий" от 13.11.2007 г. о поступлении заявлений граждан на приобретение в аренду земельных участков, расположенных восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме.
Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры предоставления К. земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов (в отсутствие торгов).
В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, собственных прав на спорные земельные участки М. не имел. Следовательно, его законные интересы в данном случае могут подлежать судебной защите лишь в части, касающейся соблюдения общего равного права граждан (ст. 15 Земельного кодекса РФ) на информирование о продаже земельных участков (продаже права на заключение договора аренды) и участие (при наличии соответствующей воли) в их приобретении.
В данном случае такие права и законные интересы М. нарушены не были. Как указано выше, объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков, расположенных восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме, было опубликовано в установленном законом порядке. Однако, других заявлений (кроме заявления К.) на предоставление этих участков в аренду в администрацию КГО, в том числе и от М., не поступило. По этой причине, истцу была предоставлена возможность участия в процедуре предоставления земельных участков в аренду, но такой возможностью он не воспользовался по собственному усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. пояснил, что из текста опубликованного объявления невозможно было установить, что речь шла именно о том участке, на который он претендовал в 2004 году.
Однако, во-первых, прямое указание на адрес земельных участков (восточнее участка по ул. ****, **** в г. Кыштыме) позволяло истцу понять и своевременно уяснить местоположение земли, предложенной к приобретению в аренду.
Во-вторых, инициированная в 2007 - 2008 гг. процедура предоставления спорных участков в аренду не была как-либо связана с предыдущим обращением М., по этой причине, текст публикации и не должен был содержать какой-либо дополнительной информации об индивидуальных характеристиках этих участков, позволяющих отождествить их с землей, на которую в 2004 году претендовал истец.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)