Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2013 г. дело по частной жалобе М. в интересах Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Ходатайство истца Ж. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Д.В. совершать действия по регистрации перехода прав на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Д.В. М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Д.В. понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
12 декабря 2012 года истица обратилась в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок.
Суд постановил указанное определение от 12.12.2012 г.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК Российской Федерации и мотивируя тем, что судом не указаны доводы и основания, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого определения. Автор жалобы полагает, что делая вывод о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, суд фактически сделал выводы по делу до принятия решения.
Также в жалобе указывается, что 26 ноября 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ уже выносилось определение о применении обеспечительных мер, исходя из чего М. полагает, что вынесение повторного определения в отношении спорного земельного участка, при рассмотрении аналогичного дела по аналогичным исковым требованиям является необоснованным и не допустимым.
В судебном заседании вышестоящего суда М. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.
Коллегия полагает правильным вывод определения о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Д.В., являясь собственником участка, имеет реальную возможность им распорядиться.
То обстоятельство, что возможность отчуждения участка существует, в жалобе не оспаривается.
При этом применение мер обеспечения иска по другому делу в отношении этого же участка не препятствует наложению ареста при рассмотрении данного спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Вынесение обжалуемого определения не свидетельствует о выводах суда по существу спора.
Исходя из изложенного, основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-539
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-539
Судья Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2013 г. дело по частной жалобе М. в интересах Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Ходатайство истца Ж. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Д.В. совершать действия по регистрации перехода прав на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Д.В. М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Д.В. понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
12 декабря 2012 года истица обратилась в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок.
Суд постановил указанное определение от 12.12.2012 г.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК Российской Федерации и мотивируя тем, что судом не указаны доводы и основания, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого определения. Автор жалобы полагает, что делая вывод о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, суд фактически сделал выводы по делу до принятия решения.
Также в жалобе указывается, что 26 ноября 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ уже выносилось определение о применении обеспечительных мер, исходя из чего М. полагает, что вынесение повторного определения в отношении спорного земельного участка, при рассмотрении аналогичного дела по аналогичным исковым требованиям является необоснованным и не допустимым.
В судебном заседании вышестоящего суда М. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.
Коллегия полагает правильным вывод определения о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Д.В., являясь собственником участка, имеет реальную возможность им распорядиться.
То обстоятельство, что возможность отчуждения участка существует, в жалобе не оспаривается.
При этом применение мер обеспечения иска по другому делу в отношении этого же участка не препятствует наложению ареста при рассмотрении данного спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Вынесение обжалуемого определения не свидетельствует о выводах суда по существу спора.
Исходя из изложенного, основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)