Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Козлова О.В. (доверенность от 05.03.2013 г.)
от ответчика: Марков А.А. (доверенность от 05.02.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2013) Местного отделения всероссийского общества автомобилистов Кронштадтское районное отделение ВОА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-67979/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Местному отделению всероссийского общества автомобилистов Кронштадтское районное отделение ВОА
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кронштадтской районной общественной организации СПб - местному отделению ВОА (далее - Организация) о выселении с земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, у дома 7/9.
Решением от 27.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Организацией, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, на незаключенность договора аренды спорного земельного участка и на истечение срока исковой давности по заявленному Комитетом требованию.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Организации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 26.02.2009 г. заключен договор N 09/ЗК-00287 аренды земельного участка площадью 55 135 кв. м с кадастровым номером 78:10358:1103, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4 (у дома 7/9), сроком по 25.01.2010 г. Участок передан Организации по акту приема-передачи от 26.02.2009 г.
Пунктом 7.7 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 22 082 кв. м, находящийся за пределами отведенных границ землепользователя, а также ежеквартально вносить плату за фактическое пользование указанным земельным участком, расположенным за пределами отведенных границ земельного участка, в сумме 214.152 У.Е. до оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.
31.01.2012 г. Организация обратилась в Комитет с заявкой о предоставлении ей в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на условиях договора аренды земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, под коллективную автостоянку, сроком на 11 месяцев.
Комитет для рассмотрения названной заявки обратился в Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов с письмом от 27.02.2012 г. N 597 о предоставлении сведений о режиме использования участка, расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта.
Письмом от 23.03.2012 г. Невско-Ладожское бассейновое водное управление сообщило Комитету, что возражает против предоставления в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов спорного земельного участка, для использования под коллективную автостоянку, а также предложило откорректировать территорию земельного участка - вынести площадь земельного участка за границу береговой полосы.
Уведомлением от 09.04.2012 г. N 1306 Комитет сообщил Организации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, указав, что в случае вынесения площади земельного участка за границы береговой полосы, вопрос о предоставлении в аренду откорректированного земельного участка может быть рассмотрен повторно.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.02.2012 г., составленной по заявлению Организации, часть земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, у дома 7/9, находится за пределами отведенных границ землепользования участка, предоставленного Организации по договору аренды от 26.02.2009 N 09/ЗК-00287 и является огороженной территорией.
Уведомлением от 17.08.2012 г. N 3353 Комитет предложил Организации освободить занимаемую без правоустанавливающих документов территорию в течение 15 дней.
Организация обратилась в Комитет с письмом от 30.08.2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 17.08.2012 г. N 3353 в связи с обращением в Невско-Ладожское управление о пересмотре границ землеотвода коллективной автостоянки N 3.
Комитет претензией от 28.09.2012 г. N 3867-19/12 повторно предложил Организации освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента отправки данной претензии. Организация оставила названную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Организация заявила об истечении срока исковой давности по заявленном Комитетом требованию.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом толкований в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287, пришел к выводу, что пользование спорным земельным участком осуществлялось Организацией на основании указанного договора аренды (от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287).
Поскольку в п. 7.7 договора от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287 указано на пользование ответчиком спорным земельным участком до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 22 082 кв. м, тогда как в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен Организации на неопределенный срок, в связи с чем Комитет на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ мог в любое время отказаться от договора.
Уведомление об отказе от договора получено Организацией 20.08.2012 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у Организации отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком.
На основании указанного доводы ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности судом были отклонены.
Доводы жалобы, в частности о несогласии с выводом суда о пользовании спорным земельным участком на основании договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287, не опровергают обоснованность иска.
Апелляционный суд, принимая во внимание позицию ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в отношении спорного земельного участка, также не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленному Комитетом требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Организация факт пользования земельным участком в суде первой инстанции не оспаривала, заявив, что Комитет, как лицо, представляющее интересы собственника земельного участка, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о факте незаконного владения Организацией спорным земельным участком еще в 2008 году после получения от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.
Пользование спорным земельным участком обусловлено договором аренды (п. 7.7), носит обязательственных характер и к нему подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ.
При этом в связи с наличием обстоятельств, препятствующих в предоставлении в аренду спорного земельного участка Организации (письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 23.03.2012 г. N Р6-28-1254), Комитет уведомлением от 17.08.2012 г. N 3353 предложил Организации освободить спорный земельный участок.
Названное Уведомление получено Организацией 20.08.2012 г. и с указанной даты начал течь срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287 в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих определить предмет аренды, отклонены апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при исполнении договора аренды имели разногласия в предмете аренды. Ссылка подателя жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287, не прошел государственный кадастровый учет, противоречит материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-67979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67979/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-67979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Козлова О.В. (доверенность от 05.03.2013 г.)
от ответчика: Марков А.А. (доверенность от 05.02.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2013) Местного отделения всероссийского общества автомобилистов Кронштадтское районное отделение ВОА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-67979/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Местному отделению всероссийского общества автомобилистов Кронштадтское районное отделение ВОА
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кронштадтской районной общественной организации СПб - местному отделению ВОА (далее - Организация) о выселении с земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, у дома 7/9.
Решением от 27.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Организацией, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, на незаключенность договора аренды спорного земельного участка и на истечение срока исковой давности по заявленному Комитетом требованию.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Организации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 26.02.2009 г. заключен договор N 09/ЗК-00287 аренды земельного участка площадью 55 135 кв. м с кадастровым номером 78:10358:1103, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4 (у дома 7/9), сроком по 25.01.2010 г. Участок передан Организации по акту приема-передачи от 26.02.2009 г.
Пунктом 7.7 договора предусмотрена обязанность арендатора оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 22 082 кв. м, находящийся за пределами отведенных границ землепользователя, а также ежеквартально вносить плату за фактическое пользование указанным земельным участком, расположенным за пределами отведенных границ земельного участка, в сумме 214.152 У.Е. до оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.
31.01.2012 г. Организация обратилась в Комитет с заявкой о предоставлении ей в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на условиях договора аренды земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, под коллективную автостоянку, сроком на 11 месяцев.
Комитет для рассмотрения названной заявки обратился в Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов с письмом от 27.02.2012 г. N 597 о предоставлении сведений о режиме использования участка, расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта.
Письмом от 23.03.2012 г. Невско-Ладожское бассейновое водное управление сообщило Комитету, что возражает против предоставления в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов спорного земельного участка, для использования под коллективную автостоянку, а также предложило откорректировать территорию земельного участка - вынести площадь земельного участка за границу береговой полосы.
Уведомлением от 09.04.2012 г. N 1306 Комитет сообщил Организации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, указав, что в случае вынесения площади земельного участка за границы береговой полосы, вопрос о предоставлении в аренду откорректированного земельного участка может быть рассмотрен повторно.
Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.02.2012 г., составленной по заявлению Организации, часть земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, у дома 7/9, находится за пределами отведенных границ землепользования участка, предоставленного Организации по договору аренды от 26.02.2009 N 09/ЗК-00287 и является огороженной территорией.
Уведомлением от 17.08.2012 г. N 3353 Комитет предложил Организации освободить занимаемую без правоустанавливающих документов территорию в течение 15 дней.
Организация обратилась в Комитет с письмом от 30.08.2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 17.08.2012 г. N 3353 в связи с обращением в Невско-Ладожское управление о пересмотре границ землеотвода коллективной автостоянки N 3.
Комитет претензией от 28.09.2012 г. N 3867-19/12 повторно предложил Организации освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента отправки данной претензии. Организация оставила названную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Организация заявила об истечении срока исковой давности по заявленном Комитетом требованию.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом толкований в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287, пришел к выводу, что пользование спорным земельным участком осуществлялось Организацией на основании указанного договора аренды (от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287).
Поскольку в п. 7.7 договора от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287 указано на пользование ответчиком спорным земельным участком до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 22 082 кв. м, тогда как в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен Организации на неопределенный срок, в связи с чем Комитет на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ мог в любое время отказаться от договора.
Уведомление об отказе от договора получено Организацией 20.08.2012 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у Организации отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком.
На основании указанного доводы ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности судом были отклонены.
Доводы жалобы, в частности о несогласии с выводом суда о пользовании спорным земельным участком на основании договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287, не опровергают обоснованность иска.
Апелляционный суд, принимая во внимание позицию ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в отношении спорного земельного участка, также не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленному Комитетом требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Организация факт пользования земельным участком в суде первой инстанции не оспаривала, заявив, что Комитет, как лицо, представляющее интересы собственника земельного участка, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о факте незаконного владения Организацией спорным земельным участком еще в 2008 году после получения от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.
Пользование спорным земельным участком обусловлено договором аренды (п. 7.7), носит обязательственных характер и к нему подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ.
При этом в связи с наличием обстоятельств, препятствующих в предоставлении в аренду спорного земельного участка Организации (письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 23.03.2012 г. N Р6-28-1254), Комитет уведомлением от 17.08.2012 г. N 3353 предложил Организации освободить спорный земельный участок.
Названное Уведомление получено Организацией 20.08.2012 г. и с указанной даты начал течь срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы о незаключенности договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287 в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих определить предмет аренды, отклонены апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при исполнении договора аренды имели разногласия в предмете аренды. Ссылка подателя жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 26.02.2009 г. N 09/ЗК-00287, не прошел государственный кадастровый учет, противоречит материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-67979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)