Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорнева Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца А.И. в лице полномочного представителя С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года
по исковому заявлению А.И. к А.Д., ООО "Центральный рынок" о признании права пользования на часть земельного участка, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к А.Д., ООО "Центральный рынок" о признании за ним право пользования земельным участком площадью 91,6 кв. м, расположенным в г. Ессентуки район Нижнего рынка в земельном участке с кадастровым номером...
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Ессентукского городского суда от 26.02.2007 года является собственником нежилого строения кафе-закусочной, расположенной в... Нежилое строение литер "А" составляет 81,80 кв. м и расположено на земельном участке площадью 19284,40 кв. м, принадлежащем на праве собственности А.Д. на основании соглашения об отступном от 05.01.2007 года. В настоящее время объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности находиться на земельном участке, принадлежащем другому лицу, что создает трудности в использовании объекта недвижимости по прямому назначению.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право пользования на часть земельного участка, с кадастровым номером..., площадью 91,6 кв. м, необходимого для использования, расположенного на данном земельном участке нежилого строения кафе-закусочная, литер "А", площадью 81,80 кв. м, инвентарный номер.. кадастровый номер... принадлежащего А.И. на праве собственности, в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон земельного участка: точки 1-2 длиной 4,53 м, точки 2-3 длиной 1,02 м, точки 3-4 длиной 4,71 м, точки 4-5 длиной 8,85 м, точки 5-6 длиной 10,6 м, точки 6-7 длиной 3,8 м, точки 7-8 длиной 1,02 м; установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 19284,40 кв. м, с кадастровым номером.., по адресу:..., на следующих условиях: срок действия сервитута-бессрочный, сфера действия сервитута-часть земельного участка, с кадастровым номером... площадью 14,4 кв. м, в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: точки 6-7 длиной 3,8 м, точки 5-6 длиной 10,6 м, точки 5-9 длиной 1,0 м, точки 9-10 длиной 11,6 м, точки 10-11 длиной 4,8 м, назначение, правовой режим сервитута-обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому строению кафе-закусочная литер "А", площадью 81,80 кв. м, инвентарный номер.. кадастровый номер...
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А.И. к А.Д., ООО "Центральный рынок" о признании права пользования на часть земельного участка, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, отказано.
В апелляционной жалобе А.И. в лице полномочного представителя С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что доводы суда о том, что осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого от установлен, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку использование данной частью земельного участка иными лицами, кроме как истцом, объективно невозможно, в частности наличием на участке здания кафе. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что установление сервитута на часть земельного участка, занятого зданием кафе является для него обременительным. Отсутствие правового урегулирования и оформления фактического пользования частью земельного участка нарушает права и интересы собственников здания кафе и земельного участка. Доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу А.Д. в лице полномочного представителя П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика А.Д. и ООО "Центральный рынок" - П.,, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И., суд обоснованно исходил из требований ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, законом предусмотрено, что частный сервитут, об установлении которого просит истец, устанавливается между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка. И только в случае не достижения соглашения об установлении сервитута или его условиях спор разрешается судом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к собственнику земельного участка по вопросу установления сервитута и что по данному вопросу соглашение не достигнуто. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имеется спор между сторонами.
Кроме того, истец не предоставил суду никаких доказательств, что без установления сервитута он лишен возможности осуществлять свои полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ предусматривает установление частного сервитута и публичного сервитута.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - кафе-закусочная литер "А" площадью 81,8 кв. м, собственником которого является истец А.И., расположен непосредственно у ворот, через которые осуществляется въезд и вход на рынок не только работников, арендаторов рынка, но и местного населения. Таким образом, истец просит установить частный сервитут фактически на земли, которые используются для общего пользования, что будет нарушать права других граждан на вход и въезд на рынок.
В то время как публичный сервитут устанавливается в ином порядке (ст. 23 ЗК РФ). Кроме того, установление публичного сервитута в отношении частных лиц в силу требований закона недопустимо.
Суд обоснованно указал в решении, что предметом спора является не предоставление А.И. доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, а лишь предоставление ему возможности осуществлять права собственника, что может быть обеспечено иным способом защиты, при этом право выбрать способ защиты принадлежит истцу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. в лице полномочного представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4287/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4287/2013
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорнева Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца А.И. в лице полномочного представителя С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года
по исковому заявлению А.И. к А.Д., ООО "Центральный рынок" о признании права пользования на часть земельного участка, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к А.Д., ООО "Центральный рынок" о признании за ним право пользования земельным участком площадью 91,6 кв. м, расположенным в г. Ессентуки район Нижнего рынка в земельном участке с кадастровым номером...
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Ессентукского городского суда от 26.02.2007 года является собственником нежилого строения кафе-закусочной, расположенной в... Нежилое строение литер "А" составляет 81,80 кв. м и расположено на земельном участке площадью 19284,40 кв. м, принадлежащем на праве собственности А.Д. на основании соглашения об отступном от 05.01.2007 года. В настоящее время объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности находиться на земельном участке, принадлежащем другому лицу, что создает трудности в использовании объекта недвижимости по прямому назначению.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право пользования на часть земельного участка, с кадастровым номером..., площадью 91,6 кв. м, необходимого для использования, расположенного на данном земельном участке нежилого строения кафе-закусочная, литер "А", площадью 81,80 кв. м, инвентарный номер.. кадастровый номер... принадлежащего А.И. на праве собственности, в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон земельного участка: точки 1-2 длиной 4,53 м, точки 2-3 длиной 1,02 м, точки 3-4 длиной 4,71 м, точки 4-5 длиной 8,85 м, точки 5-6 длиной 10,6 м, точки 6-7 длиной 3,8 м, точки 7-8 длиной 1,02 м; установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 19284,40 кв. м, с кадастровым номером.., по адресу:..., на следующих условиях: срок действия сервитута-бессрочный, сфера действия сервитута-часть земельного участка, с кадастровым номером... площадью 14,4 кв. м, в границах по поворотным точкам с указанием длин сторон: точки 6-7 длиной 3,8 м, точки 5-6 длиной 10,6 м, точки 5-9 длиной 1,0 м, точки 9-10 длиной 11,6 м, точки 10-11 длиной 4,8 м, назначение, правовой режим сервитута-обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому строению кафе-закусочная литер "А", площадью 81,80 кв. м, инвентарный номер.. кадастровый номер...
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А.И. к А.Д., ООО "Центральный рынок" о признании права пользования на часть земельного участка, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, отказано.
В апелляционной жалобе А.И. в лице полномочного представителя С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что доводы суда о том, что осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого от установлен, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку использование данной частью земельного участка иными лицами, кроме как истцом, объективно невозможно, в частности наличием на участке здания кафе. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что установление сервитута на часть земельного участка, занятого зданием кафе является для него обременительным. Отсутствие правового урегулирования и оформления фактического пользования частью земельного участка нарушает права и интересы собственников здания кафе и земельного участка. Доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу А.Д. в лице полномочного представителя П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика А.Д. и ООО "Центральный рынок" - П.,, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И., суд обоснованно исходил из требований ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, законом предусмотрено, что частный сервитут, об установлении которого просит истец, устанавливается между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка. И только в случае не достижения соглашения об установлении сервитута или его условиях спор разрешается судом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к собственнику земельного участка по вопросу установления сервитута и что по данному вопросу соглашение не достигнуто. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имеется спор между сторонами.
Кроме того, истец не предоставил суду никаких доказательств, что без установления сервитута он лишен возможности осуществлять свои полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ предусматривает установление частного сервитута и публичного сервитута.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - кафе-закусочная литер "А" площадью 81,8 кв. м, собственником которого является истец А.И., расположен непосредственно у ворот, через которые осуществляется въезд и вход на рынок не только работников, арендаторов рынка, но и местного населения. Таким образом, истец просит установить частный сервитут фактически на земли, которые используются для общего пользования, что будет нарушать права других граждан на вход и въезд на рынок.
В то время как публичный сервитут устанавливается в ином порядке (ст. 23 ЗК РФ). Кроме того, установление публичного сервитута в отношении частных лиц в силу требований закона недопустимо.
Суд обоснованно указал в решении, что предметом спора является не предоставление А.И. доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, а лишь предоставление ему возможности осуществлять права собственника, что может быть обеспечено иным способом защиты, при этом право выбрать способ защиты принадлежит истцу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. в лице полномочного представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)