Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.) Дубровской И.И. (доверенность от 26.12.2012), от закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" Пилипеца Д.А. (доверенность от 14.10.2013 N 784), рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-35004/2013,
установил:
Иностранная компания Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.), Республика Панама, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - ООО "ПК") и закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот" (далее - ЗАО "Балтийский технический флот") о признании недействительными договоров уступки права аренды от 01.07.2010 N 1БТФ/10 и от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "ПК" в соответствии с договором аренды от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении заявления ProMarine engeneering S.A. об обеспечении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 определение от 20.06.2013 оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели процессуальной возможности для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает допустимость ограничения прав участников гражданских правоотношений.
В кассационной жалобе ProMarine engeneering S.A. просит определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что ответчики являются аффилированными лицами, существует возможность дальнейшего отчуждения права аренды, в результате чего будет утрачено имущественное право, за счет которого может быть произведено погашение задолженности перед кредиторами, в том числе истцом, являющимся конкурсным кредитором ЗАО "Балтийский технический флот" (банкрота).
Кроме того, определением суда кассационной инстанции от 27.09.2013 заявление ProMarine engeneering S.A. о принятии обеспечительной меры в виде ареста права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "ПК" по договору аренды от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование данного заявления податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В судебном заседании представитель ProMarine engeneering S.A. поддержал доводы жалобы и заявление о принятии обеспечительных мер, а представитель ЗАО "Балтийский технический флот" оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Суд первой инстанции по заявлению истца проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не подлежат применению.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения.
Как указал апелляционный суд, спорный земельный участок используется ООО "ПК" в коммерческих целях, арендная плата вносится арендодателю. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждена субъективная недобросовестность ответчика, позволяющая ограничить его права, в том числе по владению спорным имуществом, допускающим использование в хозяйственном обороте всеми разрешенными способами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-35004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.) - без удовлетворения.
Заявление Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.) о принятии по делу N А56-35004/2013 обеспечительных мер в виде ареста права аренды земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ПК" по договору аренды от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35004/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А56-35004/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.) Дубровской И.И. (доверенность от 26.12.2012), от закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" Пилипеца Д.А. (доверенность от 14.10.2013 N 784), рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-35004/2013,
установил:
Иностранная компания Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.), Республика Панама, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - ООО "ПК") и закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот" (далее - ЗАО "Балтийский технический флот") о признании недействительными договоров уступки права аренды от 01.07.2010 N 1БТФ/10 и от 12.04.2012 N 1ГС-ПК/12 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "ПК" в соответствии с договором аренды от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении заявления ProMarine engeneering S.A. об обеспечении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 определение от 20.06.2013 оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели процессуальной возможности для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает допустимость ограничения прав участников гражданских правоотношений.
В кассационной жалобе ProMarine engeneering S.A. просит определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что ответчики являются аффилированными лицами, существует возможность дальнейшего отчуждения права аренды, в результате чего будет утрачено имущественное право, за счет которого может быть произведено погашение задолженности перед кредиторами, в том числе истцом, являющимся конкурсным кредитором ЗАО "Балтийский технический флот" (банкрота).
Кроме того, определением суда кассационной инстанции от 27.09.2013 заявление ProMarine engeneering S.A. о принятии обеспечительной меры в виде ареста права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "ПК" по договору аренды от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с кассационной жалобой в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование данного заявления податель жалобы указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В судебном заседании представитель ProMarine engeneering S.A. поддержал доводы жалобы и заявление о принятии обеспечительных мер, а представитель ЗАО "Балтийский технический флот" оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Суд первой инстанции по заявлению истца проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не подлежат применению.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения.
Как указал апелляционный суд, спорный земельный участок используется ООО "ПК" в коммерческих целях, арендная плата вносится арендодателю. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждена субъективная недобросовестность ответчика, позволяющая ограничить его права, в том числе по владению спорным имуществом, допускающим использование в хозяйственном обороте всеми разрешенными способами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-35004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.) - без удовлетворения.
Заявление Промарин Инжиниринг С.А. (ProMarine engeneering S.A.) о принятии по делу N А56-35004/2013 обеспечительных мер в виде ареста права аренды земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ПК" по договору аренды от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)