Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Н.В. к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации в части требований о признании за Я., А., Н.Г., Н.Л. права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома с определенной долей за Я. в размере 74/132 доли, А. в размере 12/138 доли, Н.Г. в размере 12/132 доли, Н.Л. в размере 12/132 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Н.В. - Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Кроме того, просила признать за Я., А., Н.Г., Н.Л. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок расположенный по адресу:, площадью кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома с определением долей за Я. в размере 74\\132 доли, А. в размере 34\\132 доли, Н.Г. в размере 12/132 доли, Н.Л. в размере 12/138 доли, Н.В. в размере 6/138 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года в принятии искового заявления в части требований о признании за Я., А., Н.Г., Н.Л. права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома с определением долей за Я. в размере 74/132 доли, А. в размере 34/132 доли, Н.Г. в размере 12/132 доли, Н.Л. в размере 12/138 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м, отказано.
В частной жалобе Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод, или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают, права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Н.В. в принятии искового заявления в части признания права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок за ответчиками Я., А., Н.Г., Н.Л., судья правильно указал на то, что требования истца в данной части заявлены в интересах ответчиков, которые ей такого права не предоставляли, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части в соответствии с положениями п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-2170
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-2170
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Н.В. к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации в части требований о признании за Я., А., Н.Г., Н.Л. права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома с определенной долей за Я. в размере 74/132 доли, А. в размере 12/138 доли, Н.Г. в размере 12/132 доли, Н.Л. в размере 12/132 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Н.В. - Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани, Н.Л., А., Н.Г., Я. о признании недействительными постановлений администрации г. Рязани, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Кроме того, просила признать за Я., А., Н.Г., Н.Л. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок расположенный по адресу:, площадью кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома с определением долей за Я. в размере 74\\132 доли, А. в размере 34\\132 доли, Н.Г. в размере 12/132 доли, Н.Л. в размере 12/138 доли, Н.В. в размере 6/138 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2011 года в принятии искового заявления в части требований о признании за Я., А., Н.Г., Н.Л. права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома с определением долей за Я. в размере 74/132 доли, А. в размере 34/132 доли, Н.Г. в размере 12/132 доли, Н.Л. в размере 12/138 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м, отказано.
В частной жалобе Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод, или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают, права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Н.В. в принятии искового заявления в части признания права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок за ответчиками Я., А., Н.Г., Н.Л., судья правильно указал на то, что требования истца в данной части заявлены в интересах ответчиков, которые ей такого права не предоставляли, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части в соответствии с положениями п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)