Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Я.Н. - Б.Г.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки адрес (литера Б, Б1) по адрес Башкортостан.
Заявленные требования мотивированы тем, что Я.Н. на праве собственности принадлежит N ... доли домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес, оставшиеся N ... доли принадлежат на праве собственности К.И.Ю. Земельный участок площадью N ... кв. м, занимаемый домовладением, был предоставлен второму сособственнику К.И.Ю. Истцом был возведен жилой дом литера Б, Б1, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес. Указанные строения были возведены хозспособом, без получения разрешения на строительство, являлись самовольной постройкой, требующей узаконения в установленном порядке. В целях узаконения возведенного строения получено градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка N ... от дата Главного управления архитектуры и градостроительства. Самовольное строение жилой дом (литера Б, Б1) соответствует санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и пригодны к эксплуатации.
Постановлением Администрации города N ... от дата Я.Н. также включена в арендаторы земельного участка, а к договору аренды заключено дополнительное соглашение от дата. В настоящее время договор аренды пролонгирован на неопределенный срок. Постановлением главы Администрации города N ... от дата строение принято в эксплуатацию.
дата получено разрешение Администрации города на ввод объекта в эксплуатацию. дата Главным управлением архитектуры и градостроительства выдана справка N .../г о присвоении дому почтового адреса: адрес. дата оформлен кадастровый паспорт на жилой дом. Согласно техническому паспорту, дом по состоянию на дата не является самовольной постройкой.
Со всеми необходимыми документами истец обратилась в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РБ с целью регистрации права в установленном порядке. Однако уведомлением N ... в регистрации права собственности на возведенный объект было отказано, в связи с тем, что по договору аренды земельный участок предоставлен истцу для обслуживания жилого дома, а не для строительства, а пользователь участка осуществляет права владения в соответствии с разрешенным использованием.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Н. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Я.Н. - Б.Г.У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд, делая вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на самовольные постройки по мотиву отсутствия в договоре аренды разрешения строительства, не учел, что исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренного законодательством.
Действительно, изначально земельный участок предоставлялся истице по договору аренды без права нового строительства в связи с градостроительными требованиями. Однако, собственник земельного участка - Администрация города, отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений, дата на основании ст. 55 ГрК РФ выдал разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, уже в период действия договора аренды земельного участка, чем непосредственно изменил целевое использование по договору аренды. Кроме того, возведенные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа адрес (ч. ч. 1, 2 ст. 45) и генеральному плану городского округа, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, сносу не подлежат, что подтверждается Постановлением о принятии в эксплуатацию и актом приемки законченного строительством объекта.
Не содержится в материалах дела и данных о том, что возведенные истцом строения повлекли нарушение природоохранного законодательства. Более того, арендованный истицей земельный участок по адрес, относится к землям населенных пунктов, что следует из договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные истцом самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, а собственник выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, истица реализовала право на возведение спорного объекта и построила его на конкретном земельном участке с разрешения администрации. Более того, ответчик в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, никаких возражений по заявленным требованиям со стороны собственника земли не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.Н. - Б.Г.У. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Истец Я.Н. и третьи лица - К.И.Ю., Г.Г.Г. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от дата Я.Н. приобрела к К.И.Ю. N ... доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, состоящий из жилого бревенчатого строения площадью N ... кв. м, в том числе жилой площадью N ... кв. м, расположенную на земельном участке площадью N ... кв. м. Указанный договор удостоверен нотариусом Уфимского нотариального округа Республики Башкортостан Е.Р.И.
Постановлением главы Администрации города N ... от дата К.И.Ю. предоставлен земельный участок площадью N ... га, относящийся к категории земель поселений, по адресу: адрес, в аренду на N ... лет для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.
Постановлением главы Администрации города N ... от дата К.И.Ю., Я.Н. предоставлен земельный участок (кадастровый номер N ...) площадью N ... кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес в аренду на N ... лет с множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, без права нового строительства и реконструкции домовладения.
На основании вышеуказанного постановления главы Администрации города N ... от дата, Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее по тексту КУМС) Администрации ГО адрес Республики Башкортостан предоставил К.И.Ю. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, без права нового строительства и реконструкции домовладения, общей площадью N ... кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка N ... от дата.
В соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата о присоединении к договору аренды земельного участка N ... от дата, между КУМС и Я.Н. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, без права нового строительства и реконструкции домовладения, общей площадью N ... кв. м сроком с дата по дата.
Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес сформирован, поставлен на кадастровый учет. Как видно из кадастрового паспорта от дата N ..., разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В графе вид права указано - государственная собственность.
Я.Н. возведен жилой дом (литера Б), пристрой к жилому дому (литера Б1) на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес хозспособом.
Дата истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление N ... от дата главы Администрации города приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом, в том числе жилой дом литера Б, Б1, по адресу: адрес, построенные Я.Н.
Я.М. обратилась в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РБ с целью регистрации права в установленном порядке.
Сообщением N ... - N ... от дата, Я.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, поскольку не представлены документы, подтверждающие отведение земельного участка для строительства в порядке, установленном законодательством.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления главы Администрации города N ... от дата в аренду сроком на N ... лет без права нового строительства и реконструкции домовладения, а также что истец просит признать право собственности на самовольные строения Б и Б1 по адресу: адрес, при этом доказательств предоставления истцу земельного участка по указанному адресу не представлено, а также не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.Н.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты завершенного строительства, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположены строения, доказательства, подтверждающие, что сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции было установлено, что возведенный дом и пристрой к нему, расположены на не принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес (как просит истец), поскольку возведены на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ....
Таким образом, учитывая, что дом и пристрой к нему (литера Б, Б1) возведены на земельном участке по адресу: адрес, который истцу не предоставлялся под строительство жилого дома, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по адресу: РБ, адрес.
Также судебной коллегией учитывается, что истец в настоящее время не обращалась с заявление в Администрацию города, уполномоченную в настоящее время рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка, с указанием его вида использования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные истцом самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, а собственник выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку изначально дом (литера Б) и пристрой к дому (литера Б1) были построены на не сформированном земельном участке, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет и не отведен для целей нового строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Н. - Б.Г.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10935/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10935/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Я.Н. - Б.Г.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки адрес (литера Б, Б1) по адрес Башкортостан.
Заявленные требования мотивированы тем, что Я.Н. на праве собственности принадлежит N ... доли домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес, оставшиеся N ... доли принадлежат на праве собственности К.И.Ю. Земельный участок площадью N ... кв. м, занимаемый домовладением, был предоставлен второму сособственнику К.И.Ю. Истцом был возведен жилой дом литера Б, Б1, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес. Указанные строения были возведены хозспособом, без получения разрешения на строительство, являлись самовольной постройкой, требующей узаконения в установленном порядке. В целях узаконения возведенного строения получено градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка N ... от дата Главного управления архитектуры и градостроительства. Самовольное строение жилой дом (литера Б, Б1) соответствует санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и пригодны к эксплуатации.
Постановлением Администрации города N ... от дата Я.Н. также включена в арендаторы земельного участка, а к договору аренды заключено дополнительное соглашение от дата. В настоящее время договор аренды пролонгирован на неопределенный срок. Постановлением главы Администрации города N ... от дата строение принято в эксплуатацию.
дата получено разрешение Администрации города на ввод объекта в эксплуатацию. дата Главным управлением архитектуры и градостроительства выдана справка N .../г о присвоении дому почтового адреса: адрес. дата оформлен кадастровый паспорт на жилой дом. Согласно техническому паспорту, дом по состоянию на дата не является самовольной постройкой.
Со всеми необходимыми документами истец обратилась в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РБ с целью регистрации права в установленном порядке. Однако уведомлением N ... в регистрации права собственности на возведенный объект было отказано, в связи с тем, что по договору аренды земельный участок предоставлен истцу для обслуживания жилого дома, а не для строительства, а пользователь участка осуществляет права владения в соответствии с разрешенным использованием.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Н. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Я.Н. - Б.Г.У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд, делая вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на самовольные постройки по мотиву отсутствия в договоре аренды разрешения строительства, не учел, что исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренного законодательством.
Действительно, изначально земельный участок предоставлялся истице по договору аренды без права нового строительства в связи с градостроительными требованиями. Однако, собственник земельного участка - Администрация города, отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений, дата на основании ст. 55 ГрК РФ выдал разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, уже в период действия договора аренды земельного участка, чем непосредственно изменил целевое использование по договору аренды. Кроме того, возведенные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа адрес (ч. ч. 1, 2 ст. 45) и генеральному плану городского округа, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, сносу не подлежат, что подтверждается Постановлением о принятии в эксплуатацию и актом приемки законченного строительством объекта.
Не содержится в материалах дела и данных о том, что возведенные истцом строения повлекли нарушение природоохранного законодательства. Более того, арендованный истицей земельный участок по адрес, относится к землям населенных пунктов, что следует из договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные истцом самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, а собственник выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, истица реализовала право на возведение спорного объекта и построила его на конкретном земельном участке с разрешения администрации. Более того, ответчик в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, никаких возражений по заявленным требованиям со стороны собственника земли не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.Н. - Б.Г.У. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Истец Я.Н. и третьи лица - К.И.Ю., Г.Г.Г. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от дата Я.Н. приобрела к К.И.Ю. N ... доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, состоящий из жилого бревенчатого строения площадью N ... кв. м, в том числе жилой площадью N ... кв. м, расположенную на земельном участке площадью N ... кв. м. Указанный договор удостоверен нотариусом Уфимского нотариального округа Республики Башкортостан Е.Р.И.
Постановлением главы Администрации города N ... от дата К.И.Ю. предоставлен земельный участок площадью N ... га, относящийся к категории земель поселений, по адресу: адрес, в аренду на N ... лет для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.
Постановлением главы Администрации города N ... от дата К.И.Ю., Я.Н. предоставлен земельный участок (кадастровый номер N ...) площадью N ... кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес в аренду на N ... лет с множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, без права нового строительства и реконструкции домовладения.
На основании вышеуказанного постановления главы Администрации города N ... от дата, Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее по тексту КУМС) Администрации ГО адрес Республики Башкортостан предоставил К.И.Ю. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, без права нового строительства и реконструкции домовладения, общей площадью N ... кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка N ... от дата.
В соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата о присоединении к договору аренды земельного участка N ... от дата, между КУМС и Я.Н. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, без права нового строительства и реконструкции домовладения, общей площадью N ... кв. м сроком с дата по дата.
Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес сформирован, поставлен на кадастровый учет. Как видно из кадастрового паспорта от дата N ..., разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В графе вид права указано - государственная собственность.
Я.Н. возведен жилой дом (литера Б), пристрой к жилому дому (литера Б1) на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес хозспособом.
Дата истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление N ... от дата главы Администрации города приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом, в том числе жилой дом литера Б, Б1, по адресу: адрес, построенные Я.Н.
Я.М. обратилась в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РБ с целью регистрации права в установленном порядке.
Сообщением N ... - N ... от дата, Я.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, поскольку не представлены документы, подтверждающие отведение земельного участка для строительства в порядке, установленном законодательством.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления главы Администрации города N ... от дата в аренду сроком на N ... лет без права нового строительства и реконструкции домовладения, а также что истец просит признать право собственности на самовольные строения Б и Б1 по адресу: адрес, при этом доказательств предоставления истцу земельного участка по указанному адресу не представлено, а также не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.Н.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты завершенного строительства, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположены строения, доказательства, подтверждающие, что сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции было установлено, что возведенный дом и пристрой к нему, расположены на не принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес (как просит истец), поскольку возведены на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ....
Таким образом, учитывая, что дом и пристрой к нему (литера Б, Б1) возведены на земельном участке по адресу: адрес, который истцу не предоставлялся под строительство жилого дома, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по адресу: РБ, адрес.
Также судебной коллегией учитывается, что истец в настоящее время не обращалась с заявление в Администрацию города, уполномоченную в настоящее время рассматривать вопрос о предоставлении земельного участка, с указанием его вида использования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные истцом самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, а собственник выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку изначально дом (литера Б) и пристрой к дому (литера Б1) были построены на не сформированном земельном участке, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет и не отведен для целей нового строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Н. - Б.Г.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)