Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года
по делу по иску Р. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения З. - представителя М. по доверенности, Л. - представителя Р. по доверенности,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в начале 2009 г. между сторонами достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнении договоренности истица передала ответчику денежные средства: 29.03.2009 г. - N долларов США, 18.04.2009 г. - N долларов США, 11.05.2009 г. - N долларов США. Ответчик взял обязательства по передаче в собственность истицы по договору купли-продажи двух земельных участков в срок до 01.08.2009 г. Обязательство до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик нарушает ее права, кроме того она испытала сильный стресс, ей присвоена 2 группа инвалидности.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что М. земельными участками не владел, действовал фактически в качестве посредника, денежные средства передал З.; расписки о получении денег не оспаривали; просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. - представитель М. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Л. - представитель Р. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что Р. передала денежные средства М. в счет обеспечения обязательства по продаже и оформлению двух земельных участков в собственность, расположенных по адресу: <адрес> а именно: 29.03.2009 г. - N долларов США, 18.04.2009 г. - N долларов США, 11.05.2009 г. - N долларов США.
Судом установлено, что встречные обязательства М. не исполнил, денежные средства не возвратил, на момент получения денежных средств никаких прав на земельные участки не имел.
Решением суда от 14.06.2012 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что денежные средства, полученные от Р., М. передал З.; денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы с З. в пользу М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 395, 1099 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров купли-продажи и займа, обязательства по оплате Р. выполнены надлежащим образом и сторонами не оспаривалось. М. свои встречные обязательства не выполнил, земельные участки в собственность истицы переданы не были.
Факт получения М. денежных средств в размере N долларов США и отказа от их возврата свидетельствуют по своей правовой сути о неосновательном обогащении согласно ст. 1102 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения денежных средств он знал в момент их получения от истицы, так как сам никакими правами на земельные участки не обладал.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что началом периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с 19.04.2012 г., когда истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием о возвращении денежных средств, являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение в части размера взысканных процентов неправильным в связи с неверным определением периода просрочки и расчетом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:
1) по первой расписке от 29.03.2009 г. за период с 30.03.2009 г. по 25.06.2012 г. (по день предъявления уточненного иска - л.д. 62 - 63) количество дней составляет 1166:
- (N руб. (сумма займа от 29.03.2009 г.) x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 дней x 1166 дней (количество дней просрочки)) = N руб.;
- 2) по второй расписке от 18.04.2009 г. за период с 19.04.2009 г. по 25.06.2012 г. количество дней составляет 1147:
- (N руб. (сумма займа от 18.04.2009 г.) x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 дней x 1147 дней (количество дней просрочки)) = N руб.;
- 3) по третьей расписке от 11.05.2009 г. за период с 12.05.2009 г. по 25.06.2012 г. количество дней составляет 1124:
(N руб. (сумма займа от 11.05.2009 г.) x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 дней x 1124 дней (количество дней просрочки)) = N руб.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет N руб.
Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с М. в доход государства (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) до N руб., исходя из общей суммы взыскания N
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления сроков, что привело к неправильному решению в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, на взыскание с М. в пользу Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N коп.
Изменить решение суда в части размера госпошлины, указав, на взыскание с М. в доход государства пошлины в размере N коп.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21216/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-21216/2012
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года
по делу по иску Р. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения З. - представителя М. по доверенности, Л. - представителя Р. по доверенности,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в начале 2009 г. между сторонами достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнении договоренности истица передала ответчику денежные средства: 29.03.2009 г. - N долларов США, 18.04.2009 г. - N долларов США, 11.05.2009 г. - N долларов США. Ответчик взял обязательства по передаче в собственность истицы по договору купли-продажи двух земельных участков в срок до 01.08.2009 г. Обязательство до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик нарушает ее права, кроме того она испытала сильный стресс, ей присвоена 2 группа инвалидности.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что М. земельными участками не владел, действовал фактически в качестве посредника, денежные средства передал З.; расписки о получении денег не оспаривали; просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. - представитель М. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Л. - представитель Р. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что Р. передала денежные средства М. в счет обеспечения обязательства по продаже и оформлению двух земельных участков в собственность, расположенных по адресу: <адрес> а именно: 29.03.2009 г. - N долларов США, 18.04.2009 г. - N долларов США, 11.05.2009 г. - N долларов США.
Судом установлено, что встречные обязательства М. не исполнил, денежные средства не возвратил, на момент получения денежных средств никаких прав на земельные участки не имел.
Решением суда от 14.06.2012 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что денежные средства, полученные от Р., М. передал З.; денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы с З. в пользу М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 395, 1099 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров купли-продажи и займа, обязательства по оплате Р. выполнены надлежащим образом и сторонами не оспаривалось. М. свои встречные обязательства не выполнил, земельные участки в собственность истицы переданы не были.
Факт получения М. денежных средств в размере N долларов США и отказа от их возврата свидетельствуют по своей правовой сути о неосновательном обогащении согласно ст. 1102 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения денежных средств он знал в момент их получения от истицы, так как сам никакими правами на земельные участки не обладал.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что началом периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с 19.04.2012 г., когда истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием о возвращении денежных средств, являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение в части размера взысканных процентов неправильным в связи с неверным определением периода просрочки и расчетом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:
1) по первой расписке от 29.03.2009 г. за период с 30.03.2009 г. по 25.06.2012 г. (по день предъявления уточненного иска - л.д. 62 - 63) количество дней составляет 1166:
- (N руб. (сумма займа от 29.03.2009 г.) x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 дней x 1166 дней (количество дней просрочки)) = N руб.;
- 2) по второй расписке от 18.04.2009 г. за период с 19.04.2009 г. по 25.06.2012 г. количество дней составляет 1147:
- (N руб. (сумма займа от 18.04.2009 г.) x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 дней x 1147 дней (количество дней просрочки)) = N руб.;
- 3) по третьей расписке от 11.05.2009 г. за период с 12.05.2009 г. по 25.06.2012 г. количество дней составляет 1124:
(N руб. (сумма займа от 11.05.2009 г.) x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360 дней x 1124 дней (количество дней просрочки)) = N руб.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет N руб.
Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с М. в доход государства (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) до N руб., исходя из общей суммы взыскания N
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления сроков, что привело к неправильному решению в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, на взыскание с М. в пользу Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N коп.
Изменить решение суда в части размера госпошлины, указав, на взыскание с М. в доход государства пошлины в размере N коп.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)