Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюкович Т.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску СПК "Усолье" к С.П.А., Е., С.М., Г., Ш.Е. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчиков С.М., С.П.А.,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПК "Усолье" к С.П.А., Е., С.М., Г., Ш.Е. о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. и С.П.А., солидарно в пользу СПК "Усолье" в счет возмещения ущерба - 87587,20 рублей.
Взыскать с С.М. в счет возмещения судебных расходов - 2913,81 рублей.
Взыскать со С.П.А., в счет возмещения судебных расходов 2913,81 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Е., Г., Ш.Е. в пользу СПК "Усолье" ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Председатель СПК "Усолье" обратился в суд с иском к С.П.А., Е., С.М., Г., Ш.Е. о возмещении ущерба в связи с потравой посевов в сумме 82800 рублей, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2684 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывал, что является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Усолье". Кооперативом были заключены договора аренды земельных участков с жителями села. На арендуемых участках кооператив выращивает пшеницу. В сентябре 2011 года во время уборки пшеницы он видел на полях пасущихся бесхозных коней. При осмотре обнаружили участки пшеницы, потравленные этими лошадьми. В целях установления причиненного ущерба сразу же была создана комиссия, которая произвела осмотр посевов пшеницы на площади гектаров. При осмотре было установлено, что потрава составила 10% от обследованной площади. Средняя урожайность на данном массиве составляет 20 центнеров с гектара. Соответственно недополученный урожай составил в бункерном весе 230 центнеров, а в амбарном весе 207 центнеров. Рыночная стоимость 1 центнера зерна составляет 400 рублей, то есть причиненный СПК ущерб составил 82 800 рублей. В процессе проверки было установлено, что на поле находились лошади принадлежащие ответчикам. Несмотря на неоднократные просьбы возместить ущерб владельцы лошадей отвечают отказом.
В дальнейшем истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 87587,70 рублей и государственную пошлину в размере 2827,63 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 3000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С.М., С.П.А. просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным оценкой юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на то, что при разбирательстве данного иска судом не были допрошены свидетели которых, они просили опросить в суде, были нарушены их права при осмотре комиссией посевов пшеницы на площади 115 гектаров, при проведении независимой экспертизы, их не приглашали и надлежащим образом не уведомляли. Из представленных истцом свидетелей не кто достоверно не опознал, чьи были лошади на поле с пшеницей. Кроме того, показания свидетелей были разными во времени обнаружения лошадей и в их масти.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПК "Усолье", ответчики Е., Г., Ш.Е. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков С.М., С.П.А., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований СПК "Усолье".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно акту от 20.09.2011 г. составленному комиссией с участием председателя СПК "Усолье" ФИО17, главы ФИО18, депутата ФИО19 и других лиц, была совершена потрава выращенных посевов пшеницы на площади на земельном участке СПК "Усолье" с кадастровым номером N в районе земель ФИО55. Данные земли находились в пользовании СПК "Усолье", согласно договорам аренды земельных долей, заключенных с гражданами-собственниками долей.
Согласно п. 3.5, 3.6, 3.8 Решения ФИО56 от 25.04.2007 года N владельцы лошадей обязаны осуществлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха), содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи и не допускать потраву посевов или уничтожения находящего в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждений насаждений.
Согласно заключению эксперта ФИО20 размер убытков собственника от недополучения урожая зерновых вследствие потравы части полей неконтролируемым выпасом лошадей с учетом рыночной стоимостью зерна пшеницы 4 класса в амбарном весе составляет 4200 рублей за тонну. То же в бункерном весе 3956,40 рублей за тонну. Размер убытков с учетом факторов влияния на стоимость составляет 87587,20 рублей.
Изучив письменную информацию ФИО57 о наличии лошадей в личном подсобном хозяйстве жителей и их масти, выслушав показания допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб СПК "Усолье" на сумму 87587,20 рублей в результате потравы пшеницы причинили. лошади, принадлежащие С.М. и С.П.А., в связи с чем последние, как не обеспечившие надлежащий присмотр за выпасом принадлежащих им лошадей, должны солидарно возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которых ответчики просили допросить, судебная коллегия находит необоснованными, так как, согласно протоколам судебных заседаний, указанного ходатайства ответчиками не заявлялось. Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав ответчиков при составлении акта осмотра посевов пшеницы, при осуществлении экспертизы по оценке причиненного ущерба, так как на момент составления акта не было известно, чьими лошадьми была произведена потрава посевов и ответчиков не могли пригласить, а при назначении экспертизы ответчики участвовали в судебном заседании и против ее назначения не возражали.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков С.М., С.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4718
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4718
Судья: Павлюкович Т.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску СПК "Усолье" к С.П.А., Е., С.М., Г., Ш.Е. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчиков С.М., С.П.А.,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПК "Усолье" к С.П.А., Е., С.М., Г., Ш.Е. о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.М. и С.П.А., солидарно в пользу СПК "Усолье" в счет возмещения ущерба - 87587,20 рублей.
Взыскать с С.М. в счет возмещения судебных расходов - 2913,81 рублей.
Взыскать со С.П.А., в счет возмещения судебных расходов 2913,81 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Е., Г., Ш.Е. в пользу СПК "Усолье" ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Председатель СПК "Усолье" обратился в суд с иском к С.П.А., Е., С.М., Г., Ш.Е. о возмещении ущерба в связи с потравой посевов в сумме 82800 рублей, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2684 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывал, что является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Усолье". Кооперативом были заключены договора аренды земельных участков с жителями села. На арендуемых участках кооператив выращивает пшеницу. В сентябре 2011 года во время уборки пшеницы он видел на полях пасущихся бесхозных коней. При осмотре обнаружили участки пшеницы, потравленные этими лошадьми. В целях установления причиненного ущерба сразу же была создана комиссия, которая произвела осмотр посевов пшеницы на площади гектаров. При осмотре было установлено, что потрава составила 10% от обследованной площади. Средняя урожайность на данном массиве составляет 20 центнеров с гектара. Соответственно недополученный урожай составил в бункерном весе 230 центнеров, а в амбарном весе 207 центнеров. Рыночная стоимость 1 центнера зерна составляет 400 рублей, то есть причиненный СПК ущерб составил 82 800 рублей. В процессе проверки было установлено, что на поле находились лошади принадлежащие ответчикам. Несмотря на неоднократные просьбы возместить ущерб владельцы лошадей отвечают отказом.
В дальнейшем истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 87587,70 рублей и государственную пошлину в размере 2827,63 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 3000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики С.М., С.П.А. просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным оценкой юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на то, что при разбирательстве данного иска судом не были допрошены свидетели которых, они просили опросить в суде, были нарушены их права при осмотре комиссией посевов пшеницы на площади 115 гектаров, при проведении независимой экспертизы, их не приглашали и надлежащим образом не уведомляли. Из представленных истцом свидетелей не кто достоверно не опознал, чьи были лошади на поле с пшеницей. Кроме того, показания свидетелей были разными во времени обнаружения лошадей и в их масти.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПК "Усолье", ответчики Е., Г., Ш.Е. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков С.М., С.П.А., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований СПК "Усолье".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно акту от 20.09.2011 г. составленному комиссией с участием председателя СПК "Усолье" ФИО17, главы ФИО18, депутата ФИО19 и других лиц, была совершена потрава выращенных посевов пшеницы на площади на земельном участке СПК "Усолье" с кадастровым номером N в районе земель ФИО55. Данные земли находились в пользовании СПК "Усолье", согласно договорам аренды земельных долей, заключенных с гражданами-собственниками долей.
Согласно п. 3.5, 3.6, 3.8 Решения ФИО56 от 25.04.2007 года N владельцы лошадей обязаны осуществлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха), содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи и не допускать потраву посевов или уничтожения находящего в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждений насаждений.
Согласно заключению эксперта ФИО20 размер убытков собственника от недополучения урожая зерновых вследствие потравы части полей неконтролируемым выпасом лошадей с учетом рыночной стоимостью зерна пшеницы 4 класса в амбарном весе составляет 4200 рублей за тонну. То же в бункерном весе 3956,40 рублей за тонну. Размер убытков с учетом факторов влияния на стоимость составляет 87587,20 рублей.
Изучив письменную информацию ФИО57 о наличии лошадей в личном подсобном хозяйстве жителей и их масти, выслушав показания допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб СПК "Усолье" на сумму 87587,20 рублей в результате потравы пшеницы причинили. лошади, принадлежащие С.М. и С.П.А., в связи с чем последние, как не обеспечившие надлежащий присмотр за выпасом принадлежащих им лошадей, должны солидарно возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которых ответчики просили допросить, судебная коллегия находит необоснованными, так как, согласно протоколам судебных заседаний, указанного ходатайства ответчиками не заявлялось. Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав ответчиков при составлении акта осмотра посевов пшеницы, при осуществлении экспертизы по оценке причиненного ущерба, так как на момент составления акта не было известно, чьими лошадьми была произведена потрава посевов и ответчиков не могли пригласить, а при назначении экспертизы ответчики участвовали в судебном заседании и против ее назначения не возражали.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков С.М., С.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)