Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" (ИНН 2330028336, ОГРН 1022303613870) - Говорова О.Е. (доверенность от 10.01.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И. - Романец В.Ю. (доверенность от 05.10.2011), индивидуального предпринимателя Агарковой И.В. - Рудаковского Е.В. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие представителей истца - заместителя прокурора Краснодарского края, ответчика - управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", администрации муниципального образования Динской район, администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Агарковой И.В. и открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37534/2011, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" (далее - общество), управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1 (далее - договор купли-продажи, земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮгСтройСервис", предприниматель Воронцова С.И., предприниматель Агаркова И.В., администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация района), администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен.
Суды, установив принадлежность земельного участка к землям общего пользования, исторически используемым неограниченным кругом лиц для проезда к производственным территориям, признали его ограниченным в обороте и не подлежащим приватизации.
Общество и предприниматель Агаркова И.В. обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к относимости земельного участка к землям промышленности и недоказанностью нахождения земельного участка в пределах территории общего пользования.
Предприниматель Агаркова И.В. в жалобе указывает на то, что исторически проходом через указанный участок пользуются только собственники смежных земельных участков, которыми являются предприниматели Агаркова И.В. и Воронцова С.И., обратившиеся в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу обременения в их пользу земельного участка сервитутом (дело N А32-35143/2011). Отсутствие заявлений и жалоб иных лиц и организаций, по мнению заявителя, свидетельствует опровергает относимость земельного участка к землям общего пользования, а законность его использования обществом подтверждена судебными актами по делами N А32-40598/2011 и N А32-42424/2011.
В отзыве на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснодарского края выразил согласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель Воронцова С.И. в своем отзыве на кассационные жалобы также просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая подтвержденным и неопровергнутым заявителями жалоб факт принадлежности земельного участка к территории общего пользования, признанный представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на принадлежавшем правопредшественнику общества с 1992 года на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 1,23 га находились гаражи площадью 407,5 кв. м (литеры Е, Д), проходная площадью 4,9 кв. м (литера В), цех площадью 698 кв. м (литера Б), административное здание площадью 589 кв. м (литера А) (далее - нежилые помещения).
Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 06.10.2004.
В процессе раздела земельного участка площадью 1,23 га управлением архитектуры и градостроительства администрации в пояснительной записке от 24.06.2008 N 1556 к межевому плану выработана рекомендация о предоставлении образуемого земельного участка ориентировочной площадью 4110 кв. м в аренду за плату без ограничения доступа стороннего транспорта и без изменения целевого назначения.
Постановлениями администрации от 21.07.2009 N 1439 и от 10.11.2009 N 2083 утверждены схемы расположения земельного участка площадью 8189 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы и земельного участка площадью 3705 кв. м, относящегося к категории земель промышленности, с видом разрешенного использования - для эксплуатации проходной.
Постановлением от 22.01.2010 N 75 администрация района со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) передала земельный участок обществу в собственность за плату.
Заключая на основании названного постановления договор купли-продажи земельного участка, управление (продавец) и общество (покупатель) указали в качестве нормативного основания его заключения статью 36 Земельного кодекса, относимость земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и его разрешенное использование для эксплуатации проходной.
На основании договора купли-продажи от 07.07.2011 земельный участок передан в собственность ООО "ЮгСтройСервис", а последнее по договору купли-продажи от 23.08.2011 произвело отчуждение земельного участка предпринимателю Агарковой И.В., соответствующий переход права собственности к которой зарегистрирован в реестре 09.09.2011.
Полагая, что заключенная управлением и обществом первичная сделка - договор купли-продажи является ничтожной ввиду ограничения земельного участка в обороте, заместитель прокурора в порядке статьи 52 Кодекса обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статья 52 Кодекса предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Целью обращения прокурора с иском в суд являлось пресечение допущенных администрацией района при совершении оспариваемой сделки нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических и физических лиц, так и муниципального образования в целом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона установлена обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или по приобретению земельных участков в собственность до 1 января 2015 года.
Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является установленный федеральным законом запрет на приватизацию (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса указан).
Такой запрет для земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
Земельный участок сформирован из земельного участка площадью 1,23 га, входившего в границы населенного пункта и в течение длительного времени использовался для проезда неопределенного круга лиц.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса выкопировку из генерального плана пос. Южный, утвержденного постановлением главы администрации от 15.04.1996 N 196-П, справки администрации поседения от 22.02.2012 N 37-07-2012, от 31.01.2012 N 7-07-2012/13526, от 08.02.2012 N 1297, письмо ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 N 71/40-167, постановление главы района от 13.03.2007 N 408 об утверждении проекта границ смежного земельного участка, предоставленного предпринимателю Воронцовой И.С., и прилагаемую к нему схему границ земельного участка, утвержденную 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок является по существу подъездным путем к производственным территориям и используется неограниченным кругом лиц.
Обжалуемые судебные акты также содержат вывод о допущенных при приватизации земельного участка норм статей 33, 35 Земельного кодекса, в результате чего для эксплуатации проходной площадью 4,9 кв. м предоставлен земельный участок, более чем в 756 раз превышающий площадь названного объекта, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
Кроме того, образование земельного участка осуществлено с нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса, устанавливающим запрет на образование земельных участков, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению подъездов и подходов к нему.
Доводы кассационных жалоб направлены по существу на установление или подтверждение обстоятельств, которые не установлены или были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что, в силу части 2 статьи 287 Кодекса, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-37534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-37534/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А32-37534/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" (ИНН 2330028336, ОГРН 1022303613870) - Говорова О.Е. (доверенность от 10.01.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И. - Романец В.Ю. (доверенность от 05.10.2011), индивидуального предпринимателя Агарковой И.В. - Рудаковского Е.В. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие представителей истца - заместителя прокурора Краснодарского края, ответчика - управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", администрации муниципального образования Динской район, администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Агарковой И.В. и открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37534/2011, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" (далее - общество), управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2010 N 29 земельного участка площадью 3705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 6/1 (далее - договор купли-продажи, земельный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮгСтройСервис", предприниматель Воронцова С.И., предприниматель Агаркова И.В., администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация района), администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен.
Суды, установив принадлежность земельного участка к землям общего пользования, исторически используемым неограниченным кругом лиц для проезда к производственным территориям, признали его ограниченным в обороте и не подлежащим приватизации.
Общество и предприниматель Агаркова И.В. обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к относимости земельного участка к землям промышленности и недоказанностью нахождения земельного участка в пределах территории общего пользования.
Предприниматель Агаркова И.В. в жалобе указывает на то, что исторически проходом через указанный участок пользуются только собственники смежных земельных участков, которыми являются предприниматели Агаркова И.В. и Воронцова С.И., обратившиеся в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу обременения в их пользу земельного участка сервитутом (дело N А32-35143/2011). Отсутствие заявлений и жалоб иных лиц и организаций, по мнению заявителя, свидетельствует опровергает относимость земельного участка к землям общего пользования, а законность его использования обществом подтверждена судебными актами по делами N А32-40598/2011 и N А32-42424/2011.
В отзыве на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснодарского края выразил согласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель Воронцова С.И. в своем отзыве на кассационные жалобы также просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая подтвержденным и неопровергнутым заявителями жалоб факт принадлежности земельного участка к территории общего пользования, признанный представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на принадлежавшем правопредшественнику общества с 1992 года на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 1,23 га находились гаражи площадью 407,5 кв. м (литеры Е, Д), проходная площадью 4,9 кв. м (литера В), цех площадью 698 кв. м (литера Б), административное здание площадью 589 кв. м (литера А) (далее - нежилые помещения).
Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 06.10.2004.
В процессе раздела земельного участка площадью 1,23 га управлением архитектуры и градостроительства администрации в пояснительной записке от 24.06.2008 N 1556 к межевому плану выработана рекомендация о предоставлении образуемого земельного участка ориентировочной площадью 4110 кв. м в аренду за плату без ограничения доступа стороннего транспорта и без изменения целевого назначения.
Постановлениями администрации от 21.07.2009 N 1439 и от 10.11.2009 N 2083 утверждены схемы расположения земельного участка площадью 8189 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы и земельного участка площадью 3705 кв. м, относящегося к категории земель промышленности, с видом разрешенного использования - для эксплуатации проходной.
Постановлением от 22.01.2010 N 75 администрация района со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) передала земельный участок обществу в собственность за плату.
Заключая на основании названного постановления договор купли-продажи земельного участка, управление (продавец) и общество (покупатель) указали в качестве нормативного основания его заключения статью 36 Земельного кодекса, относимость земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и его разрешенное использование для эксплуатации проходной.
На основании договора купли-продажи от 07.07.2011 земельный участок передан в собственность ООО "ЮгСтройСервис", а последнее по договору купли-продажи от 23.08.2011 произвело отчуждение земельного участка предпринимателю Агарковой И.В., соответствующий переход права собственности к которой зарегистрирован в реестре 09.09.2011.
Полагая, что заключенная управлением и обществом первичная сделка - договор купли-продажи является ничтожной ввиду ограничения земельного участка в обороте, заместитель прокурора в порядке статьи 52 Кодекса обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статья 52 Кодекса предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Целью обращения прокурора с иском в суд являлось пресечение допущенных администрацией района при совершении оспариваемой сделки нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических и физических лиц, так и муниципального образования в целом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона установлена обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или по приобретению земельных участков в собственность до 1 января 2015 года.
Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является установленный федеральным законом запрет на приватизацию (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса указан).
Такой запрет для земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
Земельный участок сформирован из земельного участка площадью 1,23 га, входившего в границы населенного пункта и в течение длительного времени использовался для проезда неопределенного круга лиц.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса выкопировку из генерального плана пос. Южный, утвержденного постановлением главы администрации от 15.04.1996 N 196-П, справки администрации поседения от 22.02.2012 N 37-07-2012, от 31.01.2012 N 7-07-2012/13526, от 08.02.2012 N 1297, письмо ОГИБДД по Динскому району от 07.02.2012 N 71/40-167, постановление главы района от 13.03.2007 N 408 об утверждении проекта границ смежного земельного участка, предоставленного предпринимателю Воронцовой И.С., и прилагаемую к нему схему границ земельного участка, утвержденную 21.02.2007 заместителем начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок является по существу подъездным путем к производственным территориям и используется неограниченным кругом лиц.
Обжалуемые судебные акты также содержат вывод о допущенных при приватизации земельного участка норм статей 33, 35 Земельного кодекса, в результате чего для эксплуатации проходной площадью 4,9 кв. м предоставлен земельный участок, более чем в 756 раз превышающий площадь названного объекта, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
Кроме того, образование земельного участка осуществлено с нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса, устанавливающим запрет на образование земельных участков, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению подъездов и подходов к нему.
Доводы кассационных жалоб направлены по существу на установление или подтверждение обстоятельств, которые не установлены или были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что, в силу части 2 статьи 287 Кодекса, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-37534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)