Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
1 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С. к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с неисполнением договора, расторжения договора в связи с его неисполнением
по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12 мая 2011 года
(судья райсуда Зенина Г.В.),
установила:
решением суда Железнодорожного района г. Воронежа от 28.10.2010 года расторгнут договор об участии в проектировании и строительстве жилого помещения в районе окружной дороги и водозабора (с. Репное) от 14.07.1995 года, заключенный между П. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа; взыскана субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу С. денежная сумма по договору, с учетом индекса потребительских цен и деноминации, неустойка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в сумме 5700 руб. 54 коп. (л.д. 75, 76 - 85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2011 года указанное решение суда отменено в части взыскания в пользу С. убытков и государственной пошлины в доход городского бюджета в размере 5700 руб. 54 коп., в остальной части это решение оставлено без изменения (л.д. 113 - 118).
При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.05.2011 года постановлено: взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу С. убытки (л.д. 162, 163 - 172).
В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Х. по доверенности (л.д. 131) просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним, и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 173, 196 - 197).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Х. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 9.08.2008 года между П. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 794 кв. метров (л.д. 18 - 19).
Кроме того, 9.08.2010 года был заключен и договор уступки права требования (цессии), из смысла которого вытекало, что П. переуступил С. права и обязанности цедента по договору от 14.07.1995 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) - л.д. 21 - 22.
В соответствии с договором от 14.07.1995 года Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка Репное, а именно: обязательство произвести внеплощадочную и внутриплощадочную инженерную сеть водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры.
При этом расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к 14.07.1998 года, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены.
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2010 года (л.д. 765 - 85, 113 - 118), С. обязательства по договору от 14.07.1995 года выполнены в полном объеме.
По этим основаниям С. обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании понесенных им расходов в соответствии с представленными документами.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно имевшему место между сторонами договору его действие прекращается после выполнения застройщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов.
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, потребовалось обеспечить электроснабжение поселка, для чего выданы технические условия, произведены проектирование и необходимые работы с заключением соответствующих договоров (л.д. 140, 147, 148).
Так судом достоверно установлены как необходимость проведения на территории жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения поселка, выполнение этих работ на основании договора подряда с ООО Строительная компания "Октант", аварийной замены трансформаторной подстанции в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой, так и получение от П., а затем от С. денежных средств для производства этих работ, что объективно подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах в связи с невыполнением условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ТСЖ "Заячья поляна" вынуждено было заключить соответствующие договоры подряда на проведение работ по энергоснабжению и по газификации поселка, а истец С. вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов.
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения заявленных С. исковых требований в части взыскания убытков.
При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.
Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.
При этом выводы суда о необходимости взыскания как уплаченной по договору суммы, так и убытков являются правомерными, поскольку такая возможность предусмотрена п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что соответствует пп. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, а доводы кассационной жалобе о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-4812
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-4812
Строка N 34
1 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С. к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с неисполнением договора, расторжения договора в связи с его неисполнением
по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12 мая 2011 года
(судья райсуда Зенина Г.В.),
установила:
решением суда Железнодорожного района г. Воронежа от 28.10.2010 года расторгнут договор об участии в проектировании и строительстве жилого помещения в районе окружной дороги и водозабора (с. Репное) от 14.07.1995 года, заключенный между П. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа; взыскана субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу С. денежная сумма по договору, с учетом индекса потребительских цен и деноминации, неустойка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, и государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в сумме 5700 руб. 54 коп. (л.д. 75, 76 - 85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2011 года указанное решение суда отменено в части взыскания в пользу С. убытков и государственной пошлины в доход городского бюджета в размере 5700 руб. 54 коп., в остальной части это решение оставлено без изменения (л.д. 113 - 118).
При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.05.2011 года постановлено: взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу С. убытки (л.д. 162, 163 - 172).
В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Х. по доверенности (л.д. 131) просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним, и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 173, 196 - 197).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Х. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 9.08.2008 года между П. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 794 кв. метров (л.д. 18 - 19).
Кроме того, 9.08.2010 года был заключен и договор уступки права требования (цессии), из смысла которого вытекало, что П. переуступил С. права и обязанности цедента по договору от 14.07.1995 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) - л.д. 21 - 22.
В соответствии с договором от 14.07.1995 года Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка Репное, а именно: обязательство произвести внеплощадочную и внутриплощадочную инженерную сеть водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры.
При этом расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к 14.07.1998 года, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены.
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2010 года (л.д. 765 - 85, 113 - 118), С. обязательства по договору от 14.07.1995 года выполнены в полном объеме.
По этим основаниям С. обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании понесенных им расходов в соответствии с представленными документами.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно имевшему место между сторонами договору его действие прекращается после выполнения застройщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов.
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, потребовалось обеспечить электроснабжение поселка, для чего выданы технические условия, произведены проектирование и необходимые работы с заключением соответствующих договоров (л.д. 140, 147, 148).
Так судом достоверно установлены как необходимость проведения на территории жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения поселка, выполнение этих работ на основании договора подряда с ООО Строительная компания "Октант", аварийной замены трансформаторной подстанции в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой, так и получение от П., а затем от С. денежных средств для производства этих работ, что объективно подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах в связи с невыполнением условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ТСЖ "Заячья поляна" вынуждено было заключить соответствующие договоры подряда на проведение работ по энергоснабжению и по газификации поселка, а истец С. вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов.
Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения заявленных С. исковых требований в части взыскания убытков.
При этом суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.
Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.
При этом выводы суда о необходимости взыскания как уплаченной по договору суммы, так и убытков являются правомерными, поскольку такая возможность предусмотрена п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что соответствует пп. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, а доводы кассационной жалобе о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)