Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья А.Ю. Губанова.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской федерации - К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Л., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд. В обоснование иска указав, что в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, отошел к Китайской Народной Республике. На данном земельном участке она вела личное подсобное хозяйство, доходов от которого лишилась, в связи с чем, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указав на то, что в материалах дела отсутствует акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, кроме того, полагает, что Министерство финансов РФ не уполномочено решать вопросы о размере убытков, возмещаемых гражданам и организациям при изъятии земельных участков, заключение ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" не может являться доказательством размера упущенной выгоды, так как не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", ветеринарно-санитарные документы, подтверждающие наличие крупного рогатого скота и объемы реализуемой продукции, истцом не предоставлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. Л. указал на несогласие с апелляционной жалобой, указав на то, что факт ведения личного подсобного хозяйства и использования его для получения доходов подтвержден доказательствами по делу, судом правильно определен размер упущенной выгоды. Подсчет упущенной выгоды в форме отчета об оценке объекта, невозможен, в силу отсутствия объекта оценки. Заключение ООО "Агентство ХЭО" является надлежащим доказательством по делу. Договора на реализацию готовой продукции сельскохозяйственного назначения заключаются в момент реализации продукции, в устной форме. Отсутствие документов государственного ветеринарного надзора является следствием изъятия земельного участка и прекращения ведения личного подсобного хозяйства. В результате изъятия земельного участка с нарушением порядка М. лишилась личного подсобного хозяйства и средств существования.
Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N истице предоставлен в собственность земельный участок, площадью расположенный в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское" в районе острова Большой Уссурийский, для производства сельскохозяйственной продукции; право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия N, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, М. имела подсобное хозяйство на земельном участке, расположенном на.
По соглашению, подписанному между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2010 года по делу, в котором участвовали и стороны по настоящему делу, был установлен факт изъятия у М. принадлежащего ей земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове, для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 27.07.2010 г., за линией российско-китайской государственной границы.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение (отчет) ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства М. за ДД.ММ.ГГГГ составляет показания свидетеля ФИО6, составившей этот отчет, а также уточненный расчет, представленный представителем истца, согласно которому размер упущенной выгоды составил., суд установил, что упущенная выгода истицы вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией государственной границы составляет и пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ по основаниям, указанным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу и несогласии с заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное заключение было признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, оценка которого проведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что упущенная выгода истицы вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией государственной границы составляет.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2012 года по исковому заявлению М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской федерации - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3310
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-3310
В суде первой инстанции слушала дело судья А.Ю. Губанова.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской федерации - К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Л., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд. В обоснование иска указав, что в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, отошел к Китайской Народной Республике. На данном земельном участке она вела личное подсобное хозяйство, доходов от которого лишилась, в связи с чем, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указав на то, что в материалах дела отсутствует акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, кроме того, полагает, что Министерство финансов РФ не уполномочено решать вопросы о размере убытков, возмещаемых гражданам и организациям при изъятии земельных участков, заключение ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" не может являться доказательством размера упущенной выгоды, так как не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", ветеринарно-санитарные документы, подтверждающие наличие крупного рогатого скота и объемы реализуемой продукции, истцом не предоставлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. Л. указал на несогласие с апелляционной жалобой, указав на то, что факт ведения личного подсобного хозяйства и использования его для получения доходов подтвержден доказательствами по делу, судом правильно определен размер упущенной выгоды. Подсчет упущенной выгоды в форме отчета об оценке объекта, невозможен, в силу отсутствия объекта оценки. Заключение ООО "Агентство ХЭО" является надлежащим доказательством по делу. Договора на реализацию готовой продукции сельскохозяйственного назначения заключаются в момент реализации продукции, в устной форме. Отсутствие документов государственного ветеринарного надзора является следствием изъятия земельного участка и прекращения ведения личного подсобного хозяйства. В результате изъятия земельного участка с нарушением порядка М. лишилась личного подсобного хозяйства и средств существования.
Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N истице предоставлен в собственность земельный участок, площадью расположенный в Хабаровском районе АКХ "Краснореченское" в районе острова Большой Уссурийский, для производства сельскохозяйственной продукции; право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия N, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения, М. имела подсобное хозяйство на земельном участке, расположенном на.
По соглашению, подписанному между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2010 года по делу, в котором участвовали и стороны по настоящему делу, был установлен факт изъятия у М. принадлежащего ей земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове, для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 27.07.2010 г., за линией российско-китайской государственной границы.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение (отчет) ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства М. за ДД.ММ.ГГГГ составляет показания свидетеля ФИО6, составившей этот отчет, а также уточненный расчет, представленный представителем истца, согласно которому размер упущенной выгоды составил., суд установил, что упущенная выгода истицы вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией государственной границы составляет и пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ по основаниям, указанным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу и несогласии с заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное заключение было признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, оценка которого проведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что упущенная выгода истицы вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией государственной границы составляет.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2012 года по исковому заявлению М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской федерации - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)