Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ООО ПКФ "Воронежский станкозавод-холдинг" - Алексеевой А.А., юриста, по доверенности N 191 от 14.05.2007 года;
- от ОАО НПО "Воронежский станкозавод" - Бенедиктова Д.М., представителя, по доверенности б/н от 07.07.2008 года;
- от ОАО "Воронежский станкостроительный завод" - Бенедиктова Д.М., представителя, по доверенности б/н от 07.07.2008 года;
- от Главного управления государственного имущества по Воронежской области, УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научного Производственного Объединения "Воронежский станкозавод", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 года по делу N А14-4582-2007-183-30, по иску Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Открытое акционерное общество "Воронежский станкостроительный завод", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение "Воронежский станкозавод", об обязании заключить соглашение о сервитуте (судья Кривотулова Т.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг", г. Воронеж, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Главному управлению Государственного имущества Воронежской области, г. Воронеж, об установлении частного сервитута и обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95 673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48 в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа город Воронеж по схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 1049 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Воронежский станкостроительный завод", УФРС по Воронежской области, Открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение "Воронежский станкозавод".
13.05.2008 года решением арбитражного суда Воронежской требования истца удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО НПО "Воронежский станкозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 года по делу N А14-4582-2007/183/30.
В судебном заседании представитель ОАО НПО "Воронежский станкозавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом, в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Воронежский станкозавод-холдинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Воронежский инструментальный завод".
Кроме того, удовлетворено ходатайство ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" о приобщении к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2008-438 от 01.08.2008 года, писем ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг", ОАО НАПО "Воронежский станкозавод" N 276 от 20.09.2007 года.
В судебное заседание представитель ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2008 года следует отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А площадью 2336,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2002 года серии 36 АА номер 473916.
Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, площадью 2440 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48И, принадлежит истцу на праве аренды на основании постановления администрации г. Воронежа N 2763 от 10.12.2003 года и договора аренды N 3492-04-09/мз от 25.05.2004 года сроком.
Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в аренду на срок до 21.07.2054 г., что следует из выписки из ЕГРП от 23.11.2006 г. Право аренды указанного земельного участка возникло у третьего лица на основании договора аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005 г.
05.03.2007 года ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" обратился к ГУГИ Воронежской области с предложением заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:01 09 018:0034, арендуемого третьим лицом, для обеспечения прохода, проезда и остановки транспортных средств.
11.05.2007 г. ГУГИ Воронежской области сообщило истцу об отказе в заключение соглашения ввиду отсутствия полномочий, на основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.
Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.
Между тем, соседние земельные участки, относительно которых спорят стороны - как тот, который арендуется истцом, так и тот, который обременяется сервитутом, относятся к государственной собственности, не разграниченной до настоящего времени и находятся в распоряжении ответчика в силу статьи 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже".
В условиях, когда оба участка, как господствующий, так и служащий находятся в распоряжении одного и того же лица, установление права ограниченного пользования приведет к обременению собственника в пользу самого себя, что противоречит существу сервитута.
Следует учитывать также, что сервитут устанавливается для обеспечения нужд собственника земельного участка либо расположенной на нем недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274, 277 Гражданского кодекса, статья 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В случае если интересы такого собственника могут быть обеспечены на основании норм договорного права, оснований для установления сервитута не имеется.
Из материалов дела следует, что истец арендует у ответчика земельный участок на основании договора от 25.05.2004 г.
По условиям договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 5.1).
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Кодекса на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По смыслу абзаца 3 статьи 620 Гражданского кодекса арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Тем самым, закон определяет, что нужды, которые ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" стремится обеспечить посредством сервитута, в спорной ситуации должны быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка. Подобное использование, в частности, предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом зданию.
В силу того, что интересы истца могут быть обеспечены без установления сервитута, в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.
Кроме того, из материалов дела следует, что причиной обращения в суд стали препятствия в доступе к объектам владения, оказываемые истцу со стороны третьего лица - ОАО "Воронежский станкостроительный завод".
Однако защита прав истца, нарушенных действиями завода, не может быть обеспечена за счет заключенного с ответчиком соглашения, так как условия последнего являются обязательными лишь для сторон данной сделки (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение не способно создать обязанности на стороне третьего лица, на законных основаниях владеющего обременяемым земельным участком. Поскольку ОАО "Воронежский станкостроительный завод" не выступает стороной в соглашении о сервитуте, его нельзя понудить к соблюдению последнего.
Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2008 г. принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, судебный акт силу п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу N А14-4582/2007/183/30 отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг", г. Воронеж, в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Воронежский станкозавод", г. Воронеж, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 1000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4582-2007183-30
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А14-4582-2007183-30
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ООО ПКФ "Воронежский станкозавод-холдинг" - Алексеевой А.А., юриста, по доверенности N 191 от 14.05.2007 года;
- от ОАО НПО "Воронежский станкозавод" - Бенедиктова Д.М., представителя, по доверенности б/н от 07.07.2008 года;
- от ОАО "Воронежский станкостроительный завод" - Бенедиктова Д.М., представителя, по доверенности б/н от 07.07.2008 года;
- от Главного управления государственного имущества по Воронежской области, УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научного Производственного Объединения "Воронежский станкозавод", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 года по делу N А14-4582-2007-183-30, по иску Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Открытое акционерное общество "Воронежский станкостроительный завод", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение "Воронежский станкозавод", об обязании заключить соглашение о сервитуте (судья Кривотулова Т.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг", г. Воронеж, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Главному управлению Государственного имущества Воронежской области, г. Воронеж, об установлении частного сервитута и обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95 673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48 в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа город Воронеж по схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 1049 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Воронежский станкостроительный завод", УФРС по Воронежской области, Открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение "Воронежский станкозавод".
13.05.2008 года решением арбитражного суда Воронежской требования истца удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО НПО "Воронежский станкозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 года по делу N А14-4582-2007/183/30.
В судебном заседании представитель ОАО НПО "Воронежский станкозавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом, в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Воронежский станкозавод-холдинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Воронежский инструментальный завод".
Кроме того, удовлетворено ходатайство ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" о приобщении к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2008-438 от 01.08.2008 года, писем ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг", ОАО НАПО "Воронежский станкозавод" N 276 от 20.09.2007 года.
В судебное заседание представитель ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2008 года следует отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А площадью 2336,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2002 года серии 36 АА номер 473916.
Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, площадью 2440 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 48И, принадлежит истцу на праве аренды на основании постановления администрации г. Воронежа N 2763 от 10.12.2003 года и договора аренды N 3492-04-09/мз от 25.05.2004 года сроком.
Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в аренду на срок до 21.07.2054 г., что следует из выписки из ЕГРП от 23.11.2006 г. Право аренды указанного земельного участка возникло у третьего лица на основании договора аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005 г.
05.03.2007 года ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" обратился к ГУГИ Воронежской области с предложением заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:01 09 018:0034, арендуемого третьим лицом, для обеспечения прохода, проезда и остановки транспортных средств.
11.05.2007 г. ГУГИ Воронежской области сообщило истцу об отказе в заключение соглашения ввиду отсутствия полномочий, на основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.
Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.
Между тем, соседние земельные участки, относительно которых спорят стороны - как тот, который арендуется истцом, так и тот, который обременяется сервитутом, относятся к государственной собственности, не разграниченной до настоящего времени и находятся в распоряжении ответчика в силу статьи 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже".
В условиях, когда оба участка, как господствующий, так и служащий находятся в распоряжении одного и того же лица, установление права ограниченного пользования приведет к обременению собственника в пользу самого себя, что противоречит существу сервитута.
Следует учитывать также, что сервитут устанавливается для обеспечения нужд собственника земельного участка либо расположенной на нем недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274, 277 Гражданского кодекса, статья 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В случае если интересы такого собственника могут быть обеспечены на основании норм договорного права, оснований для установления сервитута не имеется.
Из материалов дела следует, что истец арендует у ответчика земельный участок на основании договора от 25.05.2004 г.
По условиям договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 5.1).
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Кодекса на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По смыслу абзаца 3 статьи 620 Гражданского кодекса арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Тем самым, закон определяет, что нужды, которые ООО ПФК "Воронежский станкозавод-холдинг" стремится обеспечить посредством сервитута, в спорной ситуации должны быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка. Подобное использование, в частности, предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом зданию.
В силу того, что интересы истца могут быть обеспечены без установления сервитута, в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.
Кроме того, из материалов дела следует, что причиной обращения в суд стали препятствия в доступе к объектам владения, оказываемые истцу со стороны третьего лица - ОАО "Воронежский станкостроительный завод".
Однако защита прав истца, нарушенных действиями завода, не может быть обеспечена за счет заключенного с ответчиком соглашения, так как условия последнего являются обязательными лишь для сторон данной сделки (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение не способно создать обязанности на стороне третьего лица, на законных основаниях владеющего обременяемым земельным участком. Поскольку ОАО "Воронежский станкостроительный завод" не выступает стороной в соглашении о сервитуте, его нельзя понудить к соблюдению последнего.
Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2008 г. принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, судебный акт силу п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу N А14-4582/2007/183/30 отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг", г. Воронеж, в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Воронежский станкозавод", г. Воронеж, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 1000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)