Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1290

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1290


Судья Арсланалиев А.Х.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
при рассмотрении апелляционного представления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. об отмене определения Карабудахкентского районного суда от 20 марта 2012 г., которым
отказано в принятии искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и муниципального района "Карабудахкентский район" к ответчикам В.В.Х. и ТУ Росимущества РФ в РД о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., апелляционная инстанция

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к В.В.Х. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании недействительным заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД и В.В. Х. договора аренды от 20 января 2009 г. N 19 земельного участка, площадью 98344 кв. м из категории земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, с кадастровым номером 05:09:000045:229 в силу ничтожности, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания В.В.Х. возвратить указанный земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

(л.д. 5 - 8)
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционном представлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. ставиться вопрос об отмене указанного определения, при этом делается ссылка на то, что судом необоснованно отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что ранее аналогичный спор уже был рассмотрен судом. Между тем, ранее в суд обращался прокурор Карабудахкентского района по иным основаниям, с иными требованиями и в защиту иных лиц.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, суд сослался на ст. 134, п. 2 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения. В подтверждение своего вывода суд сослался на определение Карабудхкентского районного суда от 19 мая 2010 г., которым прекращено производство по делу по иску прокурора Карабудахкентского района в интересах МО "Карабудахкентский район" к В.В.К. и ТУ Росимущество РФ в РД о применении последствий ничтожной сделки от 20 января 2009 г. связи с отказом прокурора от иска (л.д. 156).
Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку ранее прокурор Карабудахкентского района обращался в суд с иными требованиями, по иным правовым основаниям, в защиту интересов других лиц.
Так, из искового заявления прокурора Карабудахкентского района от 30.11.2009 г. следует, что он обращался в суд в интересах МР "Карабудахкентский район" (л.д. 148), по данному материалу Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов не только МР "Карабудахкентский район", но и интересов Российской Федерации, при этом обосновал, какие именно интересы и права Российской Федерации и МР "Карабудахкентский район" нарушены.
Кроме того, в исковом заявлении природоохранного прокурора ставиться вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между В.В.Х. и ТУ Федеральным агентством по управлению государственной собственностью в РД, в качестве последствий признания сделки недействительной прокурор просит возвратить земельный участок в муниципальную собственность по акту приема-передачи (л.д. 5 - 8). Ранее в исковом заявлении прокурора Карабудахкентского района были указаны иные требования - о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 20 января 2009 г. (л.д. 148), прокурор просил возвратить земельный участок в государственную собственность.
Правовые основания исков природоохранного прокурора и прокурора Карабудахкентского района также разные, в исковом заявлении прокурора Карабудахкентского района указывалось на отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка в территориальном органе ФРС "Карабудахкентский", а также на отсутствие решения федерального органа исполнительной власти о передаче земельного участка в собственность МР "Карабудахкентский район", что имеется обращение от 23.12.2008 г. главы МР "Карабудахкентский район" в ТУ ФАУФИ по РД о передаче земельного участка в муниципальную собственность; прокурор ссылался также на то, что договор аренды является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, что В.В.Х. не в состоянии освоить предоставленный ему в аренду земельный участок под оздоровительный комплекс, не имеет проектно-сметной документации (л.д. 148 - 150). В заявлении природоохранного прокурора содержатся иные правовые основания: земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному району "Карабудахкентский район", поэтому именно он имел право на распоряжение земельным участком; нахождение земельного участка в пределах 5 км от границ населенного пункта с численностью населения до 100 тыс. человек.
С учетом изложенного оснований для отказа в приеме искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора по правилам п. 2 ст. 134 ГПК РФ не имелось, определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч. 2 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Карабудахкентского районного суда от 20 марта 2012 г. отменить, материал по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА

Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)