Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - Дейниченко Д.Н. - генеральный директор, протокол N 47 от 20.08.10; Флейшман И.Е. по дов. от 01.11.12 б/н;
- от ответчиков: ИП Овчинникова Сергея Михайловича - неявка, извещен; Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" (ДНП "Лесная Поляна") - Зайцев А.А. по дов. от 23.10.12 б/н; Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" - неявка, извещен;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Правительства Московской области - неявка, извещено; Дачного некоммерческого партнерства "Исток" - неявка, извещено; Нечипоренко Игоря Викторовича - неявка, извещен; Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия" - неявка, извещено,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (истца)
на определение от 03 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А41-494/11,
вынесенное судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "Орехово-Зуево-Молоко"
к ИП Овчинникову С.М., ДНП "Лесная Поляна", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова"
о применении последствий недействительности сделок,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Дачное некоммерческое партнерство "Исток", Нечипоренко Игорь Викторович, Некоммерческое партнерство "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия",
установил:
ООО "Орехово-Зуево-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Овчинников С.М., ДНП "Лесная Поляна", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" о:
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНП "Лесная Поляна" вернуть ИП Овчинникову С.М. земельные участки, поименованные в исковом заявлении;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Овчинникова С.М. вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, общей площадью 10 570 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский со., дер. Красная Дубрава кадастровый номер 50:24:0000000:0011;
- - восстановлении права собственности ИП Овчинникова С.М., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, на земельные участки, поименованные в исковом заявлении;
- - восстановлении права сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова", прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, общей площадью 10570 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Красная Дубрава, кадастровый номер 50:24:0000000:0011.
Решением от 05 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-494/11 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 19 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 05 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-494/11 было отменено, в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Определением от 07 августа 2012 года N ВАС-8544/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А41-494/11 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
30 октября 2012 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Орехово-Зуево-Молоко" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 19 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-494/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец (ООО "Орехово-Зуево-Молоко") указал, что 16 октября 2012 года получил копию допроса Овчинникова С.М. от 20 июля 2012 года, из содержания которого следует, что Овчинников С.М. оформил ряд притворных сделок, не принимал решений по участию в торгах по приобретению земельных участков ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика", по привлечению денежных средств по договорам займов у некоммерческих партнерств, по заключению сделок отступного по передаче некоммерческим партнерствам земельных участков вместо возврата займов.
Определением от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления ООО "Орехово-Зуево Молоко" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. по делу N А41-494/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу N А41-494/11 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Орехово-Зуево-Молоко", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции, и направить дело о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко" указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчики - ИП Овчинников С.М., сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Дачное некоммерческое партнерство "Исток", Нечипоренко И.В., Некоммерческое партнерство "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "Орехово-Зуево-Молоко" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ДНП "Лесная Поляна" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "Орехово-Зуево-Молоко") обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра определения от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-494/11 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-494/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-494/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-494/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - Дейниченко Д.Н. - генеральный директор, протокол N 47 от 20.08.10; Флейшман И.Е. по дов. от 01.11.12 б/н;
- от ответчиков: ИП Овчинникова Сергея Михайловича - неявка, извещен; Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" (ДНП "Лесная Поляна") - Зайцев А.А. по дов. от 23.10.12 б/н; Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" - неявка, извещен;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Правительства Московской области - неявка, извещено; Дачного некоммерческого партнерства "Исток" - неявка, извещено; Нечипоренко Игоря Викторовича - неявка, извещен; Некоммерческого партнерства "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия" - неявка, извещено,
рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (истца)
на определение от 03 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А41-494/11,
вынесенное судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "Орехово-Зуево-Молоко"
к ИП Овчинникову С.М., ДНП "Лесная Поляна", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова"
о применении последствий недействительности сделок,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Дачное некоммерческое партнерство "Исток", Нечипоренко Игорь Викторович, Некоммерческое партнерство "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия",
установил:
ООО "Орехово-Зуево-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Овчинников С.М., ДНП "Лесная Поляна", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" о:
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНП "Лесная Поляна" вернуть ИП Овчинникову С.М. земельные участки, поименованные в исковом заявлении;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Овчинникова С.М. вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, общей площадью 10 570 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский со., дер. Красная Дубрава кадастровый номер 50:24:0000000:0011;
- - восстановлении права собственности ИП Овчинникова С.М., прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, на земельные участки, поименованные в исковом заявлении;
- - восстановлении права сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова", прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, общей площадью 10570 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Красная Дубрава, кадастровый номер 50:24:0000000:0011.
Решением от 05 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-494/11 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 19 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 05 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-494/11 было отменено, в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Определением от 07 августа 2012 года N ВАС-8544/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А41-494/11 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.
30 октября 2012 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Орехово-Зуево-Молоко" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 19 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-494/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец (ООО "Орехово-Зуево-Молоко") указал, что 16 октября 2012 года получил копию допроса Овчинникова С.М. от 20 июля 2012 года, из содержания которого следует, что Овчинников С.М. оформил ряд притворных сделок, не принимал решений по участию в торгах по приобретению земельных участков ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика", по привлечению денежных средств по договорам займов у некоммерческих партнерств, по заключению сделок отступного по передаче некоммерческим партнерствам земельных участков вместо возврата займов.
Определением от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления ООО "Орехово-Зуево Молоко" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. по делу N А41-494/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу N А41-494/11 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Орехово-Зуево-Молоко", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции, и направить дело о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко" указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчики - ИП Овчинников С.М., сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма - колхоз им. С.М. Кирова", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Дачное некоммерческое партнерство "Исток", Нечипоренко И.В., Некоммерческое партнерство "Содействие развития рынка доступного жилья Камелия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "Орехово-Зуево-Молоко" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ДНП "Лесная Поляна" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "Орехово-Зуево-Молоко") обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра определения от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-494/11 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-494/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)