Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А10-2895/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о признании недействительным постановления от 04.04.2012 N 184 "О предоставлении земельного участка гр. Беляеву С.А. в собственность под размещение турбазы".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Беляев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Росимущество), Семейно-родовая эвенкийская община "ТОКИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике.
Одновременно с заявлением агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, площадью 10 007 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, заявление агентства удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных агентством требований отказано.
22.05.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года обеспечительные меры отменены.
На данный судебный акт агентством подана апелляционная жалоба, которая определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 августа 2013 года.
Одновременно с апелляционной жалобой агентство заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, которое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года удовлетворено.
В связи с тем, что 15 августа 2013 года в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, представитель агентства не явился ни в Арбитражный суд Республики Бурятия, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года на агентство наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением суда, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, однократная неявка представителя агентства в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, не является проявлением неуважения к суду и злоупотреблением процессуальными правами.
Заявитель также полагает, что в обоснование выводов судом приведена судебно-арбитражная практика, не имеющая отношения к настоящему делу.
Росимущество и агентство заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налагая судебный штраф, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 41, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил поведение агентства, выразившееся в неявке без уважительных причин в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству агентства, не только как злоупотребление процессуальными правами, но и как проявление неуважения к суду, принявшему все необходимые организационные меры и процессуальные действия для реализации права агентства на участие в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности наложения на агентство судебного штрафа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что однократная неявка в судебное заседание не является проявлением неуважения к суду, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В обжалуемом судебном акте приведена судебная практика в подтверждение того, что в качестве неуважения к суду расцениваются различные действия лиц, участвующих в деле, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Указание в определении суда на листе 6 в абзаце 10 о необходимости наложения судебного штрафа на администрацию города Иркутска является технической опечаткой, не являющейся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А10-2895/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2895/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N А10-2895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А10-2895/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о признании недействительным постановления от 04.04.2012 N 184 "О предоставлении земельного участка гр. Беляеву С.А. в собственность под размещение турбазы".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Беляев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Росимущество), Семейно-родовая эвенкийская община "ТОКИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике.
Одновременно с заявлением агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2, площадью 10 007 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, заявление агентства удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных агентством требований отказано.
22.05.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года обеспечительные меры отменены.
На данный судебный акт агентством подана апелляционная жалоба, которая определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 августа 2013 года.
Одновременно с апелляционной жалобой агентство заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, которое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года удовлетворено.
В связи с тем, что 15 августа 2013 года в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, представитель агентства не явился ни в Арбитражный суд Республики Бурятия, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года на агентство наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением суда, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, однократная неявка представителя агентства в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, не является проявлением неуважения к суду и злоупотреблением процессуальными правами.
Заявитель также полагает, что в обоснование выводов судом приведена судебно-арбитражная практика, не имеющая отношения к настоящему делу.
Росимущество и агентство заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налагая судебный штраф, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 41, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил поведение агентства, выразившееся в неявке без уважительных причин в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству агентства, не только как злоупотребление процессуальными правами, но и как проявление неуважения к суду, принявшему все необходимые организационные меры и процессуальные действия для реализации права агентства на участие в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности наложения на агентство судебного штрафа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что однократная неявка в судебное заседание не является проявлением неуважения к суду, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В обжалуемом судебном акте приведена судебная практика в подтверждение того, что в качестве неуважения к суду расцениваются различные действия лиц, участвующих в деле, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Указание в определении суда на листе 6 в абзаце 10 о необходимости наложения судебного штрафа на администрацию города Иркутска является технической опечаткой, не являющейся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А10-2895/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)