Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Титель Елены Владимировны
на определение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,
и на постановление от 09 июля 2013 года (в части оставления без изменения определения от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства Титель Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса"
об обязании исполнить условия инвестиционного контракта,
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости на территории Московской области от 10 сентября 2002 года путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.
Определением от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Титель Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением от 09 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Титель Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства Титель Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства и может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Титель Е.В. подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время заявленные исковые требования ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" рассмотрены по существу Арбитражным судом Московской области (резолютивная часть решения (оглашена 01 июля 2013 года) и полный текст решения (изготовлен 05 июля 2013 года) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6866/13 опубликованы в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) соответственно 02 июля 2013 года в 16:05 и 06 июля 2013 года в 19:57). С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, возражения в отношении определения от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области могут быть заявлены Титель Е.В. при обжаловании указанного решения в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Титель Е.В. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 136 (ста тридцати шести) листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6866/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А41-6866/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Титель Елены Владимировны
на определение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,
и на постановление от 09 июля 2013 года (в части оставления без изменения определения от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства Титель Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по иску ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса"
об обязании исполнить условия инвестиционного контракта,
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости на территории Московской области от 10 сентября 2002 года путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.
Определением от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Титель Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением от 09 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Титель Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства Титель Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства и может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Титель Е.В. подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время заявленные исковые требования ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" рассмотрены по существу Арбитражным судом Московской области (резолютивная часть решения (оглашена 01 июля 2013 года) и полный текст решения (изготовлен 05 июля 2013 года) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6866/13 опубликованы в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) соответственно 02 июля 2013 года в 16:05 и 06 июля 2013 года в 19:57). С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, возражения в отношении определения от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области могут быть заявлены Титель Е.В. при обжаловании указанного решения в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Титель Е.В. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 136 (ста тридцати шести) листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)