Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика ЗАО "Прана-Полимер" - Россохин Д.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2013),
от иных ответчиков - представитель не явился,
от третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Прана-Полимер",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-21183/2010,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130)
к ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)
об образовании земельного участка,
по встречному иску ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)
к ЗАО "Химреактивы" (ОГРН 1025901221422, ИНН 5905009288), индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130), Амирову Альфиру Асфаровичу
третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Прана-Полимер" (ответчик) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120 "а", земельного участка общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
ЗАО "Прана-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ЗАО "Химреактивы", индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне, Амирову Альфиру Асфаровичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительной регистрации права ЗАО "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", выделен земельный участок, общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
Производство по делу в части встречных требований ЗАО "Прана-Полимер" о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Прана-Полимер" в части требований о признании недействительной регистрации права ЗАО "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.01.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15 400 руб.
Ответчик с определением суда от 22.01.2013 не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют требованиям разумности и экономности. Также указывает, что представленные доказательства не подтверждают несение судебных расходов в заявленной сумме, рассмотренное дело не представляет особой сложности, судом первой инстанции не дана оценка документам, свидетельствующим о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Перми. Ответчик считает, что предъявление требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. является злоупотреблением правом.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение от 22.01.2013 без изменения. Истец указывает, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договором на оказание юридических и консультационных услуг N 2/10-к от 13.09.2010, договор на оказание юридическим и консультационных услуг N 43/12-кот 15.10.2012, акт сдачи-приема выполненных работ от 11.09.2012, квитанции от 11.09.2012 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2012 на сумму 50 000 руб.
Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка расчетов не может быть принята во внимание. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные квитанции подтверждают передачу денежных средств в заявленной сумме. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Само по себе несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела в судах двух инстанций, объема работы, проделанной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
При этом представленные суду сведения о стоимости аналогичных услуг о чрезмерности понесенных судебных расходов не свидетельствуют.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Взыскание судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции от 22.01.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-21183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-12170/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21183/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-12170/2012-ГК
Дело N А50-21183/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика ЗАО "Прана-Полимер" - Россохин Д.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2013),
от иных ответчиков - представитель не явился,
от третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Прана-Полимер",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу N А50-21183/2010,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130)
к ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)
об образовании земельного участка,
по встречному иску ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592)
к ЗАО "Химреактивы" (ОГРН 1025901221422, ИНН 5905009288), индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне (ОГРНИП 305590531500053, ИНН 590506837130), Амирову Альфиру Асфаровичу
третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Прана-Полимер" (ответчик) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Верхнемуллинская, 120 "а", земельного участка общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
ЗАО "Прана-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ЗАО "Химреактивы", индивидуальному предпринимателю Кадыровой Марии Витальевне, Амирову Альфиру Асфаровичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а; о признании недействительной регистрации права ЗАО "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", выделен земельный участок, общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
Производство по делу в части встречных требований ЗАО "Прана-Полимер" о признании недействительным договора купли-продажи N 1-2008 от 06.03.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Прана-Полимер" в части требований о признании недействительной регистрации права ЗАО "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120а, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.01.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15 400 руб.
Ответчик с определением суда от 22.01.2013 не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют требованиям разумности и экономности. Также указывает, что представленные доказательства не подтверждают несение судебных расходов в заявленной сумме, рассмотренное дело не представляет особой сложности, судом первой инстанции не дана оценка документам, свидетельствующим о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Перми. Ответчик считает, что предъявление требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. является злоупотреблением правом.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение от 22.01.2013 без изменения. Истец указывает, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договором на оказание юридических и консультационных услуг N 2/10-к от 13.09.2010, договор на оказание юридическим и консультационных услуг N 43/12-кот 15.10.2012, акт сдачи-приема выполненных работ от 11.09.2012, квитанции от 11.09.2012 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2012 на сумму 50 000 руб.
Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка расчетов не может быть принята во внимание. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные квитанции подтверждают передачу денежных средств в заявленной сумме. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Само по себе несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела в судах двух инстанций, объема работы, проделанной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
При этом представленные суду сведения о стоимости аналогичных услуг о чрезмерности понесенных судебных расходов не свидетельствуют.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Взыскание судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции от 22.01.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-21183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)