Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Пятигорского городского суда от 15 января 2013 года
по иску администрации города Пятигорска к Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленной ограждающей конструкции,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 312 кв. м, расположенные по адресу: г. ***, пос. ***, ул. ***, ***, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 08.08.2012 года \\л.д. 32, 33\\.
В ноябре 2102 года администрация города Пятигорска обратилась с иском к Ф., указав, что ответчик за пределами принадлежащего ей земельного участка, возвела ограждающую конструкцию, в результате чего ею без соответствующего решения занят земельный участок площадью 2 кв. м, чем нарушены права истца как собственника муниципального имущества. По данному факту ответчик привлечена к административной ответственности, а также в ее адрес направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ею не исполнено. Просили суд обязать Ф. освободить самовольно занятый участок, путем демонтажа самовольно установленной ограждающей конструкции \\л.д. 3 - 5\\.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, пояснив, что неоднократно обращалась в администрацию для закрепления за нею земельного участка, в чем ей было отказано \\л.д. 97\\.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 15 января 2013 года исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворены.
Суд обязал Ф. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2 квадратных метра, расположенный с фасадной стороны земельного участка по адресу: г. ***, пос. ***, ул. ***, ***, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств самовольно установленной ограждающей конструкции.
С Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей \\л.д. 100, 101 - 106\\.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу судебного решения положены письменные доказательства, полученные с нарушением закона, и которым судом не было дано надлежащей оценки. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.07.2012 года не подписан понятыми, специалист не был предупрежден об административной ответственности, ему не разъяснены права и обязанности, в Акте неверно указан номер дома. Судом не было удовлетворено ее ходатайство о назначении экспертизы. Истцом, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ не доказано, что ограждающая конструкция нарушает права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ограждающая конструкция не выходит за красную линию. К данному забору примыкает люк, а также выгребная яма, в связи с чем установить забор в ином месте либо над ямой не представляется возможным \\л.д. 113 - 117\\.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Пятигорска - Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \\л.д. 119 - 121\\.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Ф. и ее представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Пятигорска - П., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
При предъявлении иска администрация города Пятигорска сослалась на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующего полномочия органа местного самоуправления по вопросам землепользования и по распоряжению муниципальной собственностью, а также Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела Ф. на праве собственности принадлежит, расположенный по адресу: г. ***, пос. ***, ул. ***, ***, земельный участок площадью 312 кв. м, границы и площадь которого утверждены постановлением руководителя администрации города Пятигорска N *** от 18.08.2008 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет \\л.д. 34, 35 - 36, 52 - 54\\.
Судом правильно установлено, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пятигорску от 03.08.2012 года Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, занятие и использование земельного участка площадью 2 кв. м, за границами принадлежащего ей земельного участка \\л.д. 10 - 11\\.
Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.
Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Пятигорска от 29.10.2012 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания от 03.08.2012 года об устранении нарушения земельного законодательства \\л.д. 76\\.
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт, возведения ею спорного ограждения за пределами принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается так же ее обращениями в администрацию города Пятигорска по данному вопросу \\л.д. 66, 67, 95 - 99\\.
Из материалов дела так же не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований к ответчику Ф., сославшись на положения ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 76, 62 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Выводы суда являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.
Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1650/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1650/13
Судья: Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.
на решение Пятигорского городского суда от 15 января 2013 года
по иску администрации города Пятигорска к Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленной ограждающей конструкции,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 312 кв. м, расположенные по адресу: г. ***, пос. ***, ул. ***, ***, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 08.08.2012 года \\л.д. 32, 33\\.
В ноябре 2102 года администрация города Пятигорска обратилась с иском к Ф., указав, что ответчик за пределами принадлежащего ей земельного участка, возвела ограждающую конструкцию, в результате чего ею без соответствующего решения занят земельный участок площадью 2 кв. м, чем нарушены права истца как собственника муниципального имущества. По данному факту ответчик привлечена к административной ответственности, а также в ее адрес направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ею не исполнено. Просили суд обязать Ф. освободить самовольно занятый участок, путем демонтажа самовольно установленной ограждающей конструкции \\л.д. 3 - 5\\.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, пояснив, что неоднократно обращалась в администрацию для закрепления за нею земельного участка, в чем ей было отказано \\л.д. 97\\.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 15 января 2013 года исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворены.
Суд обязал Ф. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2 квадратных метра, расположенный с фасадной стороны земельного участка по адресу: г. ***, пос. ***, ул. ***, ***, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств самовольно установленной ограждающей конструкции.
С Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей \\л.д. 100, 101 - 106\\.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу судебного решения положены письменные доказательства, полученные с нарушением закона, и которым судом не было дано надлежащей оценки. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.07.2012 года не подписан понятыми, специалист не был предупрежден об административной ответственности, ему не разъяснены права и обязанности, в Акте неверно указан номер дома. Судом не было удовлетворено ее ходатайство о назначении экспертизы. Истцом, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ не доказано, что ограждающая конструкция нарушает права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ограждающая конструкция не выходит за красную линию. К данному забору примыкает люк, а также выгребная яма, в связи с чем установить забор в ином месте либо над ямой не представляется возможным \\л.д. 113 - 117\\.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Пятигорска - Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \\л.д. 119 - 121\\.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Ф. и ее представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Пятигорска - П., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
При предъявлении иска администрация города Пятигорска сослалась на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующего полномочия органа местного самоуправления по вопросам землепользования и по распоряжению муниципальной собственностью, а также Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела Ф. на праве собственности принадлежит, расположенный по адресу: г. ***, пос. ***, ул. ***, ***, земельный участок площадью 312 кв. м, границы и площадь которого утверждены постановлением руководителя администрации города Пятигорска N *** от 18.08.2008 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет \\л.д. 34, 35 - 36, 52 - 54\\.
Судом правильно установлено, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пятигорску от 03.08.2012 года Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, занятие и использование земельного участка площадью 2 кв. м, за границами принадлежащего ей земельного участка \\л.д. 10 - 11\\.
Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.
Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Пятигорска от 29.10.2012 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания от 03.08.2012 года об устранении нарушения земельного законодательства \\л.д. 76\\.
В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт, возведения ею спорного ограждения за пределами принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается так же ее обращениями в администрацию города Пятигорска по данному вопросу \\л.д. 66, 67, 95 - 99\\.
Из материалов дела так же не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований к ответчику Ф., сославшись на положения ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 76, 62 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Выводы суда являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.
Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)