Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе истца В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление В.В. к О.А. об обращении взыскания на земельный участок, разъяснив. Что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.
Истец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к О.А. с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в исковом заявлении отсутствует требования связанное с правами на спорное имущество; ранее указанное исковое заявление было возвращено Боровским районным судом Калужской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ГПК РФ, определив подсудность рассмотрения спора по месту нахождения спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из приведенной нормы закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок для удовлетворения требований кредитора.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что имеется спор о праве на земельный участок, находящийся на территории, неподсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
Однако, суд не учел, что настоящий спор заявлен по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, ввиду чего спор о праве на земельный участок, принадлежащий О.А., отсутствует.
Таким образом, что указанный спор подлежит рассмотрения по общим правилам подсудности, в суде по месту жительства ответчика.
Кроме того, согласно определению Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года, исковое заявление В.В. к О.А. об обращении взыскания на земельный участок возвращено истцу с указанием подсудности рассмотрения данного спора по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате искового заявления, нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14910/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14910/13
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе истца В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление В.В. к О.А. об обращении взыскания на земельный участок, разъяснив. Что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.
установила:
Истец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к О.А. с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в исковом заявлении отсутствует требования связанное с правами на спорное имущество; ранее указанное исковое заявление было возвращено Боровским районным судом Калужской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ГПК РФ, определив подсудность рассмотрения спора по месту нахождения спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из приведенной нормы закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок для удовлетворения требований кредитора.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что имеется спор о праве на земельный участок, находящийся на территории, неподсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
Однако, суд не учел, что настоящий спор заявлен по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, ввиду чего спор о праве на земельный участок, принадлежащий О.А., отсутствует.
Таким образом, что указанный спор подлежит рассмотрения по общим правилам подсудности, в суде по месту жительства ответчика.
Кроме того, согласно определению Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года, исковое заявление В.В. к О.А. об обращении взыскания на земельный участок возвращено истцу с указанием подсудности рассмотрения данного спора по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате искового заявления, нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)