Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по делу N А76-19993/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", г. Челябинск (далее - общество) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Фидариту Магафуровичу" (далее - постановление от 22.02.2011 N 1329).
При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области (далее - комитет), индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магуфуровича, г. Челябинск (далее - предприниматель).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение от 28.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2012 постановление от 24.05.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, материалы истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судами установлено, что главой Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено постановление от 22.02.2011 N 1329, в соответствии с которым земельный участок из категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" общей площадью 2593,00 кв. метров с кадастровым номером 74:19:2002001:21 (далее - земельный участок), расположенный в границах МО Саргазинское сельское поселение, Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, под расширение производственной базы сроком на 49 лет предоставлен в аренду предпринимателю.
В соответствии с названным постановлением между администрацией и предпринимателем 22.02.2011 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 34/2011 сроком с 22.02.2011 по 22.02.2060.
Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке - сооружение - газопровод высокого и низкого давления, протяженностью трассы 163 метров и сооружение - линия электропередач ВЛ - 10 кВ, протяженностью трассы 769 метров, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Федоровка (свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2006), полагая, что постановлением от 22.02.2011 N 1329 нарушены его права, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок предоставлен предпринимателю без проведения торгов, при этом доказательства осуществления предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 30 Земельного кодекса), пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, и удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, установив, что заявленные требования по существу направлены на оспаривание прав предпринимателя на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, а также, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу другого лица, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что оспаривание права возможно лишь посредством проверки в судебном порядке основания возникновения этого права, в связи с чем выбранный способ защиты не обеспечит восстановление прав и интересов, в защиту которых заявитель обратился в суд. При этом суд указал, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования не лишает общество возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке, при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-19993/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.02.2013 N ВАС-16542/12 ПО ДЕЛУ N А76-19993/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N ВАС-16542/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по делу N А76-19993/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", г. Челябинск (далее - общество) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2011 N 1329 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду индивидуальному предпринимателю Имамову Фидариту Магафуровичу" (далее - постановление от 22.02.2011 N 1329).
При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Челябинской области (далее - комитет), индивидуального предпринимателя Имамова Фидарита Магуфуровича, г. Челябинск (далее - предприниматель).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение от 28.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2012 постановление от 24.05.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, материалы истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судами установлено, что главой Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено постановление от 22.02.2011 N 1329, в соответствии с которым земельный участок из категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" общей площадью 2593,00 кв. метров с кадастровым номером 74:19:2002001:21 (далее - земельный участок), расположенный в границах МО Саргазинское сельское поселение, Челябинская область, Сосновский район, в районе пос. Федоровка, под расширение производственной базы сроком на 49 лет предоставлен в аренду предпринимателю.
В соответствии с названным постановлением между администрацией и предпринимателем 22.02.2011 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 34/2011 сроком с 22.02.2011 по 22.02.2060.
Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке - сооружение - газопровод высокого и низкого давления, протяженностью трассы 163 метров и сооружение - линия электропередач ВЛ - 10 кВ, протяженностью трассы 769 метров, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Федоровка (свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2006), полагая, что постановлением от 22.02.2011 N 1329 нарушены его права, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок предоставлен предпринимателю без проведения торгов, при этом доказательства осуществления предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 30 Земельного кодекса), пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, и удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, установив, что заявленные требования по существу направлены на оспаривание прав предпринимателя на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, а также, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу другого лица, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что оспаривание права возможно лишь посредством проверки в судебном порядке основания возникновения этого права, в связи с чем выбранный способ защиты не обеспечит восстановление прав и интересов, в защиту которых заявитель обратился в суд. При этом суд указал, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования не лишает общество возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке, при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-19993/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)