Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым П.Л.И. в иске к П.Л.Д. о признании возражений о местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей П.Л.И. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... квадратных метров, расположенный в <адрес>, необоснованными, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя П.Л.И. - К., П.Л.Д., судебная коллегия
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с иском к П.Л.Д. о признании необоснованными возражений о местоположении границ земельного участка. В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м, расположенный в <адрес>. Реализуя свое право на выдел доли, она заключила договор на выполнение кадастровых работ с обществом с ограниченной ответственностью "...", в газете "..." от <ДАТА> было опубликовано извещение о подготовке проекта межевания. П.Л.Д., не согласившись с местоположением выделяемого земельного участка, представила возражения, в которых указала, что не согласна с любым другим местоположением выделяемого участка, кроме местоположения, указанного в вопросе 3 протокола общего собрания участников долевой собственности от <ДАТА>. Полагала, что возражения П.Л.Д. не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Просила суд признать необоснованными возражения П.Л.Д. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м.
Истец П.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца П.Л.И. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решение участников общей долевой собственности о местоположении участков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей, не являлось обязательным для П.Л.И., поэтому она приняла решение о выделе участка в другом месте. Возражения ответчика были приняты кадастровым инженером, кадастровые работы приостановлены.
Ответчик П.Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением участников общей долевой собственности на земельный участок от <ДАТА> она избрана представителем собственников земельных долей, также указанным решением определено местоположение участков, выделяемых собственниками в первоочередном порядке. П.Л.И. вправе выделить земельный участок лишь в месте, установленном данным решением.
Представитель третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N... и о праве общей долевой собственности на данный участок.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.И. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, указанные ею в заявлении и изложенные ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в тексте возражений необходимые сведения были указаны ею не в полном объеме, однако такие сведения имеются в протоколе общего собрания, копия которого была приложена к возражениям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель).
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте земель, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, П.Л.Д. и П.Л.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м, расположенный в <адрес>.
Решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, оформленным протоколом от <ДАТА>, П.Л.Д. выбрана уполномоченным представителем собственников, а также утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что П.Л.И. приняла решение о выделе участка в счет своей земельной доли, определив его местоположение в противоречии с решением общего собрания собственников на земельный участок от <ДАТА> по вопросу местоположения участков, предоставляемых в счет земельных долей, в связи с чем представитель участников долевой собственности П.Л.Д. правомерно представила свои возражения.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком формы возражений, поскольку в возражениях П.Л.И. указала причину несогласия с местоположением выделяемого П.Л.Д. участка, сославшись на решение участников долевой собственности от <ДАТА>, к возражениям приложила протокол собрания участников долевой собственности от <ДАТА>, подтверждающий ее полномочия и содержащий реквизиты удостоверяющего личность документа, а также список участников долевой собственности, подтверждающий ее право на земельную долю в исходном земельном участке.
При этом судебная коллегия отмечает, что Законом об обороте земель не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при наличии поданных в установленном порядке возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемого истцу земельного участка по проекту межевания, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде как спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-4606/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-4606/2013
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым П.Л.И. в иске к П.Л.Д. о признании возражений о местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей П.Л.И. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... квадратных метров, расположенный в <адрес>, необоснованными, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя П.Л.И. - К., П.Л.Д., судебная коллегия
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с иском к П.Л.Д. о признании необоснованными возражений о местоположении границ земельного участка. В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м, расположенный в <адрес>. Реализуя свое право на выдел доли, она заключила договор на выполнение кадастровых работ с обществом с ограниченной ответственностью "...", в газете "..." от <ДАТА> было опубликовано извещение о подготовке проекта межевания. П.Л.Д., не согласившись с местоположением выделяемого земельного участка, представила возражения, в которых указала, что не согласна с любым другим местоположением выделяемого участка, кроме местоположения, указанного в вопросе 3 протокола общего собрания участников долевой собственности от <ДАТА>. Полагала, что возражения П.Л.Д. не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Просила суд признать необоснованными возражения П.Л.Д. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м.
Истец П.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца П.Л.И. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решение участников общей долевой собственности о местоположении участков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей, не являлось обязательным для П.Л.И., поэтому она приняла решение о выделе участка в другом месте. Возражения ответчика были приняты кадастровым инженером, кадастровые работы приостановлены.
Ответчик П.Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением участников общей долевой собственности на земельный участок от <ДАТА> она избрана представителем собственников земельных долей, также указанным решением определено местоположение участков, выделяемых собственниками в первоочередном порядке. П.Л.И. вправе выделить земельный участок лишь в месте, установленном данным решением.
Представитель третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N... и о праве общей долевой собственности на данный участок.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.И. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, указанные ею в заявлении и изложенные ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в тексте возражений необходимые сведения были указаны ею не в полном объеме, однако такие сведения имеются в протоколе общего собрания, копия которого была приложена к возражениям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель).
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте земель, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, П.Л.Д. и П.Л.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв. м, расположенный в <адрес>.
Решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, оформленным протоколом от <ДАТА>, П.Л.Д. выбрана уполномоченным представителем собственников, а также утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что П.Л.И. приняла решение о выделе участка в счет своей земельной доли, определив его местоположение в противоречии с решением общего собрания собственников на земельный участок от <ДАТА> по вопросу местоположения участков, предоставляемых в счет земельных долей, в связи с чем представитель участников долевой собственности П.Л.Д. правомерно представила свои возражения.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком формы возражений, поскольку в возражениях П.Л.И. указала причину несогласия с местоположением выделяемого П.Л.Д. участка, сославшись на решение участников долевой собственности от <ДАТА>, к возражениям приложила протокол собрания участников долевой собственности от <ДАТА>, подтверждающий ее полномочия и содержащий реквизиты удостоверяющего личность документа, а также список участников долевой собственности, подтверждающий ее право на земельную долю в исходном земельном участке.
При этом судебная коллегия отмечает, что Законом об обороте земель не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при наличии поданных в установленном порядке возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемого истцу земельного участка по проекту межевания, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде как спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)