Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области,
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка
В судебное заседание С. не явилась, направила представителя по доверенности, которая ходатайствовала о направлении дела в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства заявителя.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя С. - П. по доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд, сославшись на ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, исходил из того, что юридическим адресом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул......, д..........
С указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В такой ситуации и поскольку в силу данной нормы право выбора подсудности дела принадлежит заявителю, в судебном заседании представитель С. просила направить дело по подсудности по месту жительства заявителя в Гагаринский районный суд города Москвы, вывод суда о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области нельзя признать обоснованным.
Полномочия представителя С. - П. подтверждены доверенностью от......... года, в которой полномочия на представление интересов доверителя в суде, в том числе, на заявление ходатайств, имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31106/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31106/12
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на долю земельного участка
В судебное заседание С. не явилась, направила представителя по доверенности, которая ходатайствовала о направлении дела в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства заявителя.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя С. - П. по доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд, сославшись на ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, исходил из того, что юридическим адресом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул......, д..........
С указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В такой ситуации и поскольку в силу данной нормы право выбора подсудности дела принадлежит заявителю, в судебном заседании представитель С. просила направить дело по подсудности по месту жительства заявителя в Гагаринский районный суд города Москвы, вывод суда о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области нельзя признать обоснованным.
Полномочия представителя С. - П. подтверждены доверенностью от......... года, в которой полномочия на представление интересов доверителя в суде, в том числе, на заявление ходатайств, имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)