Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению О., А. к О. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении записи о праве собственности на него из государственного реестра прав на недвижимое имущество, демонтаже самовольно возведенного строения
по апелляционной жалобе О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика О. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, истца О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О., А. обратились в суд с иском к О., в котором просили: признать сделку между О. и В., направленную на установление права собственности на земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", улица N <...>, недействительной; исключить запись о государственной регистрации права О. на данный земельный участок за номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанный выше земельный участок из чужого незаконного владения и произвести демонтаж самовольно возведенного строения; взыскать судебные расходы на изготовление выписки и ЕГРП в размере <...> рублей и оплату государственной пошлины в размере <...> рублей 90 копеек.
В обоснование исковых требований указали, что их отцу О. на праве собственности принадлежал земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", улица N <...>.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года исковые требования О., О., А. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, и за ними признано право собственности на указанный выше земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2011 года.
После смерти брата - О., его жена и дети вступили в наследство по закону. Между тем, при обращении в регистрационные органы за регистрацией права долевой собственности на земельный участок N <...> им было отказано. Отказ мотивирован тем, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является О., которая приобрела участок у В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Считали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана.
Суд постановил указанное выше решение, признал договор купли-продажи земельного участка недействительным, истребовал земельный участок из чужого незаконного владения, исключил запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, взыскал с последней судебные расходы, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцами заявлено в качестве основания признания сделки недействительной ее заключение под влиянием обмана, однако суд признал данную сделку ничтожной в связи с отсутствием у продавца права на отчуждение спорного имущества, то есть суд вышел за пределы исковых требований.
В апелляционную инстанцию истец А., третье лицо В., представители третьих лиц СНТ "Восход", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Основанием для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, является установление факта несоответствия воли стороны, действующей под влиянием обмана, ее волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, О. на праве собственности принадлежал земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", улица N <...>.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года исковые требования О., О., А., которые являлись детьми О., к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, и за ними признано право собственности на указанный выше земельный участок в равных долях - по 1/3 каждому. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2011 года.
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка N <...> является О., которая приобрела его у В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись за номером <...>.
Истцы полагали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В. передал ответчику спорный земельный участок, является недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана.
Разрешая требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд установил, что В. не имел права на отчуждение земельного участка N <...> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости выбыл из владения собственников помимо их воли в результате противоправных действий В. и находится в настоящий момент во владении ответчика без законных оснований. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его несоответствия требованиям закона и, как следствие, удовлетворил иск в части признания сделки недействительной, исключения из ЕГРП записи о регистрации прав О. на земельный участок, истребования земельного участка N <...> из владения О.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование о признании договора недействительным должно было быть разрешено судом по основанию, указанному истцами, то есть по основанию совершения сделки под влиянием обмана. Однако сделка на предмет ее совершении под влиянием обмана судом не проверялась, заявленное истцами основание иска не исследовалось. Устанавливая ничтожность данного договора как несоответствующего требованиям закона, суд вышел за пределы иска, тем самым нарушил приведенные выше нормы процессуального права, а потому решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя судебное постановление в указанной части, и проверяя законность оспариваемой О. и А. сделки, судебная коллегия не установила того, что продавец или покупатель земельного участка действовали под влиянием обмана, и воля сторон не соответствовала их волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, материалами дела не подтверждено наличие умышленного введения какой-либо из сторон договора в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Таким образом, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам истцов не имеется, а потому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Принимая во внимание, что требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации прав О. на земельный участок, истребования земельного участка N <...> из владения ответчика являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, то иск и в данной части также удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика по демонтажу самовольно возведенного строения, так как данное требование также производно от основного.
Учитывая, что в удовлетворении иска О. и А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере <...> рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей 90 копеек в пользу О. не имеется, а потому решение и в данной части следует отменить, и во взыскании судебных расходов отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Городищенского районного суда г. Волгограда в части удовлетворения искового заявления О., А. Р.А о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче его истцам, исключении записи о регистрации права собственности О. из ЕГРП, взыскании судебных расходов отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении данных требований отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года в части удовлетворения искового заявления О., А. к О. о признании договора купли-продажи земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход", улица N <...>, заключенного между О. и В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его О., А., исключении записи о регистрации права собственности О. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворения искового заявления О., А. к О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности О. на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10804/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10804/2013
Судья Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению О., А. к О. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении записи о праве собственности на него из государственного реестра прав на недвижимое имущество, демонтаже самовольно возведенного строения
по апелляционной жалобе О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика О. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, истца О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О., А. обратились в суд с иском к О., в котором просили: признать сделку между О. и В., направленную на установление права собственности на земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", улица N <...>, недействительной; исключить запись о государственной регистрации права О. на данный земельный участок за номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанный выше земельный участок из чужого незаконного владения и произвести демонтаж самовольно возведенного строения; взыскать судебные расходы на изготовление выписки и ЕГРП в размере <...> рублей и оплату государственной пошлины в размере <...> рублей 90 копеек.
В обоснование исковых требований указали, что их отцу О. на праве собственности принадлежал земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", улица N <...>.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года исковые требования О., О., А. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, и за ними признано право собственности на указанный выше земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2011 года.
После смерти брата - О., его жена и дети вступили в наследство по закону. Между тем, при обращении в регистрационные органы за регистрацией права долевой собственности на земельный участок N <...> им было отказано. Отказ мотивирован тем, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является О., которая приобрела участок у В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Считали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана.
Суд постановил указанное выше решение, признал договор купли-продажи земельного участка недействительным, истребовал земельный участок из чужого незаконного владения, исключил запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, взыскал с последней судебные расходы, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцами заявлено в качестве основания признания сделки недействительной ее заключение под влиянием обмана, однако суд признал данную сделку ничтожной в связи с отсутствием у продавца права на отчуждение спорного имущества, то есть суд вышел за пределы исковых требований.
В апелляционную инстанцию истец А., третье лицо В., представители третьих лиц СНТ "Восход", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Основанием для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, является установление факта несоответствия воли стороны, действующей под влиянием обмана, ее волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, О. на праве собственности принадлежал земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Восход", улица N <...>.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года исковые требования О., О., А., которые являлись детьми О., к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, и за ними признано право собственности на указанный выше земельный участок в равных долях - по 1/3 каждому. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2011 года.
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка N <...> является О., которая приобрела его у В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись за номером <...>.
Истцы полагали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В. передал ответчику спорный земельный участок, является недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана.
Разрешая требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд установил, что В. не имел права на отчуждение земельного участка N <...> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости выбыл из владения собственников помимо их воли в результате противоправных действий В. и находится в настоящий момент во владении ответчика без законных оснований. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его несоответствия требованиям закона и, как следствие, удовлетворил иск в части признания сделки недействительной, исключения из ЕГРП записи о регистрации прав О. на земельный участок, истребования земельного участка N <...> из владения О.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование о признании договора недействительным должно было быть разрешено судом по основанию, указанному истцами, то есть по основанию совершения сделки под влиянием обмана. Однако сделка на предмет ее совершении под влиянием обмана судом не проверялась, заявленное истцами основание иска не исследовалось. Устанавливая ничтожность данного договора как несоответствующего требованиям закона, суд вышел за пределы иска, тем самым нарушил приведенные выше нормы процессуального права, а потому решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя судебное постановление в указанной части, и проверяя законность оспариваемой О. и А. сделки, судебная коллегия не установила того, что продавец или покупатель земельного участка действовали под влиянием обмана, и воля сторон не соответствовала их волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, материалами дела не подтверждено наличие умышленного введения какой-либо из сторон договора в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Таким образом, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам истцов не имеется, а потому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Принимая во внимание, что требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации прав О. на земельный участок, истребования земельного участка N <...> из владения ответчика являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, то иск и в данной части также удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика по демонтажу самовольно возведенного строения, так как данное требование также производно от основного.
Учитывая, что в удовлетворении иска О. и А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере <...> рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей 90 копеек в пользу О. не имеется, а потому решение и в данной части следует отменить, и во взыскании судебных расходов отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Городищенского районного суда г. Волгограда в части удовлетворения искового заявления О., А. Р.А о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче его истцам, исключении записи о регистрации права собственности О. из ЕГРП, взыскании судебных расходов отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении данных требований отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года в части удовлетворения искового заявления О., А. к О. о признании договора купли-продажи земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход", улица N <...>, заключенного между О. и В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и передаче его О., А., исключении записи о регистрации права собственности О. на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворения искового заявления О., А. к О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности О. на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)