Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, (ФИО)7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7 обратились в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований: признать недействительным постановление администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынести новое постановление о разделе данного земельного участка, соответствующее действующему законодательству РФ с учетом требований Земельного кодекса РФ и изданным в соответствии с ним иных актам земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений административно-бытового корпуса, литер "В" четырехэтажного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником первого этажа является (ФИО)8, земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности, находится у них в аренде с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
(ФИО)6, (ФИО)7 ссылаются на то, что Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел указанного земельного участка, после чего выделенный в пользование (ФИО)6 административно-бытовой корпус литер "В" после раздела остался находиться на земельном участке площадью 623 кв. м, граница земельных участков после раздела проходит по линии фундамента здания литер "В".
В иске истцы указали, что данное постановление нарушает права собственников строения литер "В" и нормы землеотвода, необходимые для строения литер "В", при этом решением суда определен порядок пользования К. подвалом литер "п/в" в спорном домовладении, а вход в указанный подвал осуществляется с выделенного земельного участка. Другой возможности попасть в подвальное помещение не имеется, в связи с чем создается прецедент для возникновения конфликта между собственниками по праву пользования разделенными участками.
Кроме того, истцы полагают, что раздел общего участка на два различных произведен с целью последующей продажи выделенного участка земли, что сделает невозможным использование подвальных помещений, и находящихся в нем коммуникаций, необходимых для эксплуатации помещений в административно - бытовом корпусе литер "В", техническое обслуживание здания литер "В".
В судебном заседании представитель администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица (ФИО)8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года исковые требования (ФИО)6, (ФИО)7 оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с (ФИО)6, (ФИО)7 в равных долях в пользу эксперта Ростовского экспертно-правового центра "Дон" (ФИО)9 судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением суда, (ФИО)6, (ФИО)7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителей, заключение эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", выполнено поверхностно и необъективно, в нем не содержится выводов о об исследовании экспертом требований о минимальном размере земельного участка, необходимого для обслуживания административно-бытового корпуса, а также о соответствии размера земельного участка нормам действующего законодательства.
Заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что эксперт (ФИО)9 подтвердил в судебном заседании возможность раздела земельного участка другим способом.
Авторы апелляционной жалобы, ссылаются на противоречивость выводов суда первой инстанции, так как, оглашая определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять эксперту, однако не принял его выводы о возможности иного раздела земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что раздел земельного участка произведен с точным учетом соглашения между собственниками помещений со ссылкой на то, что условия указанного соглашения о предоставлении (ФИО)6, (ФИО)7 в безвозмездное пользование земельного участка площадью 49 кв. м из вновь образованного не исполнено.
В апелляционной жалобе указано на то, что размер вновь образованного земельного участка не соответствует предельному размеру земельного участка, необходимого для обслуживания административно-бытового корпуса.
Кроме того, (ФИО)6, (ФИО)7 в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение противопожарных норм в результате произведенного раздела земельного участка.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)6, (ФИО)7 являются собственниками помещений литера "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
(ФИО)8 является собственником первого этажа административно-бытового корпуса, литер "В" по указанному адресу.
По договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, (ФИО)6, (ФИО)7 приняли в аренду данный земельный участок для использования в целях эксплуатации производственного и административного корпусов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 4688 кв. м, срок аренды участка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года определен порядок пользования подвалом литер "п/в" общей площадью 390,9 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделив в пользование (ФИО)10 и (ФИО)6 на объединенную долю помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 7, 8 площадью 301,35 кв. м (ФИО)8, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 88,71 в объекте недвижимости - подвал литер "п/в" общей площадью 390,9 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел спорного земельного участка.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что (ФИО)6, (ФИО)7 собственниками спорного земельного участка не являются, порядок владения и пользования указанными участками согласован, произведенный раздел земельного участка прав собственника не нарушает.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности в административно-бытовом корпусе литер "В" (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7, заключено о разделе земельного участка следующим образом: из земельного участка площадью 4688 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяется новый земельный участок. Вновь образованный земельный участок, площадью 4064 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате данного раздела земельный участок, из которого при разделе выделяется новый земельный участок, изначально площадью 4688 кв. м кадастровый номер 61:58:02503:0035, изменяется за счет уменьшения площади до 624 кв. м.
Сторонами согласован порядок владения и пользования указанными участками и претензий друг к другу не имеют.
Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 624 кв. м и 4064 кв. м в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, подлежащем разделу расположены: производственный корпус, площадью застройки 2304 кв. м и административный корпус площадью застройки 624 кв. м. Административный корпус и производственный корпус блокированы, построены стена к стене. При разработке варианта раздела земельного участка учтен проезд на земельный участок с расположенном на нем производственным корпусом. При выделении земельного участка с расположенным на нем административным корпусом отсутствует возможность выделения площади более занимаемой зданием, так как фасадная межа проходит по линии застройки, тыльная по границе административного и производственного корпусов, левая межа проходит по оси наружной стены между проходной (пристройкой) и административным корпусом, правая межа по наружной грани стены административного корпуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", выполнено поверхностно и необъективно, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие соглашения о разделе земельного участка не исполнено, не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований и может являться основанием для обращения с отдельным исковым заявлением.
Указания в апелляционной жалобе на то, что размер вновь образованного земельного участка не соответствует предельному размеру земельного участка, необходимого для обслуживания административно-бытового корпуса, а также на нарушение противопожарных норм в результате произведенного раздела земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку заключением эксперта установлено, что нормами СНиП и СП раздел земельных участков не регламентируется, предлагаемый раздел спорного земельного участка не препятствует обслуживанию строений расположенных на данном земельном участке.
Произвести раздел данного земельного участка по иному варианту не представляется возможным.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что эксперт (ФИО)9 подтвердил в судебном заседании возможность раздела земельного участка другим способом, поскольку из материалов дела усматривается, что изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании, при допросе эксперта (ФИО)9
При этом пояснения эксперта о том, что часть земельного участка вдоль правой стены здания могла бы быть выделена к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является лишь предположением возможного варианта раздела, а раздел земельного участка произведен администрацией г. Таганрога с соблюдением требований законодательства, с сохранением возможности разрешенного использования расположенных земельном участке объекта недвижимости и с учетом соглашения между собственниками помещений административно-бытового корпуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6, (ФИО)7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11158/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-11158/2013
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, (ФИО)7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7 обратились в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований: признать недействительным постановление администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынести новое постановление о разделе данного земельного участка, соответствующее действующему законодательству РФ с учетом требований Земельного кодекса РФ и изданным в соответствии с ним иных актам земельного законодательства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений административно-бытового корпуса, литер "В" четырехэтажного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником первого этажа является (ФИО)8, земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности, находится у них в аренде с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
(ФИО)6, (ФИО)7 ссылаются на то, что Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел указанного земельного участка, после чего выделенный в пользование (ФИО)6 административно-бытовой корпус литер "В" после раздела остался находиться на земельном участке площадью 623 кв. м, граница земельных участков после раздела проходит по линии фундамента здания литер "В".
В иске истцы указали, что данное постановление нарушает права собственников строения литер "В" и нормы землеотвода, необходимые для строения литер "В", при этом решением суда определен порядок пользования К. подвалом литер "п/в" в спорном домовладении, а вход в указанный подвал осуществляется с выделенного земельного участка. Другой возможности попасть в подвальное помещение не имеется, в связи с чем создается прецедент для возникновения конфликта между собственниками по праву пользования разделенными участками.
Кроме того, истцы полагают, что раздел общего участка на два различных произведен с целью последующей продажи выделенного участка земли, что сделает невозможным использование подвальных помещений, и находящихся в нем коммуникаций, необходимых для эксплуатации помещений в административно - бытовом корпусе литер "В", техническое обслуживание здания литер "В".
В судебном заседании представитель администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица (ФИО)8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года исковые требования (ФИО)6, (ФИО)7 оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с (ФИО)6, (ФИО)7 в равных долях в пользу эксперта Ростовского экспертно-правового центра "Дон" (ФИО)9 судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением суда, (ФИО)6, (ФИО)7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителей, заключение эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", выполнено поверхностно и необъективно, в нем не содержится выводов о об исследовании экспертом требований о минимальном размере земельного участка, необходимого для обслуживания административно-бытового корпуса, а также о соответствии размера земельного участка нормам действующего законодательства.
Заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что эксперт (ФИО)9 подтвердил в судебном заседании возможность раздела земельного участка другим способом.
Авторы апелляционной жалобы, ссылаются на противоречивость выводов суда первой инстанции, так как, оглашая определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять эксперту, однако не принял его выводы о возможности иного раздела земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что раздел земельного участка произведен с точным учетом соглашения между собственниками помещений со ссылкой на то, что условия указанного соглашения о предоставлении (ФИО)6, (ФИО)7 в безвозмездное пользование земельного участка площадью 49 кв. м из вновь образованного не исполнено.
В апелляционной жалобе указано на то, что размер вновь образованного земельного участка не соответствует предельному размеру земельного участка, необходимого для обслуживания административно-бытового корпуса.
Кроме того, (ФИО)6, (ФИО)7 в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение противопожарных норм в результате произведенного раздела земельного участка.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)6, (ФИО)7 являются собственниками помещений литера "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
(ФИО)8 является собственником первого этажа административно-бытового корпуса, литер "В" по указанному адресу.
По договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, (ФИО)6, (ФИО)7 приняли в аренду данный земельный участок для использования в целях эксплуатации производственного и административного корпусов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 4688 кв. м, срок аренды участка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года определен порядок пользования подвалом литер "п/в" общей площадью 390,9 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделив в пользование (ФИО)10 и (ФИО)6 на объединенную долю помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4, 5, 7, 8 площадью 301,35 кв. м (ФИО)8, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 88,71 в объекте недвижимости - подвал литер "п/в" общей площадью 390,9 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел спорного земельного участка.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что (ФИО)6, (ФИО)7 собственниками спорного земельного участка не являются, порядок владения и пользования указанными участками согласован, произведенный раздел земельного участка прав собственника не нарушает.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками долевой собственности в административно-бытовом корпусе литер "В" (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7, заключено о разделе земельного участка следующим образом: из земельного участка площадью 4688 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяется новый земельный участок. Вновь образованный земельный участок, площадью 4064 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате данного раздела земельный участок, из которого при разделе выделяется новый земельный участок, изначально площадью 4688 кв. м кадастровый номер 61:58:02503:0035, изменяется за счет уменьшения площади до 624 кв. м.
Сторонами согласован порядок владения и пользования указанными участками и претензий друг к другу не имеют.
Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 624 кв. м и 4064 кв. м в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, подлежащем разделу расположены: производственный корпус, площадью застройки 2304 кв. м и административный корпус площадью застройки 624 кв. м. Административный корпус и производственный корпус блокированы, построены стена к стене. При разработке варианта раздела земельного участка учтен проезд на земельный участок с расположенном на нем производственным корпусом. При выделении земельного участка с расположенным на нем административным корпусом отсутствует возможность выделения площади более занимаемой зданием, так как фасадная межа проходит по линии застройки, тыльная по границе административного и производственного корпусов, левая межа проходит по оси наружной стены между проходной (пристройкой) и административным корпусом, правая межа по наружной грани стены административного корпуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", выполнено поверхностно и необъективно, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие соглашения о разделе земельного участка не исполнено, не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований и может являться основанием для обращения с отдельным исковым заявлением.
Указания в апелляционной жалобе на то, что размер вновь образованного земельного участка не соответствует предельному размеру земельного участка, необходимого для обслуживания административно-бытового корпуса, а также на нарушение противопожарных норм в результате произведенного раздела земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку заключением эксперта установлено, что нормами СНиП и СП раздел земельных участков не регламентируется, предлагаемый раздел спорного земельного участка не препятствует обслуживанию строений расположенных на данном земельном участке.
Произвести раздел данного земельного участка по иному варианту не представляется возможным.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что эксперт (ФИО)9 подтвердил в судебном заседании возможность раздела земельного участка другим способом, поскольку из материалов дела усматривается, что изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании, при допросе эксперта (ФИО)9
При этом пояснения эксперта о том, что часть земельного участка вдоль правой стены здания могла бы быть выделена к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является лишь предположением возможного варианта раздела, а раздел земельного участка произведен администрацией г. Таганрога с соблюдением требований законодательства, с сохранением возможности разрешенного использования расположенных земельном участке объекта недвижимости и с учетом соглашения между собственниками помещений административно-бытового корпуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6, (ФИО)7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)