Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Домостроительного комбината (далее - общество "Капитель" ДСК) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-23357/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Капитель" ДСК - Терентьев В.Г., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013), Низамов И.Н. (доверенность от 15.07.2013).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Капитель" ДСК о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2011 N 1686-11 в размере 2 357 471 руб. 37 коп. за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, пени в размере 129 732 руб. 44 коп. за период с 15.05.2012 по 16.10.2012. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Капитель" ДСК в пользу управления взыскано 2 357 471 руб. 37 коп. основного долга и 129 732 руб. 44 коп. пени.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2, 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Капитель" ДСК в пользу управления взыскано 2 217 471 руб. 37 коп. задолженности и 129 732 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе общество "Капитель" ДСК просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании с общества 118 272 руб. 95 коп. задолженности и 10 000 руб. пени. Заявитель ссылается на нарушение ст. 155, 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов представленным доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арендная плата в размере 141 927 руб. 55 коп. в год установлена условиями договора и оснований для ее увеличения не имеется. Заявитель ссылается на то, что расчет арендной платы от 01.04.2012 не подписан директором общества "Капитель" ДСК, а уведомления о наличии задолженности по арендной плате управлением в адрес общества не направлялись. Заявитель также указывает на то, что при оглашении резолютивной части в судебном заседании была названа сумма взыскиваемой задолженности 2 176 471 руб. 37 коп., а в резолютивной части постановления указана сумма 2 217 471 руб. 37 коп. и 129 732 руб. 44 коп. пени.
Как установлено судами, между управлением (арендодатель) и обществом "Капитель" ДСК (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 N 1686-11, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 81 111 кв. м с кадастровым номером 01:55:010429:55, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 17/2, занимаемый производственной базой, на срок с 22.08.2011 по 22.08.2016.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2011.
В соответствии с п. 4.7 договора аренды земельного участка арендная плата ответчиком должна вноситься за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Управление, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 2 357 471 руб. 37 коп. и наличия оснований для взыскания договорной неустойки за период с 15.05.2012 по 16.10.2012 в сумме 129 732 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично с учетом внесенной ответчиком оплаты.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал долг ответчика перед истцом доказанным материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земельного участка и арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом Порядка расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 в редакции решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 31/15 от 15.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии требованиям действующего законодательства.
Ссылки ответчика на то, что с условиями договора арендная плата установлена в размере 141 927 руб. 55 коп. в год и оснований для ее увеличения не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Приняв во внимание частичную оплату ответчиком долга в сумме 140 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования управления о взыскании с общества "Капитель" ДСК 2 217 471 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора аренды от 20.12.2011 N 1686-11, согласно которому неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы составляет 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Капитель" ДСК договорную неустойку в размере 129 734 руб. 44 коп. за период с 15.05.2012 по 16.10.2012, указав также на то, что факт частичной оплаты долга на размер неустойки не влияет, так как оплата внесена в июне 2013 г.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что расчет арендной платы от 01.04.2012 не подписан руководителем общества "Капитель" ДСК, не имеется документов, подтверждающих согласование арендодателем расчетов арендной платы, произведенных арендатором, а также общество не получало уведомлений о наличии задолженности, не принимаются. Порядок расчета и сроки уплаты арендной платы определены условиями договора аренды от 20.12.2011 N 1686-11. В соответствии с п. 4.4 названного расчет арендной платы в течение срока аренды осуществляется арендатором самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 4.2.1 договора и расчетом арендной платы за 2011 г. Доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в судебном заседании была озвучена иная сумма взыскиваемой задолженности, не принимается как противоречащий имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-23357/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Домостроительного комбината - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф09-13356/13 ПО ДЕЛУ N А07-23357/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13356/13
Дело N А07-23357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Домостроительного комбината (далее - общество "Капитель" ДСК) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-23357/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Капитель" ДСК - Терентьев В.Г., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013), Низамов И.Н. (доверенность от 15.07.2013).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Капитель" ДСК о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2011 N 1686-11 в размере 2 357 471 руб. 37 коп. за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, пени в размере 129 732 руб. 44 коп. за период с 15.05.2012 по 16.10.2012. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Капитель" ДСК в пользу управления взыскано 2 357 471 руб. 37 коп. основного долга и 129 732 руб. 44 коп. пени.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2, 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Капитель" ДСК в пользу управления взыскано 2 217 471 руб. 37 коп. задолженности и 129 732 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе общество "Капитель" ДСК просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании с общества 118 272 руб. 95 коп. задолженности и 10 000 руб. пени. Заявитель ссылается на нарушение ст. 155, 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов представленным доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арендная плата в размере 141 927 руб. 55 коп. в год установлена условиями договора и оснований для ее увеличения не имеется. Заявитель ссылается на то, что расчет арендной платы от 01.04.2012 не подписан директором общества "Капитель" ДСК, а уведомления о наличии задолженности по арендной плате управлением в адрес общества не направлялись. Заявитель также указывает на то, что при оглашении резолютивной части в судебном заседании была названа сумма взыскиваемой задолженности 2 176 471 руб. 37 коп., а в резолютивной части постановления указана сумма 2 217 471 руб. 37 коп. и 129 732 руб. 44 коп. пени.
Как установлено судами, между управлением (арендодатель) и обществом "Капитель" ДСК (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 N 1686-11, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 81 111 кв. м с кадастровым номером 01:55:010429:55, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 17/2, занимаемый производственной базой, на срок с 22.08.2011 по 22.08.2016.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2011.
В соответствии с п. 4.7 договора аренды земельного участка арендная плата ответчиком должна вноситься за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Управление, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 2 357 471 руб. 37 коп. и наличия оснований для взыскания договорной неустойки за период с 15.05.2012 по 16.10.2012 в сумме 129 732 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично с учетом внесенной ответчиком оплаты.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал долг ответчика перед истцом доказанным материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земельного участка и арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом Порядка расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 в редакции решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 31/15 от 15.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии требованиям действующего законодательства.
Ссылки ответчика на то, что с условиями договора арендная плата установлена в размере 141 927 руб. 55 коп. в год и оснований для ее увеличения не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Приняв во внимание частичную оплату ответчиком долга в сумме 140 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования управления о взыскании с общества "Капитель" ДСК 2 217 471 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора аренды от 20.12.2011 N 1686-11, согласно которому неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы составляет 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Капитель" ДСК договорную неустойку в размере 129 734 руб. 44 коп. за период с 15.05.2012 по 16.10.2012, указав также на то, что факт частичной оплаты долга на размер неустойки не влияет, так как оплата внесена в июне 2013 г.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что расчет арендной платы от 01.04.2012 не подписан руководителем общества "Капитель" ДСК, не имеется документов, подтверждающих согласование арендодателем расчетов арендной платы, произведенных арендатором, а также общество не получало уведомлений о наличии задолженности, не принимаются. Порядок расчета и сроки уплаты арендной платы определены условиями договора аренды от 20.12.2011 N 1686-11. В соответствии с п. 4.4 названного расчет арендной платы в течение срока аренды осуществляется арендатором самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 4.2.1 договора и расчетом арендной платы за 2011 г. Доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в судебном заседании была озвучена иная сумма взыскиваемой задолженности, не принимается как противоречащий имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-23357/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Домостроительного комбината - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)