Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 29 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
К.В. обратился в суд с иском к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 17 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N **, расположенного по адресу: Московская область, ***, а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений.
Во исполнение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости истец выплатил ответчикам денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно сумме в размере *** долларов США. Однако право собственности на указанное имущество истцу зарегистрировать не удалось, поскольку Л. оно не принадлежало.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков выплаченные им денежные средства по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, исковые требования К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Л. в пользу К.В. взысканы денежные средства, выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года, в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб., из которых: *** руб. взысканы в пользу К.В., *** руб. - в доход местного бюджета; в удовлетворении иска к Р. отказано.
Представителем Р. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 февраля 2010 г. между К.В. и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, стоимостью *** руб., а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений, стоимостью, *** руб. и *** руб. (соответственно).
12 февраля 2010 г. К.А., действовавший в интересах и по поручению К.В., передал А., действовавшему по доверенности, выданной Л., сумму в размере *** долларов США в качестве аванса за покупку указанных объектов недвижимого имущества. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя Л. - А.
2 апреля 2010 г. истец передал Л. денежные средства в размере *** долларов США в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Л.
В апреле 2010 г. К.А., действовавший в интересах и по поручению истца, передал Р. сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Р.
Судом установлено, что 19 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1510/10 по иску П. к Л. и Р. о взыскании задолженности по договорам займа, по ходатайству П., Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест на недвижимое имущество Л. и Р., в том числе, на недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи между К.В. и Л.
В связи с чем истцу, обратившемуся в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности по договору кули-продажи от 17 февраля 2010 года, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество было отказано ввиду регистрации в ЕГРП ареста на недвижимое имущество на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года.
Разрешая спор, суд установил, что решением Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-829/2011 исковые требования П. к Л., Р. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Л. и Р., в том числе на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между К.В. и Л.
3 мая 2011 г. земельный участок N **, расположенный по адресу: Московская область, ****, а также расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение, были реализованы в ходе торгов.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 454, 549, 551, 165, 167 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Частично удовлетворяя требования К.В. о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между тем приобретение истцом права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между К.В. и Л., требовало государственной регистрации, которая не состоялась, в связи с наложением ареста на указанное имущество и дальнейшей продажей его с торгов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения, указанных в договоре от 17 февраля 2010 года, заключенном между К.В. и Л., является недействительной (ничтожной), в связи с чем взыскал с Л. денежные средства, переданные истцом по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года. Указанный вывод сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что поскольку Р. стороной договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между Л. и К.В., не являлся, постольку в силу ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи недвижимости.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Р., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных К.В. требований.
Довод кассационной жалобы представителя Р. по доверенности С. о том, что договор купли-продажи от 17 февраля 2010 года является незаключенным, а не недействительным, основан на ошибочном толковании норм материального права и сводится к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы представителя Р. о том, что Л. не может являться ответчиком по делу, так как денег по договору купли-продажи она не получала (получила меньшую часть из предусмотренной договором цены), также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводится к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/9-11291/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/9-11291/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 29 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 17 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N **, расположенного по адресу: Московская область, ***, а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений.
Во исполнение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости истец выплатил ответчикам денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно сумме в размере *** долларов США. Однако право собственности на указанное имущество истцу зарегистрировать не удалось, поскольку Л. оно не принадлежало.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков выплаченные им денежные средства по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, исковые требования К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Л. в пользу К.В. взысканы денежные средства, выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года, в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб., из которых: *** руб. взысканы в пользу К.В., *** руб. - в доход местного бюджета; в удовлетворении иска к Р. отказано.
Представителем Р. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 февраля 2010 г. между К.В. и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, стоимостью *** руб., а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений, стоимостью, *** руб. и *** руб. (соответственно).
12 февраля 2010 г. К.А., действовавший в интересах и по поручению К.В., передал А., действовавшему по доверенности, выданной Л., сумму в размере *** долларов США в качестве аванса за покупку указанных объектов недвижимого имущества. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя Л. - А.
2 апреля 2010 г. истец передал Л. денежные средства в размере *** долларов США в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Л.
В апреле 2010 г. К.А., действовавший в интересах и по поручению истца, передал Р. сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Р.
Судом установлено, что 19 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1510/10 по иску П. к Л. и Р. о взыскании задолженности по договорам займа, по ходатайству П., Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест на недвижимое имущество Л. и Р., в том числе, на недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи между К.В. и Л.
В связи с чем истцу, обратившемуся в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности по договору кули-продажи от 17 февраля 2010 года, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество было отказано ввиду регистрации в ЕГРП ареста на недвижимое имущество на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года.
Разрешая спор, суд установил, что решением Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-829/2011 исковые требования П. к Л., Р. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Л. и Р., в том числе на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между К.В. и Л.
3 мая 2011 г. земельный участок N **, расположенный по адресу: Московская область, ****, а также расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение, были реализованы в ходе торгов.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 454, 549, 551, 165, 167 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Частично удовлетворяя требования К.В. о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между тем приобретение истцом права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между К.В. и Л., требовало государственной регистрации, которая не состоялась, в связи с наложением ареста на указанное имущество и дальнейшей продажей его с торгов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения, указанных в договоре от 17 февраля 2010 года, заключенном между К.В. и Л., является недействительной (ничтожной), в связи с чем взыскал с Л. денежные средства, переданные истцом по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года. Указанный вывод сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что поскольку Р. стороной договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между Л. и К.В., не являлся, постольку в силу ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи недвижимости.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Р., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных К.В. требований.
Довод кассационной жалобы представителя Р. по доверенности С. о том, что договор купли-продажи от 17 февраля 2010 года является незаключенным, а не недействительным, основан на ошибочном толковании норм материального права и сводится к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы представителя Р. о том, что Л. не может являться ответчиком по делу, так как денег по договору купли-продажи она не получала (получила меньшую часть из предусмотренной договором цены), также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводится к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)